55RS0007-01-2019-001433-19 

Дело №1-162/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омск 03 июля 2019 г.

Центральный районный суд г.Омска в составе:

председательствующего – судьи Белова И.Т., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Центрального АО г.Омска ФИО1, ФИО2 и ФИО3,

подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4, 

защитников – адвокатов Сидоренко Н.А. и Иониной С.А., 

при секретарях Ташмагамбетовой А.М. и Морозовой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО5 Д,В., 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО5 Д,В. и ФИО4 совершили уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах: 

ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России № по Омской области и находится по адресу: 

<

адрес>; состоит на налоговом учёте в ИФНС России № по 

<

адрес> г.Омска, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>» в соответствии с решением единственного учредителя ООО «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО5 Д,В., а должность главного бухгалтера в данной организации на основании приказа о приёме работника на работу от 30.04.2015 г. № занимала ФИО4 

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, а также ст.ст.3, 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Д,В. обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учёт своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учёта в установленном порядке налоговые декларации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

Обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (п.1 ст.45 НК РФ). 

В соответствии со ст.7 Федерального закона РФ №402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учёте» ФИО5 Д,В., как руководитель экономического субъекта, являлся ответственным за организацию бухгалтерского учёта на предприятии, ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта, на ФИО4, как на главного бухгалтера, возложено ведение бухгалтерского и налогового учётов, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

На основании ст.143, п.3 ст.164 НК РФ ООО «

<

данные изъяты>», осуществляя в 2015-2016 гг. деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС) по ставке 18%.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Положениями п.1 ст.154 НК РФ установлено, что налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст.154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст.105.3 НК РФ, с учётом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

По правилам пп.1, 2 ст.166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст.154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учёте – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п.1 ст.166 НК РФ.

Моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат: 1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; 2) день оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (п.1 ст.167 НК РФ).

На основании пп.1, 3 ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передаче имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Из содержания пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под её юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Требованиями ст.169 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков НДС составлять счета-фактуры, вести журналы учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядком ведения журнала учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС») предусмотрено, что счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты по ст.172 НК РФ.

Согласно Постановлению Правительства от 26.12.2011 г. №1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчётах по НДС» и Приказа Минфина России от 29.10.2014 г. №ММВ-7-3/558 «Об утверждении формы налоговой декларации по НДС, порядка её заполнения, а также формата представления налоговой декларации по НДС в электронной форме» налоговая декларация составляется на основании книг продаж, книг покупок и данных регистров бухгалтерского учёта налогоплательщика (налогового агента). Покупатели ведут на бумажном носителе либо в электронном виде книгу покупок, применяемую при расчёте по НДС, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке. Контроль за правильностью ведения книги покупок и дополнительных листов книги покупок, составленных на бумажном носителе или в электронном виде организацией, осуществляется руководителем организации (уполномоченным им лицом).

Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ (п. 1 ст. 173 НК РФ).

Правилами ст.163, п.5 ст.174 НК РФ на налогоплательщиков (налоговых агентов) возложена обязанность представить в налоговые органы по месту своего учёта соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, который по НДС устанавливается как квартал.

Из п.1 ст.174 НК РФ следует, что уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25 числа каждого из трёх месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В случаях, когда последний день срока приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством РФ выходным и (или) нерабочим праздничным днём, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (п.7 ст.6.1 НК РФ)

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик на основании ст.81 НК РФ обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию в установленном порядке. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию. При этом уточнённая налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

Однако, ФИО5 Д,В. и ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в нарушение положений федерального законодательства, не ранее 30.04.2015 г., более точная дата не установлена, вступили между собой в предварительный сговор на уклонение ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты НДС в особо крупном размере. Согласно распределённым ролям, генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Д,В., действуя по предварительному сговору с главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, достоверно зная, что ООО «

<

данные изъяты>» финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не имело, с целью создания фиктивного документооборота по поставке товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ), оказанию услуг и выполнению работ для ООО «

<

данные изъяты>» дал указание главному бухгалтеру ФИО4 составить заведомо ложные счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», и с целью занижения налогооблагаемой базы по НДС, включить их в книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» за 2015-2016 гг., что ФИО4, выполняя свою часть преступного плана, и сделала, отразив в книгах покупок ООО «

<

данные изъяты>» за данный период заведомо ложные сведения из счетов-фактур, выставленных от имени перечисленных выше организаций в адрес ООО «

<

данные изъяты>», на общую сумму 170 502 949,45 рублей, в том числе НДС – 26 008 924,61 рубля.

Далее, ФИО5 Д,В., имея прямой умысел на уклонение ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты НДС в особо крупном размере, как генеральный директор ООО «

<

данные изъяты>» являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность предприятия, организацию бухгалтерского учёта и предоставление достоверной бухгалтерской отчётности в налоговые органы, уплату налогов, зная о включении в книги покупок ООО «

<

данные изъяты>» заведомо ложных данных о наличии финансово-хозяйственных отношений с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», продолжая свои противоправные действия, дал указание ФИО4 составить налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года на основании составленных книг покупок с внесёнными в них заведомо ложными сведениями о наличии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>». ФИО4, действуя по ранее достигнутой договорённости с ФИО5 Д,В., имея прямой умысел на уклонение ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты НДС, действуя согласно своей роли, в офисе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, составила налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года и отразила в них заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книг покупок ООО «

<

данные изъяты>» по хозяйственным операциям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>».

Вследствие данных совместных действий ФИО5 Д,В. и ФИО4 в ИФНС России № по 

<

адрес> г.Омска посредством телекоммуникационных каналов связи были представлены налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, содержащие заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

27.07.2015 г. – налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2015 года от 27.07.2015 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 529 439 рублей;

28.07.2015 г. – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2015 года от 28.07.2015 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 529 439 рублей;

26.10.2015 г. – налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2015 года от 26.10.2015 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 523 229 рублей;

25.01.2016 г. – налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2015 года от 25.01.2016 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 3 562 212 рублей;

06.05.2016 г. – уточнённую налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2015 года от 25.04.2016 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 3 571 756 рублей;

26.04.2016 г. – налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года от 25.04.2016 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 838 174 рубля;

28.07.2016 г. – уточнённую налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 1 квартал 2016 года от 25.07.2016 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 838 345 рублей;

25.07.2016 г. – налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2 квартал 2016 года от 25.07.2016 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 451 647 рублей;

25.10.2016 г. – налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 3 квартал 2016 года от 25.10.2016 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 945 314 рублей;

25.01.2017 г. – налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года от 25.01.2017 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 436 791 рубль;

09.06.2017 г. – уточнённую налоговую декларацию по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 4 квартал 2016 года от 09.06.2017 г. с внесёнными в неё заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах и с исчисленной суммой налога к уплате в размере 462 605 рублей.

Фактически ООО «

<

данные изъяты>» обязано было уплатить в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 33 218 726 рублей, в том числе:

за 2 квартал 2015 года – 4 521 641 рубль до 25.09.2015 г.;

за 3 квартал 2015 года – 5 108 490 рублей до 25.12.2015 г.;

за 4 квартал 2015 года – 5 494 415 рублей до 25.03.2016 г.;

за 1 квартал 2016 года – 6 211 986 рублей до 27.06.2016 г.;

за 2 квартал 2016 года – 3 612 359 рублей до 26.09.2016 г.;

за 3 квартал 2016 года – 1 623 599 рублей до 26.12.2016 г.;

за 4 квартал 2016 года – 6 646 236 рублей до 27.03.2017 г.

Между тем, умышленными действиями ФИО5 Д,В. и ФИО4, выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «

<

данные изъяты>» по НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и их представлении в ИФНС России № по 

<

адрес> г. Омска ООО «

<

данные изъяты>» занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года в сумме 25 922 205 рублей, а именно: 

за 2 квартал 2015 года – 3 992 202 рубля;

за 3 квартал 2015 года – 4 585 261 рубль;

за 4 квартал 2015 года – 1 922 659 рублей;

за 1 квартал 2016 года – 5 373 641 рубль;

за 2 квартал 2016 года – 3 160 712 рублей;

за 3 квартал 2016 года – 678 285 рублей;

за 4 квартал 2016 года – 6 209 445 рублей.

Таким образом, в результате совместных противоправных действий по включению в налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с вышеуказанными организациями и предоставлении данных налоговых деклараций в ИФНС России № по 

<

адрес> г.Омска ФИО5 Д,В. и ФИО4 нарушили положения пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.ст.154, 169, 171, 172, 174 НК РФ и уклонились от уплаты НДС с организаций в сумме 25 922 205 рублей, что составляет 65% от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет за 2015-2016 гг., и относится к особо крупному размеру. 

В судебном заседании подсудимые ФИО5 Д,В. и ФИО4 свою вину по п.п.«а, б» ч.2 ст.199 УК РФ признали полностью, в содеянном раскаялись, от дачи показаний по существу дела отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Несмотря на отказ от дачи показаний, вина подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4 в совершении инкриминируемого последним деяния полностью подтверждается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела, которые суд признаёт достоверными и допустимыми доказательствами, достаточными для рассмотрения настоящего дела в отношении ФИО5 Д,В. и ФИО4 по существу: 

В судебном заседании свидетель КЕВ (

<

данные изъяты>) показала, что с 17.05.2017 г. по 11.03.2018 г. на основании решения заместителя начальника ИФНС России № по 

<

адрес> г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «

<

данные изъяты>» по правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за 2015 и 2016 г.г. Директором ООО «

<

данные изъяты>» являлся ФИО5, главным бухгалтером – ФИО6 ходе проверки было установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» искусственно оформило договорные отношения по поставке материалов и оказанию услуг с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», и включило их в налоговую отчётность. Фактически никакой реальной хозяйственной деятельности с ООО «

<

данные изъяты>» данные организации не вели. Так, по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» затраты по выполненным работам, которые не соответствуют критериям признания расходов и не подлежат вычету для целей исчисления НДС, составили около 18 млн. руб., исходя из следующего: в журналах выполненных работ, актах скрытых работ отсутствует подпись директора ООО «

<

данные изъяты>» ПИМ, отсутствуют сведения об ООО «

<

данные изъяты>»; работы по акту о приемке выполненных работ за июнь 2016 г были выполнены ООО ПП «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», то есть дважды проведены в налоговых регистрах ООО «

<

данные изъяты>» на одну и ту же сумму и одни и те же работы. Пропуска на объекты на работников ООО «

<

данные изъяты>» не оформлялись. У ООО «

<

данные изъяты>» не было разрешения СРО на право осуществления строительной деятельности, не было основных средств, техники, материалов, то есть отсутствовали необходимые ресурсы для выполнения работ. Из пояснений ПИМ следовало, что он работников в организацию не принимал, никаких документов не оформлял, фактически фирмой руководил ФИО5 Поступавшие от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства ООО «

<

данные изъяты>» перечисляло в ООО «

<

данные изъяты>», которые затем обналичивались директором этой организации ЗНА через знакомых индивидуальных предпринимателей. Полученные деньги ЗНА передавала ФИО5 Касаемо взаимоотношений с ООО «

<

данные изъяты>». Затраты по приобретённым материалам, оказанным услугам, составившие около 2,2 млн. руб., фактически отсутствовали. Со слов ЗНА ООО «

<

данные изъяты>» ничего не приобретало и не поставляло, что отражено и в движении по расчётному счёту указанной организации. В ООО «

<

данные изъяты>» вёлся фиктивный документооборот, отношений с заводами-изготовителями, якобы, поставляемых в ООО «

<

данные изъяты>» материалов не было. В дальнейшем поступившие из ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства перечислялись в ООО «

<

данные изъяты>» за «выполненные работы» и в ООО «

<

данные изъяты>» за «грузоперевозки», а позже, как пояснила ЗНА, по указанию ФИО5 ею обналичивались. Затраты по выполненным работам ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлась ЗНА, составили 10 462 тыс. руб. Между тем, было установлено, что эти работы ООО «

<

данные изъяты>» не выполнялись, пропуска на объекты ООО «

<

данные изъяты>» работникам ООО «

<

данные изъяты>» не выдавались. Работы заказчику не перевыставлены и учтены дважды. По взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» - затраты по приобретённым материалам составили около 47 млн. руб. Однако не была подтверждена закупка материалов ООО «

<

данные изъяты>» у заводов-изготовителей лакокрасочных материалов, которые фактически ООО «

<

данные изъяты>» не закупались и не перевозились на автомашинах согласно представленным накладным. По расчётному счёту установлено перечисление денежных средств в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», подконтрольных ЗНА то же время перечислений денежных средств за лакокрасочные материалы не установлено. Как пояснили родственники умершего директора ООО «

<

данные изъяты>» БК, фактически последний никакой деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» не вёл. От собственников автомобилей, указанных в накладных, стало известно, что в действительности перевозок материалов не было. Затраты по приобретённым в ООО «

<

данные изъяты>» материалам составили около 5,8 млн. руб., но фактически материалы в ООО «

<

данные изъяты>» не поставлялись. Из скриншотов переписки ЗНА и ФИО4 следовало, что в фирме был создан фиктивный документооборот по приобретению лакокрасочных материалов. При этом ФИО4 давала ЗНА указания по порядку оформления документов. Директор ООО «

<

данные изъяты>» МАО пояснил, что деятельностью организации руководила ЗНА Около 10 млн. руб. было потрачено ООО «

<

данные изъяты>» на приобретение материалов в ООО «

<

данные изъяты>». Однако директор ШАВ не подтвердил факт своего участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>». Не были установлены закуп лакокрасочных материалов у заводов-изготовителей и их отгрузка. Скриншоты электронной переписки между ФИО4 и ЗНА свидетельствуют о подконтрольности и согласованности действий ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Совпадение IP-адреса у ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», имеющих различные юридические адреса, также указывает на фиктивность деятельности этих организаций. По взаимоотношениям ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>» - затраты по приобретённым материалам составили около 10 млн. руб., но закуп лакокрасочных материалов ООО «

<

данные изъяты>» не был подтверждён. Директор ООО «

<

данные изъяты>» МСА, будучи знакомым с ФИО4 и ФИО5, также отрицал факт приобретения организацией таких материалов, а также участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «

<

данные изъяты>» с ООО «

<

данные изъяты>». Денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>» перечислялись на счета ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», к деятельности которых были причастны ЗНА, ФИО5 и ФИО4 Перевозка материалов не была подтверждена водителями. По полученной от заказчика информации поставка материалов на объекты подряда осуществлялась только вертолётами волгоградской фирмы. По представленным документам ООО «

<

данные изъяты>», которое возглавляла жена МСА, также поставило в ООО «

<

данные изъяты>» материалы на сумму около 1,8 млн. рублей. Но приобретение материалов ООО «

<

данные изъяты>» также не было подтверждено. В дальнейшем поступившие от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства перечислялись в адрес ООО «

<

данные изъяты>» с назначением платежа за «доставку и хранение груза», а позже обналичивались. Кроме того, IP-адреса ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» совпадали. Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не приобретали и не продавали материалы, необходимые для антикоррозийной обработки и изоляции трубопроводов ООО «

<

данные изъяты>», их взаимоотношения являются формальными и преследует цель незаконной налоговой выгоды. По результатам проверки было вынесено решение о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения. Сумма неуплаченного НДС за 2015-2016 гг. составила около 26 млн. руб. 

Суду свидетель ЗНА показала, что вследствие тяжёлого финансового положения ООО «

<

данные изъяты>», директором которого она являлась, в 2015 г. она заняла у своего соседа – ФИО5, 5 800 000 рублей, однако отдать долг не смогла. Тогда ФИО5 предложил ей вернуть долг посредством обналичивания для него денежных средств. В то время ФИО5 руководил ООО «

<

данные изъяты>», а затем – ООО «

<

данные изъяты>», занимавшимися обслуживанием трубопроводов на севере страны. ФИО5 пояснил, что он будет перечислять на расчётные счета её организаций, в том числе ООО «

<

данные изъяты>», денежные средства, которые она должна возвращать ему наличными, из которых 5% он будет списывать в счёт её долга. По договорённости с ФИО5 данные денежные средства должны были перечисляться в качестве оплаты за материалы и транспортные услуги, которые фактически не поставлялись и не оказывались. При этом ФИО5 убедил её, что такая деятельность носит законный характер. Первоначально денежные средства фирмами ФИО5 перечислялись на ООО «

<

данные изъяты>», но после того, как счета предприятия были арестованы, она по указанию ФИО5 открыла организацию ООО «

<

данные изъяты>». Главный бухгалтер ФИО5 – ФИО4, согласовала с последним основной вид деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а также банк для открытия расчётного счета. Кроме того, она задействовала в обналичивании денежных средств ООО «

<

данные изъяты>», открытое БК – братом её мужа БМИ, ООО «

<

данные изъяты>», принадлежащее её знакомому ШАВ, ООО «

<

данные изъяты>», образованное ею в 2016 г., и ООО «

<

данные изъяты>», директором которого был знакомый мужа – МАО ООО «

<

данные изъяты>», помимо обналичивания денежных средств для ФИО5, также занималось грузоперевозками, а остальные организации, по сути, были номинальными и финансово-хозяйственной деятельности не осуществляли. Товар по сделкам с ООО «

<

данные изъяты>» указанные фирмы не поставляли и услуги не оказывали. Первичные бухгалтерские документы (договоры, счета-фактуры и товарные накладные) по данным сделкам готовила ФИО4, которая отправляла их ей по электронной почте или передавала лично. У ФИО4 имелась электронная подпись ООО «

<

данные изъяты>» для сдачи отчётности, а также последняя пользовалась её ноутбуком, содержащим соответствующие бухгалтерские программы ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». В дальнейшем она или по её просьбе руководители вышеуказанных организаций подписывали изготовленные ФИО4 документы. Какую из перечисленных организаций выбрать для участия в конкретной фиктивной сделке с ООО «

<

данные изъяты>» ей сообщали ФИО5 или ФИО4 Далее, поступившие на счета ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» деньги она передавала ФИО5 или ФИО4 Спустя какое-то время, ФИО5 ввёл в схему обналичивания денежных средств через ООО «

<

данные изъяты>» фирму-«прокладку» ООО «

<

данные изъяты>», зарегистрированную на ПИМ, на которую первоначально поступали денежные средства от ООО «

<

данные изъяты>», а затем с ООО «

<

данные изъяты> деньги перечислялись на счёт ООО «

<

данные изъяты>». Фактически сделок с ООО «

<

данные изъяты>» её организация ООО «

<

данные изъяты>» не осуществляло, а полученные деньги она передавала ФИО5 или ФИО4 При этом ФИО4 у себя в компьютере вела учёт денежных средств сделкам, из которых каждый раз списывала процент в качестве гашения её долга. Кроме того, показала, что БК никогда не выезжал на объекты ООО «

<

данные изъяты>», как и не осуществлял с ООО «

<

данные изъяты>» каких-либо реальных сделок. 

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БМИ на предварительном следствии следует, что от своего брата – БК (

<

данные изъяты>), знает, что последний занимался ремонтом квартир, в том числе семьи ФИО5, по просьбе которого, а также ФИО4, братом было зарегистрировано ООО «

<

данные изъяты>», в котором БК номинально числился директором, но в действительности никакого отношения к данному предприятию не имел. ООО «

<

данные изъяты>» фактически руководил ФИО5, а ФИО4 изготавливала подложные документы от имени ООО «

<

данные изъяты>», чтобы показать налоговой инспекции фиктивные затраты. ФИО5 заставлял БК обналичивать через ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства, которые впоследствии БК передавал ФИО5 и ФИО4 Всеми счетами и бухгалтерией ООО «

<

данные изъяты>» занималась ФИО4 От деятельности ООО «

<

данные изъяты>» БК какого-либо дохода не получал, для ФИО5 и ФИО4 строительный материал не поставлял, антикоррозийные работы не выполнял (т.19 л.д.120-123)

На предварительном следствии свидетель БЛГ, показания которой были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, показала, что её муж – БК, зарегистрировал по просьбе ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>», в котором формально был директором. Деятельность от ООО «

<

данные изъяты>» вёл непосредственно ФИО5 Антикоррозийной обработкой металлоконструкций БК никогда не занимался. От БК знает, что последний для ФИО5 обналичивал денежные средства (т.18 л.д.215-216)

Свидетель ПИМ, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ (т.18 л.д.218-222, т.21 л.д.49-52), суду показал, что с февраля 2015 г. по сентябрь 2016 г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» главным инженером. ООО «

<

данные изъяты>» выполняло подрядные работы на объектах «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», которые он курировал. Работы выполнялись силами сотрудников ООО «

<

данные изъяты>». Так, они производили обработку резервуаров и нефтетрубопроводов из давальческого сырья ООО ГСИ ВФ «

<

данные изъяты>». Материалы он получал на складе ООО ГСИ ВФ «

<

данные изъяты>», который находился на площадке. Материалы на объект «

<

данные изъяты>» также завозил ООО ГСИ ВФ «

<

данные изъяты>» по автодороге. На объекте «

<

данные изъяты>» материалы со склада 

<

данные изъяты> получал заместитель директора ООО «

<

данные изъяты>» КАА, все материалы были давальческие. После подписания КС-2, KС-3 ООО ГСИ ВФ «

<

данные изъяты>» выставляло счета-фактуры на материалы на основании форм М-15 (требование-накладная на получение материалов). На указанных объектах проводилась ручная очистка поверхности щётками без пескоструйной обработки. Кроме того, купершлак в размере 480,66 т. не использовался при выполнении работ по антикоррозийной обработке опор, свай, балок. Доставить такой объем купершлака могут только грузовым внедорожным автотранспортом по зимней автодороге, проезжая стационарные посты охраны, в которых должны ставиться отметки в ТТН. Какие-либо сторонние организации для выполнения работ не привлекались, также материалы не приобретались. Объекты, на которых выполнялись работы, были режимными, на всех сотрудников и автомобили ООО «

<

данные изъяты>» выписывались пропуски. В 2015 г. по просьбе директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 он зарегистрировал организацию «

<

данные изъяты>» для участия в тендерах. Документы для регистрации готовили юрист ВК и главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 Юридический адрес фирмы был такой же, что и у ООО «

<

данные изъяты>». Расчётные счета были открыты в «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>», электронный ключ передан ФИО4, которая фактически производила безналичные операции. Также ей были переданы уставные документы и печать ООО «

<

данные изъяты>». Никакой фактической деятельности в ООО «

<

данные изъяты>» он не осуществлял, сотрудников на работу не принимал. В период работы ФИО4 предоставляла ему документы по взаимоотношениям между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые он подписывал, не вникая в их суть. Работы от имени ООО «

<

данные изъяты>» для ООО «

<

данные изъяты>» он не выполнял. Названия организаций ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «Компас», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» он слышал в офисе ООО «

<

данные изъяты>». Часть из этих организаций принадлежала ЗНА На курируемых им объектах данные организации работы не выполняли, материалы не поставляли, услуги не оказывали. Но один раз он видел, как ЗНА и её муж БМИ передавали ФИО5 наличными денежные средства. 

В ходе предварительного следствия свидетель НМА, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в период с 10.06.2015 г. по 25.09.2017 г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» сначала начальником участка нефтяного месторождения 

<

адрес>, а с августа 2016 г. по 25.09.2017 г. – заместителем генерального директора по производству. ФИО5 является руководителем ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО4 – главным бухгалтером. Созданное ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>» документально проводило работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и теплоизоляции трубопроводов и оборудования, но фактически работы выполнялись работниками ООО «

<

данные изъяты>». ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» какие-либо работы и услуги ООО «

<

данные изъяты>» не оказывали, товар не поставляли. Объекты, где работало ООО «

<

данные изъяты>», являлись режимными, на них вёлся строгий пропускной режим, субподрядчики не привлекались. На месторождении 

<

адрес> сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» проживали в жилых вагончиках-бытовках, которые с 2015 по 2017 гг. предоставляли ООО «

<

данные изъяты>» и ЗАО «

<

данные изъяты>» с организацией питания. Антикоррозийную защиту поставляли ООО «

<

данные изъяты>» и ООО ГСИ «

<

данные изъяты>» (т.18 л.д.189-193)

В судебном заседании свидетель АОВ (

<

данные изъяты>), подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.19 л.д.128-130), показала, что в её должностные обязанности входила обработка первичной документации, банковские выписки, составление авансовых отчётов, почтовая корреспонденция. В период работы в ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» она находилась в непосредственном подчинении у директора ФИО5 и главного бухгалтера ФИО4 По указанию ФИО4 и ФИО5 в Интернет-Банке она формировала платёжные поручения и отправляла их контрагентам ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», в том числе и ЗНА, на электронный ящик, адреса которых ей сообщала ФИО4 Кроме того, периодически она видела ЗНА у них в офисе, которая всегда вела личное общение в кабинете ФИО5 Д,В. целом характеризует ФИО5 и ФИО4 с положительной стороны. 

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля БГП на предварительном следствии следует, что с января 2016 г. по март 2018 г. в ООО «

<

данные изъяты>» она составляла сметную документацию, акты и справки о стоимости выполненных работ. Объектами ООО «

<

данные изъяты>» являлись 

<

данные изъяты>, нефтяные месторождения 

<

адрес>, на которых ООО «

<

данные изъяты>» выполняло антикоррозийную защиту металлоконструкций и трубопроводов, теплоизоляционные работы. Организации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ей неизвестны, но по указанию ФИО4 она готовила КС-2, КС-3 на определённые суммы от незнакомых ей организаций, также ФИО4 называла виды работ (т.20 л.д.25-28)

Суду свидетель МСА, подтвердив свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ (т.20 л.д.20-24), показал, что в 2007 г. им было создано ООО «

<

данные изъяты>», в котором он являлся директором. Организация осуществляла деятельность по комплектованию объектов строительства строительными материалами. В 2015-2016 гг. каких-либо взаимоотношений между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», директором которого являлся его знакомый ФИО5, не было. Подпись в счетах-фактурах, выставленных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ему не принадлежит. Какие-либо строительные материалы и услуги ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>» не поставляло и не оказывало. Электронный ключ к расчётным счетам ООО «Инигма» находился в бухгалтерии предприятия. Кроме того показал, что ранее ЗНА участвовала в деятельности ООО «

<

данные изъяты>», а ФИО4 – работала главным бухгалтером ООО «

<

данные изъяты>».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЖНВ, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в части существенных противоречий в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.20 л.д.4-7), показала, что с 2015 г. она учредитель и директор ООО «

<

данные изъяты>», занимавшегося грузоперевозками и оптовой торговлей. В 2015 г. она познакомилась с ФИО5, но фактических взаимоотношений с его организацией ООО «

<

данные изъяты>» у ООО «

<

данные изъяты>» не было. В начале 2015 г. ФИО5 попросил её выступить поставщиком материалов для комплектации объекта подряда для подтверждения добросовестности ООО «

<

данные изъяты>» при участии в тендере. Что это были за материалы, не знает. Она согласилась, после чего ООО «

<

данные изъяты>» перечислило в ООО «

<

данные изъяты>» около 10 млн. рублей по 10 счетам. В действительности никаких материалов в ООО «

<

данные изъяты>» она не поставляла. В дальнейшем она перечислила поступившие из ООО «

<

данные изъяты>» деньги на расчётные счета организаций, которые ей предоставил ФИО5 Подпись в счетах-фактурах, выставленных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ей не принадлежит. 

На предварительном следствии свидетель МНВ, показания которой были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что в 2015-2016 гг. она являлась индивидуальным предпринимателем, зарегистрировав ИП по просьбе ЗНА Фактически предпринимательскую деятельность она не осуществляла, налоговую и бухгалтерскую отчётность вела ЗНА, которая распоряжалась и расчётными счетами ИП, имея соответствующие карты и электронные ключи. Первичные бухгалтерские и налоговые документы от её имени она не подписывала. Складских и офисных помещений не было, работников не нанимала. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 и ФИО4 ей незнакомы. Объяснить приход 12 360 000 рублей от ООО «

<

данные изъяты>» не смогла, так как к расчётному счёту у неё доступа не было. В ООО «

<

данные изъяты>», ООО «ОМТЭКО» какой-либо товар не поставляла и услуги не оказывала (т.19 л.д.156-160)

Суду свидетель МАЕ показал, что он номинально являлся директором ООО «

<

данные изъяты>», фактически какую-либо финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Организацию ООО «

<

данные изъяты>» не знает, с ФИО5, ФИО4 незнаком, документы по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>» не подписывал.

В судебном заседании свидетель ТАГ, подтвердившая свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями на основании ст.281 УПК РФ (т.19 л.д.131-135), показала, что ранее она работала индивидуальным предпринимателем. В 2016 г. по предварительной договорённости с малознакомой ЗНА к ней на расчётный счёт от ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 1 049 000 рублей, которые затем она сняла и передала ЗНА Сделок с ООО «

<

данные изъяты>» у неё не было. 

Допрошенный свидетель ШАВ, подтвердивший свои показания на предварительном следствии, оглашённые в связи с существенными противоречиями в соответствии со ст.281 УПК РФ (т.19 л.д.161-164), суду показал, что в сентябре 2015 г. он зарегистрировал ООО «

<

данные изъяты>». Для ООО «

<

данные изъяты>» он товары не поставлял и услуги не оказывал. Цинотан, ферротан, сольв-ур, УНИПОЛ АМ ООО «

<

данные изъяты>» не закупало и в ООО «

<

данные изъяты>» не поставляло. Собственных транспортных средств у ООО «

<

данные изъяты>» не было. Между тем, по просьбе своей знакомой ЗНА он выдал на имя последней доверенность на осуществление деятельности и распоряжение денежными средствами ООО «

<

данные изъяты>». Он доверял ЗНА, имевшей доступ к расчётному счёту ООО «

<

данные изъяты>». Подпись в счетах-фактурах № и № от 30.10.2015 г., № от 04.11.2015 г., выставленных ООО «

<

данные изъяты>» в адрес ООО «

<

данные изъяты>», ему не принадлежит. Со слов ЗНА знает, что она фактических отношений с ООО «

<

данные изъяты>» не имела и строительные материалы ООО «

<

данные изъяты>» не поставляла. 

Из оглашённых с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ПЮА на предварительном следствии следует, что в 2015-2016 гг. она работала в должности директора ООО «

<

данные изъяты>», которое фактически деятельность не осуществляло, офисного помещения не имело. Учредителем также являлась она. Какие-либо договоры, счета-фактуры, накладные по деятельности ООО «

<

данные изъяты>» она никогда не подписывала. Налоговую отчётность сдавала лично. ООО «

<

данные изъяты>» ей незнакомо, как и ФИО5 с ФИО4 указанной организацией какие-либо договоры она не заключала, товары и материалы не поставляла (т.20 л.д.1-3)

В ходе предварительного следствия свидетель КАА (

<

данные изъяты>), показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что в 2015-2016 гг. ООО «

<

данные изъяты>» выполняло обустройство 

<

адрес> нефтяного месторождения, 

<

адрес> нефтяного месторождения, нефтяного месторождения 

<

адрес> и реконструкцию 

<

адрес>. Заказчиком являлось ООО «

<

данные изъяты>». Вышеуказанные работы выполнялись силами ООО «

<

данные изъяты>». Организации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» к этим работам не привлекались, какие-либо строительные материалы не поставляли. Поставщиками строительных материалов в актах приёмки выполненных работ значились ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». Изготовление деталей покрытия из листовой оцинкованной стали для изоляции осуществлялось исключительно на месте (на строительном объекте) работниками ООО «

<

данные изъяты>» (т.19 л.д.237-250)

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля КСВ, оглашённым с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, с 2015 г. он работал в ООО «

<

данные изъяты> переводом из ООО «

<

данные изъяты>» мастером строительно-монтажных работ. В его обязанности входила организация работы на строительно-монтажном участке, подготовка исполнительной документации. В ООО «

<

данные изъяты>» он не работал. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны, сотрудники этих организаций на объектах ООО «

<

данные изъяты>» не работали, но в ходе разговора директор ФИО5 ООО «

<

данные изъяты>» упоминал ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>». На объектах рабочие ООО «

<

данные изъяты>» проживали в вагончиках, представленных ООО «

<

данные изъяты>». В 

<

адрес> строительный материал сотрудники ООО «

<

данные изъяты>» получали на площадке ООО «

<

данные изъяты>» у генерального подрядчика «

<

данные изъяты>» по накладным (т.18 л.д.196-197)

На предварительном следствии свидетель АМЯ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, показал, что примерно в 2015-2016 гг. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» в должности изолировщика нефтетрубопроводов, а также водителя грузопассажирской «Газели». Работал он на нефтяном месторождении в 

<

адрес>, где ООО «

<

данные изъяты>» выполняло следующие работы: антикоррозийную обработку труб, покраску, теплоизоляцию труб (утепление ватой и обшивка жестяными листами). Заготовки из жестяных листов изготавливали силами ООО «

<

данные изъяты>». Другие организации к этим работам ООО «

<

данные изъяты>» не привлекались. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны. Объекты, на которых работало ООО «

<

данные изъяты>» являлись режимными со строгой пропускной системой: все лица и организации, транспортные средства, въезжающие (выезжающие), фиксировались. При въезде он всегда предъявлял пропуск, выписанный на него, как на работника ООО «

<

данные изъяты>». На вышеуказанном объекте работала только одна омская организация – ООО «

<

данные изъяты>». Он жил с другими работниками ООО «

<

данные изъяты>» в общежитии, питание оплачивало ООО «

<

данные изъяты>» в столовой (т.19 л.д.182-185)

Свидетели ЗАВ, МАО, ИКЖ и ССИ (

<

данные изъяты>»), показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля АМЯ (т.19 л.д. 136-139,165-168, 186-189, 196-199)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля БМЮ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что с января 2016 г. по 03.06.2016 г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» маляром-пескоструйщиком и изолировщиком на объекте в 

<

адрес>, занимаясь очисткой труб и металлоконструкций от коррозии и их покраской. Данный вид работ осуществлялся только работниками ООО «

<

данные изъяты>». Организации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны, на указанном строительном объекте какие-либо работы не выполняли и услуги не оказывали (т.20 л.д.8-11)

На предварительном следствии свидетели БИС и ХЮН, показания которых были оглашены с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные, по сути, показаниям свидетеля БМЮ. При этом свидетель БИС дополнительно пояснил, что работы выполнялись на газоперерабатывающем заводе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. Заготовки из жестяных листов производило ООО «

<

данные изъяты>». Рабочие предприятия проживали в вагончиках сторонних организаций, у ООО «

<

данные изъяты>» своих вагончиков не было. В ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не работал. Свидетель ХЮН также показал, что поставщиком строительных материалов было ООО «

<

данные изъяты>», накладные на которые ему выдавал КАП этим накладным на складе ООО «

<

данные изъяты>» он получал краску унипол, политон, копершлак (т.19 л.д.144-147, 208-211)

Свидетели БРХ, ШХГ, ЗАА, УРТ, ТАВ, КВА, ПВЮ, ОВВ, ВЕА, ФВС, КАВ, ДАА, РРВ и ПВА (рабочие ООО «

<

данные изъяты>»), показания которых были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дали показания по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетелей БМЮ и БИС (т.18 л.д. 203-208, 209-212, т.19 л.д. 124-127, 140-143, 148-151, 152-155, 170-173, 180-181, 192-195, 212-215, 216-219, 220-223, 224-227, 232-235)

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ согласия сторон показаний свидетеля ОЕТ на предварительном следствии следует, что в период с сентября по ноябрь 2016 г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» изолировщиком нефтетрубопроводов на объекте

<

адрес>. С ним на вахте работало ещё около 8 человек. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны, работы на указанном объекте для ООО «

<

данные изъяты>» не выполняли, услуги не оказывали (т.19 л.д.200-203)

На предварительном следствии свидетели ХЭА и ТАЖ, показания которых были оглашены с согласия сторон на основании ст.281 УПК РФ, дали показания, аналогичные показаниям свидетеля ОЕТ (т.18 л.д.199-202, т.19 л.д.204-207)

Согласно показаниям на предварительном следствии свидетеля ФМА, оглашённым с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, в период с октября 2016 г. по январь 2017 г. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» изолировщиком нефтетрубопроводов (фактически маляром) на объекте

<

адрес>, где ООО «

<

данные изъяты>» производило покраску труб. Другие организации не данный вид работ на объекте не выполняли. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны, для ООО «

<

данные изъяты>» какие-либо работы на указанном объекте не выполняли и услуги не оказывали. Объекты, на которых работало ООО «

<

данные изъяты>», были охраняемыми, на работников ООО «

<

данные изъяты>» выписывались пропуска (т.19 л.д.228-231)

Свидетель (

<

данные изъяты>) РКН, показания которого были оглашены с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, на предварительном следствии дал показания по своему смыслу и содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФМА, дополнительно пояснив, что в ООО «

<

данные изъяты>» он никогда не работал (т.20 л.д.16-19)

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ согласия сторон показаний свидетеля НЕВ на предварительном следствии следует, что в период 2015-2016 гг. он работал в ООО «

<

данные изъяты>» по изоляции труб на заводе «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. В ООО «

<

данные изъяты>» не работал. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» ему неизвестны. На вышеуказанном объекте работали только рабочие ООО «

<

данные изъяты>». Проживали в общежитии в 30 км. от 

<

адрес>, предоставляемом ООО «

<

данные изъяты>» (т.19 л.д.174-177)

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля АВЭ, показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ранее у него в собственности имелся автомобиль «MAN» г/н №. На данном автомобиле он никогда не перевозил вагончики в 

<

адрес>. ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ЖНВ ему незнакомы, ФИО5 является его соседом, с ним не общался (т.20 л.д.12-15) 

В судебном заседании свидетель КНВ показала, что ФИО5 знает на протяжении около 30 лет, состояла с ним в близких отношениях, а с июля 2017 г. по август 2018 г. в браке. В целом характеризует ФИО5 положительно. Касаемо автомобиля «LEXUS LX570», 2015 г.в., показала, что приобрела его у ФИО5 в апреле 2017 г. за 2,5 млн. рублей, хотя по договору формально цена автомобиля была указана 100 000 рублей. Указанное транспортное средство она приобрела на накопленные денежные средства, а также деньги матери. 

Суду свидетель БДД показала, что является дочерью КНВ 2016-2017 г.г. у ФИО5 она приобрела автомобили «TOYOTA RAV4», 2015 г.в. за 1,2 млн. рублей, «LEXUS LX570», 2016 г.в. за 3,5 млн. рублей и «TOYOTA LAND CRUISER 120», 2008 г.в. примерно за 100 000 рублей. Формально в целях минимизировать налоги стоимость автомобилей «TOYOTA RAV4» и «LEXUS LX570» в договорах купли-продажи была указана 100 000 рублей. Так как она является студенткой, деньги на приобретение автомобилей ей дали мама и бабушка. В настоящее время все автомобили она сдаёт в аренду. Кроме того, на свои сбережения в декабре 2017 г. она приобрела два сотовых телефона «Apple IPhone X», стоимостью 91 000 рублей каждый, которые были у неё изъяты по настоящему уголовному делу. 

Судом были также исследованы следующие письменные доказательства: 

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.23-50, 57-96, т.12 л.д.147-251, т.13 л.д.1-83, 128-167)

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым заявки на выдачу пропусков сотрудникам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» не поступали (т.1 л.д.1-250, т.4 л.д.211-250, т.5 л.д.1-252, т.6 л.д.1-275, т.8 л.д.1-250, т.9 л.д.1-254, т.10 л.д.1-252, т.11 л.д.1-253, т.12 л.д.1-74, т.14 л.д.165-178, т.26 л.д.65-80)

Копии документов по взаимоотношениям между ООО «

<

данные изъяты>» и ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО ПП «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.148-174, 176-257, т.2 л.д.1-65, 67-250, т.3 л.д.1-259, т.4 л.д.1-209)

Налоговые декларации по НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года с внесёнными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах (т.1 л.д.116-117)

Копии книг покупок ООО «

<

данные изъяты>» за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, в которые включены сведения по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.13 л.д.84-125)

Копии регистрационных дел ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.15 л.д.2-251, т.16 л.д.1-42)

Копии налоговых деклараций по НДС ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» с исчисленными минимальными суммами налога к уплате (т.16 л.д.44-76, 78, 80, 81-231)

Заключение экономической судебной экспертизы №41 от 06.07.2018 г., согласно выводов которой сумма неуплаченного в бюджет ООО «

<

данные изъяты>» НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года составила 25 922 205 рублей. Соотношение (в процентном отношении) неуплаченного ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., составило 65% (т.17 л.д.140-151)

Копия акта налоговой проверки от 12.03.2018 г., проведённой ИФНС России № по 

<

адрес> г.Омска, по результатам которой установлена неуплата налогов ООО «

<

данные изъяты>» за период 2015-2016 гг. по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.17 л.д.163-250, т.18 л.д.1-135)

Детализация телефонных соединений между ЗНА и ФИО4 (т.19 л.д.106-119)

Протокол осмотра предметов – CD-диска, содержащего переписку между ЗНА и ФИО4 (т.20 л.д.109-252, т.21 л.д.1-31)

Постановление о признании вышеуказанного CD-диска с перепиской вещественным доказательством (т.21 л.д.32)

Протокол очной ставки между свидетелем ЗНА и обвиняемой ФИО4, согласно которому свидетель ЗНА подтвердила ранее данные ею показания, показав, что ФИО4 готовила первичные документы по деятельности ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», а также получала наличные денежные средства, снятые с расчётных счетов данных организаций (т.21 л.д.236-238)

Материалы выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>» за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2016 г. (т.22 л.д.30-250, т.23 л.д.1-249, т.24 л.д.1-52, 93-96, т.25 л.д.201-244, т.26 л.д.1-83, 121-167, 174-193, 198-212, 227-250, т.27 л.д.1-7, 11-18)

Копия решения ИФНС России № по 

<

адрес> г.Омска от 29.06.2018 г. о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «

<

данные изъяты>» доначислены налоги за период 2015-2016 гг. по взаимоотношениям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» (т.24 л.д.97-250, т.25 л.д.1-200)

Приказ от 10.02.2015 г. № о назначении на должность генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Д,В. и приказ от 30.04.2015 г. № о назначении на должность главного бухгалтера ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (т.22 л.д.104, 105)

Вышеприведённые письменные доказательства суд признаёт допустимыми, собранными и представленными стороной обвинения в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Суд исключает из объёма представленных стороной обвинения доказательств вины подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4 в инкриминируемом им преступном деянии мобильные телефоны «IPhone 7+», «IPhone 7» и два мобильных телефона «Apple IPhone X», поскольку они и содержащаяся в них информация не несут какого-либо доказательственного значения по уголовному делу. 

Оценив совокупность полученных в ходе следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что противоправные действия подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4 органами следствия квалифицированы верно по п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ – уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершённое группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, что подсудимыми и стороной защиты не оспаривается. 

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании установлено, что ФИО5 Д,В., являясь директором и участником ООО «

<

данные изъяты>» - плательщика налога на добавленную стоимость (НДС), и ФИО4 – главный бухгалтер ООО «

<

данные изъяты>», вступив между собой в предварительный сговор на уклонение ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года, действуя с общим умыслом, согласно распредёленным ролям, путём внесения заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» нарушили положения пп.1 п.1 ст.23, п.1 ст.45, ст.ст.154, 169, 171, 172, 174 НК РФ и уклонились от уплаты НДС с организаций в сумме 25 922 205 рублей, что составляет 65% от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет за 2015-2016 гг., и в соответствии с Примечанием 1 к ст.199 УК РФ является особо крупным размером.

В основу приговора суд кладёт показания свидетеля КЕВ (

<

данные изъяты> по обстоятельствам проведения выездной налоговой проверки ООО «

<

данные изъяты>», в ходе которой была установлена фиктивность сделок между ООО «

<

данные изъяты>» и организациями ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», в связи с чем сумма неуплаченного ООО «

<

данные изъяты>» НДС за 2015-2016 г.г. составила около 26 млн. рублей; свидетеля ЗНА (

<

данные изъяты>, показавшей, что в связи с задолженностью перед ФИО5 Д,В. она по просьбе последнего обналичивала денежные средства, поступавшие в ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО 

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» из ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», которые затем передавала ФИО5 Д,В. или главному бухгалтеру ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, готовившей все необходимые для этого документы; показания свидетелей БМИ и БЛГ (

<

данные изъяты>, МСА (

<

данные изъяты>), ЖНВ (

<

данные изъяты> МАЕ (

<

данные изъяты>), ШАВ (

<

данные изъяты>), ПИМ (

<

данные изъяты>), ПЮА (

<

данные изъяты>») о фиктивности сделок с ООО «

<

данные изъяты>», а также ТАГ и МНВ (

<

данные изъяты>) по поводу обналичивания поступивших им денежных средств по просьбе ЗНА Кроме того, свидетель ЖНВ показала, что именно по просьбе ФИО5 Д,В. она оформила несуществующие сделки по поставке материалов в ООО «

<

данные изъяты>», в последующем перечислив полученные от ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства по предоставленным ФИО5 Д,В. реквизитам. Помимо этого свидетель ПИМ, как и свидетель НМА (

<

данные изъяты>) показали, что на своих объектах ООО «

<

данные изъяты>» не привлекало сторонние организации и материалы не закупало. Из показаний свидетеля АОВ (

<

данные изъяты> следует, что формирование платежных поручений и направление их адресатам, в том числе ЗНА, она занималась по указанию ФИО5 Д,В. и ФИО4; свидетеля БГП (

<

данные изъяты>) – по указанию ФИО4 она готовила КС-2, КС-3 на определённые суммы от незнакомых ей организаций, также ФИО4 называла виды работ. Согласно показаниям свидетелей КАА КСВ, АМЯ, ЗАВ, МАО, ИКЖ, ССИ, БМЮ, БИС, ХЮН, БРХ, ШХГ, ЗАА, УРТ, ТАВ, КВА, ПВЮ, ОВВ, ВЕА, ФВС, КАВ, ДАА, РРВ, ПВА, ОЕТ, ХЭА, ТАЖ, ФМА, РКН и НЕВ (

<

данные изъяты>) они осуществляли свою трудовую деятельность именно как сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», организации ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>» им незнакомы. 

Кроме того, вина ФИО5 Д,В. и ФИО4 подтверждается актом налоговой проверки №08-18/1002 ДСП от 12.03.2018 г., установившей нарушение ООО «

<

данные изъяты>» налогового законодательства по уплате НДС за 2015-2016 г.г.; заключением экономической судебной экспертизы №41 от 06.07.2018 г., согласно выводов которой сумма неуплаченного в бюджет ООО «

<

данные изъяты>» НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года составила 25 922 205 рублей. Соотношение (в процентном отношении) неуплаченного ООО «

<

данные изъяты>» в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года к сумме всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за период с 01.01.2014 г. по 31.12.2016 г., - 65%; скриншотами электронной переписки между ФИО4 и ЗНА о подконтрольности и согласованности действий ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>»; первичной бухгалтерской документацией, содержащей ложные сведения о поставках материалов и оказании услуг, налоговыми декларациями ООО «

<

данные изъяты>» и иными материалами уголовного дела. 

Сомнений в достоверности приведённых доказательств у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и взаимно друг друга дополняют. Приведённая совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО5 Д,В. и ФИО4 виновными в совершении вменённого им преступления при установленных судом обстоятельствах.

Квалифицирующий признак противоправных действий подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4 «группой лиц по предварительному сговору» нашёл своё полное подтверждение представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами. В частности, на наличие этого признака указывает совместный и согласованный характер действий ФИО5 Д,В. и ФИО4 при совершении данного преступления: ФИО4, выполняя указания ФИО5 Д,В., готовила необходимые документы по фиктивным сделкам ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», представляла их в налоговый орган, а также, как и ФИО5 Д,В. получала обналиченные ЗНА денежные средства, которыми в дальнейшем совместно с ФИО5 Д,В. распоряжалась по своему усмотрению. Действия ФИО5 Д,В. и ФИО4 носили согласованный характер и охватывались единым умыслом, направленным на уклонение от уплаты НДС ООО «

<

данные изъяты>» в особо крупном размере, что подтверждается показаниями свидетелей КЕВ, ЗНА, ПИМ, АОВ, БГП, электронной перепиской между ЗНА и ФИО4, а также иными исследованными судом доказательствами. 

Изложенные доказательства прямо указывают на умышленный характер действий ФИО5 Д,В. и ФИО4 по уклонению ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты НДС. 

Оснований для оговора ФИО5 Д,В. и ФИО4 со стороны вышеуказанных свидетелей не установлено, каких-либо доказательств этому суду не представлено. 

Таким образом, суд квалифицирует противоправные действия ФИО5 Д,В. и ФИО4 по факту уклонения от уплаты НДС ООО «

<

данные изъяты>» за 2-4 кварталы 2015 года, 1-4 кварталы 2016 года именно по п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, причастность и вина в чём ФИО5 Д,В. и ФИО4 установлены совокупностью представленных суду доказательств. 

Заявленный и.о. прокурора Омской области гражданский иск о взыскании субсидиарно с ООО «

<

данные изъяты>», ФИО5 Д,В. и ФИО4 25 922 205 рублей в счёт неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «ОМТЭКО» суд полагает возможным удовлетворить частично, взыскав заявленную сумму с ООО «

<

данные изъяты>». 

В соответствии с ч.1 ст.54 УПК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом РФ несёт ответственность за вред, причинённый преступлением, каковым по настоящему делу является организация-налогоплательщик ООО «

<

данные изъяты>». Судом достоверно установлено, что в результате умышленных действий генерального директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО5 Д,В. и главного бухгалтера данной организации ФИО4 налог на добавленную стоимость в сумме 25 922 205 рублей ООО «

<

данные изъяты>» уплачен в бюджет не был. 

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 08.12.2017 г. №39-П, не допускается взыскание вреда, причинённого бюджетам публично-правовых образований, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней с физических лиц, обвиняемых в совершении налоговых преступлений, до внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении организации-налогоплательщика либо до того, как судом будет установлено, что данная организация является фактически недействующей и (или) что взыскание с неё либо с лиц, привлекаемых к ответственности по её долгам, налоговой недоимки и пеней на основании норм налогового и гражданского законодательства невозможно (кроме случаев, когда судом установлено, что организация-налогоплательщик служит лишь «прикрытием» для действий контролирующего её физического лица). После исчерпания или объективной невозможности реализации установленных налоговым законодательством механизмов взыскания налоговых платежей с организации-налогоплательщика и предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения указанных лиц к установленной законом ответственности возможно обращение в суд в рамках статей 15 и 1064 ГК РФ к физическому лицу, привлечённому или привлекавшемуся к уголовной ответственности за совершение налогового преступления, с целью возмещения вреда, причинённого публично-правовым образованиям, в размере подлежащих зачислению в соответствующий бюджет налогов и пеней по ним. Таким образом, указанным Постановлением установлен порядок взыскания налоговых платежей в рамках уголовно-правовых отношений: первоначально – с организации-налогоплательщика, в последующем, при наличии соответствующих условий – с лица, привлекавшегося или привлечённого к уголовной ответственности. В рамках судебного следствия установлено, что ООО «

<

данные изъяты>» является действующей организацией, несостоятельным (банкротом) не признано и не исключено из государственного реестра юридических лиц. Вопреки доводам гос.обвинителя, исчерпывающих мер по установлению имущества ООО «

<

данные изъяты>» в рамках уголовного судопроизводства не предпринималось. В частности, в судебном заседании было установлено, что решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2017 г. с ООО «

<

данные изъяты>» в пользу ООО «

<

данные изъяты>» было взыскано 6 943 967 рублей (т.27 л.д.203-205), то есть имеется дебиторская задолженность, на которую можно обратить взыскание, что указывает на недостаточность предпринятых органами предварительного следствия мер по установлению всего объёма имущества ООО «

<

данные изъяты>». При этом если вследствие каких-либо объективных причин взыскать с ООО «

<

данные изъяты>» всю сумму иска (25 922 205 рублей) или её часть не представится возможным, прокуратура вправе в дальнейшем обратиться в суд в гражданском порядке в рамках статей 15 и 1064 ГК Российской Федерации к ФИО5 Д,В. и ФИО4 с целью возмещения вреда, причинённого ООО «

<

данные изъяты>», в сумме, не взысканной с последнего. По этой причине суд отказывает в удовлетворении исковых требований прокуратуры к ФИО5 Д,В. и ФИО4, как заявленных преждевременно. 

Учитывая приведённые нормы законодательства и судебную практику, суд критически относится к позиции стороны защиты об оставлении гражданского иска к ООО «

<

данные изъяты>» без рассмотрения. Размер причинённого ущерба судом установлен, в связи с чем наличие гражданско-правового спора относительно законности решения налогового органа от 29.06.2018 г. о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к налоговой ответственности, в том числе за неуплату НДС за период 2 кв. 2015 года – 4 кв. 2016 года, на решение по заявленному гражданскому иску не влияет. 

Вследствие удовлетворения исковых требований прокуратуры Омской области к ООО «ОМТЭКО», суд полагает необходимым отменить арест на имущество данной организации, наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: телевизор «Samsung» LED-4K UHD 43-50, 2016 г.в.; толщиномер «Константа К5» с преобразователем ИДз, ДВТР, 2016 г.в.; контейнер 20 т.; автомобиль «Chevrolet Niva» г/н № регион, VIN №; автомобиль «ГАЗ 22177» г/н № регион, VIN №; автомобиль «ГАЗ 322173» г/н № регион, VIN №; автомобиль «ГАЗ 2705» г/н № регион, VIN №, на которое обратить взыскание в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пределах 25 922 205 рублей. Кроме того, денежные средства, перечисленные БОВ и ФИО4 на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Омской области по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей соответственно, предназначенные для погашения причинённого ущерба, также подлежат обращению в целях возмещения по гражданскому иску.

По причине возможного обращения прокуратуры с иском в гражданском порядке к ФИО5 Д,В. и ФИО4 суд сохраняет арест, наложенный Куйбышевским районным судом г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, на принадлежащие ФИО5 Д,В. доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в размере 10 000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в размере 5 000 рублей и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в размере 15 000 рублей, два мобильных телефона «IPhone 7+» и «IPhone 7», а также на фактически принадлежащие ФИО5 Д,В., но зарегистрированные на БДД автомобиль «TOYOTA RAV4» г/н № регион, 2015 г.в., VIN №; автомобиль «LEXUS LX570» г/н № регион, 2016 г.в., VIN №; и зарегистрированный на КНВ автомобиль «LEXUS LX570» г/н H 555 TР 55 регион, 2015 г.в., VIN №.

Суд критически относится к заявлениям свидетелей БДД и КНВ, а также подсудимого ФИО5 Д,В. о том, что вышеуказанные автомобили были приобретены ими у ФИО5 Д,В. на законных основаниях, поскольку в период до подписания договоров купли-продажи перечисленных транспортных средств от 13.09.2016 г., 13.03.2017 г. и 17.11.2017 г. их собственником являлся ФИО5 Д,В., который приобрёл автомобили в инкриминируемый ему период уклонения ООО «

<

данные изъяты>» от уплаты НДС. Стоимость автомобилей по договорам многократно занижена, что не отрицалось БДД, КНВ и ФИО5 Д,В. При этом КНВ, дочерью которой является БДД, с июля 2017 г. по август 2018 г. являлась супругой ФИО5 Д,В. Кроме того, суд отмечает, что БДД – студентка ВУЗа, и КНВ документально не подтвердили факт наличия у них денежных средств для приобретения у ФИО5 Д,В. вышеуказанных автомобилей, общая рыночная стоимость которых превышает 10 млн. рублей (т.20 л.д.62-68). Как следствие, суд полагает заключённые ФИО5 Д,В. с БДД и КНВ договоры купли-продажи автомобилей «TOYOTA RAV4», 2015 г.в., «LEXUS LX570», 2016 г.в., и «LEXUS LX570», 2015 г.в., мнимыми сделками, совершёнными без намерения создать правовые последствия и направленными на предотвращение возможности взыскания с ФИО5 Д,В. ущерба, причинённого бюджетной системе РФ. Из представленных в суд материалов с очевидностью следует, что указанные транспортные средства фактически принадлежат подсудимому ФИО5 Д,В., приобретшему их в период получения преступного дохода от неуплаты НДС ООО «

<

данные изъяты>». 

Сохраняя арест на мобильные телефоны «IPhone 7+» и «IPhone 7», суд учитывает, что они были обнаружены и изъяты в ходе обыска принадлежащей ФИО5 Д,В. квартиры. О принадлежности телефонов не ФИО5 Д,В., а другим лицам заявлений во время и по окончании обыска от участвовавших лиц не поступало (т.17 л.д.65-70). Платёжных документов либо иных доказательств приобретения телефонов КНВ, о чём последняя пояснила в судебном заседании, представлено не было. Как следствие, показания свидетеля КНВ являются неподтверждёнными, в связи с чем суд относит принадлежность сотовых телефонов «IPhone 7+» и «IPhone 7» к ФИО5 Д,В.

Срок ареста, наложенного на имущество подсудимого ФИО5 Д,В., в том числе, зарегистрированного на КНВ и БДД, суд определяет периодом решения вопроса о возмещении всей суммы причинённого преступлением ущерба по настоящему уголовному делу. 

Касаемо автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 120» г/н № регион, 2008 г.в., VIN №, суд полагает возможным отменить наложенный на него арест, так как автомобиль был приобретён ФИО5 Д,В. в 2010 г., то есть задолго до совершения преступления, за 100 000 рублей, о чём суду пояснил ФИО5 Д,В. и что опровергнуто не было. Продал же ФИО5 Д,В. автомобиль 13.10.2016 г., за более чем год до возбуждения настоящего уголовного дела, за 150 000 рублей. Таким образом, доказательств того, что данное транспортное средство было приобретено ФИО5 Д,В. на денежные средства, полученные преступным путём, суду не представлено, как и указывающих на мнимость самой сделки. 

Также подлежит отмене арест на два сотовых телефона «Apple IPhone X», так как свидетель БДД суду представила документы о приобретении ею данных телефонов (т.28 л.д.60-62).

Кроме того, суд считает необходимым отменить арест на квартиру, принадлежащую ФИО5 Д,В., расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости (т.16 л.д.233-234) данная квартира, приобретённая в 2013 г., является единственным жилым помещением ФИО5 Д,В. В то же время, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

В соответствии с положениями ст.61 УК РФ суд обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4, признаёт полное признание вины и заявленное раскаяние, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых и их родственников, принятие мер к погашению причинённого ущерба, в целом положительные характеристики. Кроме того, у подсудимой ФИО4 в качестве смягчающих вину обстоятельств суд признаёт наличие малолетнего ребёнка и привлечение к уголовной ответственности впервые, а у ФИО5 Д,В. – отсутствие судимости, наличие в его адрес многочисленных благодарственных писем и оказание помощи ребёнку-инвалиду в приобретении инвалидной коляски. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4 в порядке ст.63 УК РФ, не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ учитывает, что совершённое подсудимыми ФИО5 Д,В. и ФИО4 преступление отнесено законодателем к сфере экономической деятельности, относится к категории тяжких, его характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения и роль каждого подсудимого в этом, влияние наказания на условия жизни семей ФИО5 Д,В. и ФИО4, а также данные о личности подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4, их имущественном положении, что в совокупности, принимая во внимание наличие в действиях ФИО5 Д,В. и ФИО4 ряда смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, обеспечение возмещения более половины размера причинённого ущерба арестованным имуществом, для реального достижения целей уголовного наказания, его справедливости и соразмерности совершённому преступлению, позволяет суду назначить подсудимым ФИО5 Д,В. и ФИО4 наказание в виде штрафа в соответствии с требованиями ст.46 УК РФ. Одновременно суд учитывает, что для взыскания штрафа созданы условия посредством внесения соответствующих сумм на депозитный счёт Управления Судебного департамента в Омской области.

Оснований для применения к ФИО5 Д,В. и ФИО4 положений ст.ст.62 и 64 УК РФ, дополнительных или иных видов наказания, суд, исходя из личности подсудимых ФИО5 Д,В. и ФИО4 и характера самого преступления, не находит. В частности, суд, учитывая, что ФИО5 Д,В. отбывает длительное наказание в виде лишения свободы по приговору Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а у ФИО4 осуществление бухгалтерской деятельности является единственным источником доходов, вопреки доводам гос.обвинителя, не считает целесообразным назначение ФИО5 Д,В. и ФИО4 в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишение права занимать руководящие должности или заниматься деятельностью в сфере строительства объектов недвижимости и деятельностью, связанной с ведением бухгалтерского учёта в сфере строительства, соответственно. 

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Д,В. подлежит самостоятельному исполнению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 Д,В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде штрафа в размере 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей. 

Признать ФИО4 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч.2 ст.199 УК РФ, за которое назначить ей наказание в виде штрафа в размере 300 000 (трёхсот тысяч) рублей. 

Денежные средства, перечисленные на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Омской области по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ БОВ и ФИО4 соответственно, обратить в счёт взыскания назначенного ФИО5 Д,В. и ФИО4 наказания в виде штрафа.

Штраф подлежит уплате согласно следующим реквизитам: получатель штрафа УФК по Омской области 

<

данные изъяты>.

Разъяснить ФИО5 Д,В. и ФИО4, что в соответствии со ст.31 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осуждённый к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск и.о. прокурора Омской области о взыскании 

<

данные изъяты>ОМТЭКО» (ИНН №). В остальной части в удовлетворении гражданского иска отказать. 

Отменить арест на имущество ООО «

<

данные изъяты>», наложенный постановлением Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно на: телевизор «Samsung» LED-4K UHD 43-50, 2016 г.в.; толщиномер «Константа К5» с преобразователем ИДз, ДВТР, 2016 г.в.; контейнер 20 т.; автомобиль «Chevrolet Niva» г/н № регион, VIN №; автомобиль «ГАЗ 22177» г/н № регион, VIN №; автомобиль «ГАЗ 322173» г/н № регион, VIN №; автомобиль «ГАЗ 2705» г/н № регион, VIN №, на которое обратить взыскание в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, в пределах 25 922 205 рублей.

Денежные средства, перечисленные БОВ и ФИО4 на лицевой (депозитный) счёт Управления Судебного департамента в Омской области по платёжным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей соответственно, обратить в счёт взыскания по гражданскому иску.

Средства, поступившие в счёт возмещения гражданского иска, подлежат зачислению по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Арест на имущество ФИО5 Д,В., а именно на: доли в уставном капитале ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в размере 10 000 рублей, ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в размере 5 000 рублей и ООО «

<

данные изъяты>» (ИНН №) в размере 15 000 рублей, два мобильных телефона «IPhone 7+» и «IPhone 7», а также на фактически принадлежащие ФИО5 Д,В., но зарегистрированные на БДД автомобиль «TOYOTA RAV4» г/н № регион, 2015 г.в., VIN №; автомобиль «LEXUS LX570» г/н № регион, 2016 г.в., VIN №; и зарегистрированный на КНВ автомобиль «LEXUS LX570» г/н H 555 TР 55 регион, 2015 г.в., VIN №, сохранить до разрешения вопроса о возмещении всей суммы причинённого преступлением ущерба по настоящему уголовному делу в размере 25 922 205 рублей.

Арест на автомобиль «TOYOTA LAND CRUISER 120» г/н № регион, 2008 г.в., VIN №, на два сотовых телефона «Apple IPhone X» и на квартиру, принадлежащую ФИО5 Д,В., расположенную по адресу: 

<

адрес>, отменить. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Возвращённые в ходе предварительного следствия вещественные доказательства оставить в распоряжении по принадлежности, CD-диск с перепиской ЗНА и ФИО4– хранить в материалах уголовного дела, два сотовых телефона «Apple IPhone X» - вернуть БДД 

Приговор Куйбышевского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Д,В. исполнять самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Центральный районный суд г.Омска в Омский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, при этом ФИО5 Д,В. и ФИО4 имеют право ходатайствовать о своём участии и участии своих адвокатов в рассмотрении их уголовного дела судом апелляционной инстанции как в случае подачи самими ФИО5 Д,В. и ФИО4 апелляционных жалоб с указанием в ней данного желания, так и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о чём ФИО5 Д,В. и ФИО4 вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы. 

Судья 

Центрального районного суда г. Омска И.Т. Белов