Дело № 2-1065/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

а также с участием истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосевой ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8», Министерству здравоохранения Красноярского края о взыскании суммы расходов на покупку лекарственного препарата, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8», Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконным бездействий КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» и Министерства здравоохранения Красноярского края, выразившихся в несвоевременном обеспечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жизненно-необходимым препаратом Энтекавир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причиненного ущерба в размере понесенных затрат на приобретение лекарственного препарата Энтекавир в сумме 17900 рублей, солидарном взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием, выразившимся в систематическом необеспечении ФИО1 жизненно-необходимыми препаратами в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в сумме 285000 рублей и в пользу ФИО2 в сумме 285000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом. В ноябре 2015 года ему была проведена 

<

данные изъяты>, донором для него стала истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ при очередном контрольном обследовании в ФГБУ ФНЦТИО у ФИО1 было выявлено хроническое вирусное заболевание – 

<

данные изъяты>. Врачом ФГБУ ФНЦТИО назначено применение противовирусного препарата Энтекавир по 0,5 мг в день. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила педиатру КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» ФИО6 выписку из центра трансплантологии для того. чтобы ей был выписан льготный рецепт на препарат Энтекавир. Однако ФИО7 отказала ей в этом, пояснив, что аптеки не выдают данный препарат по льготным рецептам. Опасаясь за жизнь и здоровье своего ребенка истец приобрела ДД.ММ.ГГГГ в аптечном учреждении две упаковки препарата Бараклюд, который является аналогом препарата Энтекавир, понесла расходы в размере 17900 рублей. КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» не уведомляла ФИО2 о проведении заседания врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. которые состоялись по поводу обеспечения ее ребенка препаратом Энтекавир. ДД.ММ.ГГГГ был выписан льготный рецепт на препарат Энтекавир и доставлен данный препарат истцу был ДД.ММ.ГГГГ. Также в данный период с опозданием ФИО1 был обеспечен препаратом «Програф», рецепт лечащим врачом был выписан ДД.ММ.ГГГГ, а в аптеке рецепт был поставлен на отсроченное обслуживание. В выписке ФГБУ ФНЦТИО также рекомендовано анализ крови методом ПЦР в срок до ДД.ММ.ГГГГ. однако забор крови был произведен только ДД.ММ.ГГГГ, а на ПЦР только ДД.ММ.ГГГГ. В результате бездействия лечащего врача КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» ФИО7 истцам причинены моральные страдания. Которые усугубляются тем, что нарушения прав ребенка носят систематический характер и продолжаются на протяжении 3 лет с момента постановки ФИО1 на диспансерный учет. Незаконность действий ответчиков по обеспечению ребенка жизненно необходимым препаратом Токралимус установлена вступившим в законную силу решением советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года. ФИО2 отдала 

<

данные изъяты> ребенку. Вместо ухода за собой и ребенком вынуждена была заниматься беготней по больницам и аптекам, простаивать в многочасовых очередях в больницах на прием к лечащему врачу, для сдачи анализов. С самого начала лечения ребенку не назначались консультации паразитолога, гастроэнтеролога, гепатолога, инфекциониста. Из-за сложившейся обстановке у ФИО2 ухудшилось состояние здоровья, у нее опухают руки и ноги, появилась краснота на лице, отнимаются конечности и синеют. До проведения трансплантации она была абсолютно здорова.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям. Истец ФИО2 пояснила, что выписку от ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» оставила в регистратуре по ранее сложившемуся порядку, на прием к лечащему врачу не ходила, в телефонном режиме разговаривала с врачом ФИО8 и та ей пояснила, что требуемый препарат Энтекавир в наличии в аптеках отсутствует. 

Представитель ответчика КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что в части обеспечения ФИО1 лекарственным препаратом Энтекавир нарушений не допущено, ребенок в установленные законом сроки обеспечен лекарственным препаратом. Также и в части забора крови, назначения консультаций узких специалистов никаких нарушений в действиях врачей КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» не выявлено. Сразу после поступления ДД.ММ.ГГГГ выписки с назначением лекарственного препарата Энтекавир от ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение, ДД.ММ.ГГГГ было проведено заседание врачебной комиссии и ее решение направлено для согласования в Министерство здравоохранения Красноярского края. После получения согласования и перемещения лекарственного препарата из районной аптеки Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ был выписан льготный рецепт. Письменных заявлений от истца на выдачу ей выписок из решений медицинской комиссии не поступало, заседания врачебных комиссий ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проведены в соответствии с требованиями законодательства. Рецепты на приобретение льготного препарата «Валганцикловир» истцу выдавались своевременно. Вины ответчика в ухудшении здоровья истца не усматривается.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Красноярского края ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что срок обеспечения ФИО1 лекарственным препаратом Энтекавир нарушен не был. Рецепт на препарат не являлся обслуживаемым немедленно или срочно, и подлежал обслуживанию в срок 15 дней, данный срок нарушен не был. Оснований для возмещения истцу понесенных расходов на приобретение лекарственного препарата Бараклюд не установлено. Доводы истца о том, что лечебное учреждение обязано ей направлять решения врачебных комиссий, организовывать лекарственное обеспечение в телефонном режиме, врач обязана с ней решать все вопросы по личному телефону и всегда, независимо от занятости, брать трубку, не основаны на требованиях закона.

Третье лицо ФИО6, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в письменном виде от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В порядке ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, заключение страшего помощника прокурора Советского района г. Краснорска Сапинской Е.В., полагавшей исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к Министерству здравоохранения Красноярского края по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 Конституции российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, устанавливаются гарантии социальной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. В Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

В силу положений ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности, соблюдение прав граждан в сфере здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, социальная защищенность граждан в случае утраты здоровья, ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, доступность и качество медицинской помощи, недопустимость отказа в оказании медицинской помощи".

Согласно ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. Медицинские организации,

несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом:

ФИО2 ФИО20 является матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно свидетельства о рождении №.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит на учете в КГБУЗ «Красноярская городская детская поликлиника № 8» в связи с наличием заболевания 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО1 установлен статус «ребенок-инвалид», что подтверждается справкой МСЭ – ДД.ММ.ГГГГ №.Повторно инвалидность установлена согласно спраки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 включен в Федеральный регистр лиц, больных 

<

данные изъяты>

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года, вступившим в законную силу 13.03.207 года, признано незаконным бездействие КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8», Министерства здравоохранения Красноярского края, выразившееся в необеспечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жизненно-необходимым препаратом Такролимус (Програф) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 рекомендовано применение препарата энтекавир 0,5 мг/д, рекомендован динамический контроль анализов (по показаниям, но не реже одного раза в два месяца).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на диспансерный учет в КГБУЗ «КГДБ №8» по диагнозу «

<

данные изъяты>.

Согласно протокола ВК № от ДД.ММ.ГГГГ врачебной комиссией КГБУЗ «КГДБ №8» с целью решения вопроса об обеспечении ФИО16 Лекарственным препаратом «Энтекавир» решено протокол направить на согласвоание в Министерство здравоохранения Красноярского края для определения возможности обеспечения ФИО21

Согласно чека ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен препарат Бараклюд 0,5 мг № по цене 8950 рублей.

Согласно товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен препарат Бараклюд 0,5 мг № по цене 8121 рубль.

Согласно решения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом согласования с Министерством здравоохранения Красноярского края возможности выписки ФИО1 рецепта на ЛП «Энеткавир» решено выписать рецепт на льготный отпуск препарата.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КГДБ №8» врачом ФИО6. ФИО1 выписаны рецепты № на препарат Энтекавир 0,5 мг №.

ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «КГДБ №8» рецепты № переданы в ГПКК «Губернские аптеки» и ДД.ММ.ГГГГ лекарственный препарат доставлен на дом Лосевой ЕА.

Как следует из сообщения МСО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО2 было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи КГБУЗ «КГДБ №8», за период 2016,2017 годов выявлены замечания по оказанию медицинской помощи ФИО1, не повлиявшие на состояние здоровья ФИО15 - не организована консультация гастроэнтерелога в периоды, не совпадающие с отъездами в Москву, а также не организована консультация врача инфекциониста.

Как следует из сообщения ТФОМС Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, было организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи КГБУЗ «КГДБ №8», в результате которой установлено, что в 2016 и 2017 годах консультации гастроэнтеролога и инфекциониста не проводились. Консультации врача-паразитолога не предусмотрена стандартом медицинской помощи при имеющемся у ФИО1 заболевании, кроме того она отсутствует в рекомендациях ФГБУ «Федеральный научный центр трансплантологии и искусственных органов имени академика В.И. Шумакова Минздрава России. Врач-эксперт по специальности «Инфекционные болезни» указывает. Что препарат «Энтекавир» является противовирусным препаратом. На момент обследования ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие 

<

данные изъяты> и немедленное назначение препарата «Энтекавир» обязательным не являлось.

Оценив изложенные доказательства и нормы права, суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчиков прав ФИО1 на своевременное бесплатное получение лекарственного препарата «Энтекавир», а также подтверждающих факт необоснованного отказа в выдаче льготного рецепта на его получение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно суд признает недоказанным и причинение истцу действиями ответчиков убытков в размере 17900 рублей в результате нарушения ее прав, наличие причинно-следственной связи между заявленным ущербом и действиями ответчиков.

При этом, суд принимает во внимание, что ФИО1 поставлен на диспансерный учет с диагнозом 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обеспечен назначенным ему ФГБУ «ФНЦТИО им. В.И. Шумакова» ДД.ММ.ГГГГ лекарственным препаратом «Энтекавир». Доказательств предоставления в КГБУЗ «КГДБ №8» выписки ФГБУ «ФНЦТИО им. В.И. Шумакова» от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ истцом суду не представлено.

30 июля 1994 года Правительством Российской Федерации издано Постановление N 890 "О государственной поддержке развития медицинской промышленности и улучшении обеспечения населения и учреждений здравоохранения лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890), пунктом 3 которого утвержден Перечень групп населения и категорий заболеваний, при амбулаторном лечении которых лекарственные средства и изделия медицинского назначения отпускаются по рецептам врачей бесплатно (Приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 лица, дети-инвалиды в возрасте до 18 лет, имеют право на бесплатное обеспечение всеми лекарственными средствами по медицинским показаниям.

Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 890 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предписано

своевременно обеспечивать оплату лекарственных средств и изделий медицинского назначения, отпускаемых в установленном порядке населению по рецептам врачей бесплатно.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 80 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ" предусмотрено, что при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи не подлежат оплате за счет личных средств граждан: назначение и применение по медицинским показаниям лекарственных препаратов, входящих в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, а также не входящих в случаях их замены по жизненным показаниям.

В перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2017 год, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 28.12.2016 N 2885-р включен лекарственный препарат «Энтекавир».

Пунктом 2.3 Порядка предоставления набора социальных услуг отдельным категориям граждан, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.12.2004 года N 328, при обращении гражданина в соответствующее лечебно-профилактическое учреждение врач (фельдшер) по результатам осмотра выписывает рецепт по установленной форме на лекарственные препараты, изделия медицинского назначения и специализированные продукты лечебного питания для детей-инвалидов в соответствии с перечнем лекарственных препаратов, в том числе перечнем лекарственных препаратов, назначаемых по решению врачебной комиссии лечебно-профилактического учреждения, перечнем изделий медицинского назначения и перечнем специализированных продуктов лечебного питания для детей-инвалидов, утверждаемыми в установленном порядке Минздравсоцразвития России.

Согласно п. 3 Приказа Минздрава России от 20.12.2012 N 1175н Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения" при наличии медицинских показаний ( по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии медицинской организации осуществляется назначение и выписывание лекарственных препаратов: не входящих в стандарты медицинской помощи; по торговым наименованиям. Решение врачебной комиссии медицинской организации фиксируется в медицинских документах пациента и журнале врачебной комиссии.

В силу пункта 2.13 приказа Минздравсоцразвития РФ от 14 декабря 2005 года N 785 "О порядке отпуска лекарственных средств" рецепты на лекарственные средства, назначаемые по решению врачебной комиссии, утвержденной главным врачом лечебно-профилактического учреждения, обслуживаются в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней с момента обращения больного в аптечное учреждение (организацию).

Принимая во внимание, что лекарственный препарат «Энтекавир» не входит в стандарты специализированной медицинской помощи детям при хронических вирусных гепатитах, утвержденные Минздравом России от 24.12.2012 года №1365н и от 09.11.2012 года № 877н, рецепт на обеспечение лекарственным препаратом «Энтекавир» выписан врачом КГБУЗ «КГДБ №8» ФИО6 по решению врачебной комиссии и лекарственный препарат получен истцом ДД.ММ.ГГГГ в срок, не превышающий 15 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ (даты предоставления в КГБУЗ «КГДБ №8» выписки от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд считает заслуживающими внимание доводы ответчиков о том, что на момент обащения истца ДД.ММ.ГГГГ в лечебное учреждение указанный препарат в аптечной сети г. Красноярска отсутствовал и для обеспечения истца данным препаратом было организовано его перемещение из аптек Красноярского края и к ДД.ММ.ГГГГ данный препарат для обеспечения им истца был доставлен в аптеку г. Красноярска.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований признать нарушенным право ФИО1 на бесплатное обеспечение лекарственным препаратом «Энтекавир» и возмещение истцу ФИО2 понесенных затрат на приобретение ДД.ММ.ГГГГ лекарственного препарата «Бараклюд».

Решение о несении затрат на приобретение препарата ДД.ММ.ГГГГ при наличии права на его бесплатное получение, в условиях отсутствии экстренной необходимости в его приобретении, было принято истцом самостоятельно, без соответствующих указаний лечащего врача.

Доводы истца о том, что врачом ФГБУ «ФНЦТИО им. В.И. Шумакова» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ рекомендован немедленный прием препарата не подтверждены, выписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указание на немедленное введение препарата.

Оценивая доводы истца о нарушение в КГБУЗ «КГДБ №8» прав ФИО1 несвоевременным проведением процедур забора анализов, не обеспечения консультаций гастроэнтерелога, суд принимает во внимание. что по результатам эксчпертизы качества медицинской помощи, проведенной МСО Надежда», а также ТФОМС выявленные замечания по оказанию медицинской помощи ФИО1, связанные с ненадлежащей организацией ему консультации гастроэнтеролога, не повлияли на состояние здоровья ФИО15

Доказательств нуждаемости ФИО1 в консультации паразитолога истцом суду не представлено.

Вместе с тем, учитывая то, что КГБУЗ «КГДБ №8» рецепт на бесплатное получение лекарственного препарата «Энтекавир» выписан истцу не в день обращения ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ДД.ММ.ГГГГ без законных оснований (при отсутствии факта нарушения срока обеспечения лекарственным препаратом), учитывая установленные решением Советского районного суда г. Красноярска от 10.11.2016 года факты нарушения прав истца обоими ответчиками на своевременное обеспечение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жизненно-необходимым препаратом Такролимус (Програф) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также не обеспечение ФИО1 консультации гастроэнтеролога в 2016 и 2017 годах, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Разрешая вопрос о размере подлежащей возмещению компенсации морального вреда, принимая во внимание причиненные истцам страдания в результате не качественного оказания медицинской помощи, не повлекшего вреда здоровью, суд считает необходимым определить денежную компенсацию с каждого из ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1 15000 рублей, а в пользу истца ФИО2 10000 рублей. Данные суммы являются разумными и соответствующими по мнению суда степени тяжести нравственных и физических страданий, которые испытаны истцами в связи с нарушением их прав ответчиками.

Доводы истца ФИО2 об ухудшении состояния ее здоровья при определении размера компенсации морального вреда суд не может принять во внимание, поскольку доказательств наличия прямой причинной связи между допущенными ответчиками нарушениями и ухудшением состояния ее здоровья, выразившегося в опухоли рук и ног, красноты на лице, а также того, что у ФИО2 отнимаются конечности и синеют, - истцом суду не представлено.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика КГБУЗ «КГДБ №8» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Лосевой ФИО22, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8», Министерству здравоохранения Красноярского края удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» в пользу Лосевой ФИО23 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края в пользу Лосевой ФИО24 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с Министерства здравоохранения Красноярского края в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскать с КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Лосевой ФИО25, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КГБУЗ «Красноярская городская детская больница № 8», Министерству здравоохранения Красноярского края о признании незаконным бездействий, выразившихся в несвоевременном обеспечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жизненно-необходимым препаратом Энтекавир в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возмещении причиненного ущерба в размере понесенных затрат на приобретение лекарственного препарата Энтекавир в сумме 17900 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярск в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова