Судья 1-й инстанции – Дегтярева В.Ю. Дело № 3/2-72/2021 

Судья – докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-1720/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Челпановой О.А.,

<

данные изъяты> 

защитника-адвоката - Бабаскина В.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Генераловой Ю.В. на постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 мая 2021 года, которым ФИО1 Иса оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимому, обвиняемому по п.б» ч.3 ст.163 УК РФ, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего – до 07 месяцев 28 суток, т.е. до 24 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления защитника обвиняемого, поддержавшего требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период с 29.12.2016 года по 30.12.2016 года он и иные лица, находясь в 

<

адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили вымогательство денежных средств в размере 970 000 рублей у гр.ФИО5.

27 января 2018 года по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО6 возбуждено уголовное дело №11801350003000087 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

06 марта 2018 года по подозрению в совершении данного преступления ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

07 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 10 марта 2018 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 25 июля 2018 года на 1 месяц 00 суток, а всего - до 05 месяца 20 суток, т.е. до 26 августа 2018 года. 

23 июля 2018 года квалификация уголовного дела №11801350003000087 изменена с п. «а» ч.2 ст.163 УК РФ на п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ и в этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

26 августа 2018 года предварительное следствие по уголовному делу №11801350003000087 приостановлено по основанию, предусмотренному п.4 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с временным тяжелым заболеванием ФИО1.

15 декабря 2020 года производство по уголовному делу возобновлено и, в связи с тем, что обвиняемый ФИО1 скрылся от органа предварительного расследования, он в тот же день был объявлен в розыск.

16 декабря 2020 года предварительное следствие по уголовному делу №11801350003000087 приостановлено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском ФИО1.

24 марта 2021 года обвиняемый ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, в связи с чем предварительное следствие по делу возобновлено.

01 апреля 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции №1 «Железнодорожный» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО7.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 26 марта 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 23 апреля 2021 года на 01 месяц 00 суток, а всего - до 06 месяцев 28 суток, т.е. до 24 мая 2021 года. 

Срок предварительного следствия по делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ МВД по Республике Крым на 1 месяц, а всего - до 10 месяцев 01 суток, т.е. по 24 июня 2021 года.

Также органом предварительного следствия ФИО1 подозревается в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, управлял транспортным средством - автомобилем в г.Симферополе 28.12.2020 и 16.03.2021 в состоянии алкогольного опьянения. 

По данным фактам дознавателем ОП № 2 «Киевский» УМВЛ России по г.Симферополю ФИО8 возбуждены уголовные дела по ст.264.1 УК РФ: 27 января 2021 года - №12101350004000077, 05 апреля 2021 года - №12101350004000357, которые постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 07 апреля 2021 года были соединены в одно производство с присвоением общего номера №12101350004000077.

Постановлением заместителя прокурора Киевского района г.Симферополя от 08 апреля 2021 года уголовное дело №12101350004000077 направлено для расследования в СО ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю, после чего оно 27.04.2021 было соединено в одно производство с уголовным делом №11801350003000087.

27.04.2021 старший следователь СО ОП № 1 «Железнодорожный» УМВД России по г.Симферополю ФИО7 принял уголовное дело №11801350003000087 к своему производству.

18 мая 2021 года старший следователь ОПРП на территории обслуживаемой ОП №1 «Железнодорожный» СУ МВД России по г.Симферополю ФИО7, с согласия руководителя следственного органа - заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, обратился в Железнодорожный районный суд г.Симферополя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 01 месяц, а всего - до 07 месяцев 28 суток, то есть по 24 июня 2021 года. Мотивировал свое ходатайство невозможностью окончить предварительное следствие в срок до 24 мая 2021 года в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, а именно – предъявить обвинение по всем эпизодам преступлений и допросить обвиняемого ФИО1, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых может возникнуть. По мнению старшего следователя, основания для отмены или изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 не изменились и не отпали, он является гражданином иностранного государства, официально не работает, нарушил ранее избранную ему меру пресечения, скрылся от предварительного следствия, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по делу. Старший следователь указывает, что расследование уголовного дела составляет особую сложность, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, по делу проведено множество процессуальных и следственных действий, объем уголовного дела составляет 3 тома, в ходе предварительного следствия обвиняемый получил травму и проходил лечение, в том числе и в психиатрической больнице, выявлены еще два преступления, совершенных в период нахождения ФИО1 под домашним арестом, к совершению которых он причастен, в связи с чем продление срока содержания под стражей является исключительным случаем.

Постановлением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 мая 2021 года ходатайство старшего следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего - до 07 месяцев 28 суток, то есть до 24 июня 2021 года. 

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить и вынести новое решение об избрании в отношении обвиняемого ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и является необоснованным. 

В обосновании своих требований указывает, что суд, в нарушении п.22 постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», не обратил внимания на тот факт, что ходатайство старшего следователя подано с пропуском срока, предусмотренного ч.8 ст.109 УПК РФ, а также то, что данное ходатайство аналогично предыдущему, при этом следователем не указаны, какие процессуальные действия выполнены им после избрания ФИО1 меры пресечения, с момента последнего продления ему меры пресечения и по каким причинам эти действия не были выполнены в установленный срок предварительного расследования, исходя из того, ранее - 11 июня 2018 года избранная ФИО1 мера пресечения продлевалась для соблюдения сроков, указанных в ст.221 УПК РФ, т.е. на эту дату следствие было уже фактически завершено. 

Обращает внимание, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о необходимости изменения меры пресечения на домашний арест, при том, что суду были предоставлены все необходимые для этого документы.

Полагает, что, вопреки принципу презумпции невиновности, предусмотренного ст.14 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ, основанием для продления меры пресечения в виде содержания под стражей послужила лишь тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления и необходимость выполнения ряда следственных действий, поскольку материалы дела не содержат доказательств того, что ФИО1 может каким-либо образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Указывает, что следователем было проигнорировано ходатайство стороны защиты о направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование по состоянию здоровья.

Полагает, что доводы следователя о том, что в период содержания под стражей были проведены следственные действия по соединённым уголовным делам, возбужденным по ст.264.1, ст.264.1 УК РФ, нельзя признать состоятельными, поскольку следственные действия по этим делам должны были быть выполнены ранее.

Обращает внимание, что с учетом данных о личности ФИО1, который женат, имеет на своем иждивении двух несовершеннолетних детей, страдает рядом тяжелых заболеваний, перенес операцию вследствие перелома передних стенок верхнечелюстных пазух, скуловой дуги справа, передних стенок лобных пазух, последствий оперативных вмешательств, имеются все основания для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста, которая, по мнению защитника, обеспечит надлежащее процессуальное поведение ФИО1, баланс частных и публичных интересов и будет соответствовать интересам правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела. 

Считает, что, вопреки разъяснениям в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013, суд не учел, что в пределах СИЗО ФИО1 не оказывают медицинской помощи, его состояние здоровья ухудшается, что может привести к потере возможности самостоятельно передвигаться, и, как следствие, невозможность выполнения ФИО1 требований режима содержания в СИЗО.

Обращает внимание, что орган предварительного следствия не обосновал необходимость продления столь суровой меры пресечения и не предоставил доказательств о необходимости её сохранения, а суд, в свою очередь, не мотивировал свои выводы относительно того, каким образом обвиняемый, находясь под домашним арестом, может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В своих возражения на апелляционную жалобу заместитель прокурора Железнодорожного района г.Симферополя ФИО10 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО9 – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 отказался являться, ссылаясь на плохое самочувствие, заявления о рассмотрении дела с его участием не подавал, ходатайства об отложении рассмотрения дела им не подано, его неявка, исходя из положений ст.389.12 УПК РФ, не препятствует рассмотрению дела 

Выслушав выступления участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в случаях особой сложности дела и в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений этот срок может быть продлен до 12 месяцев.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство старшего следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 возбуждено перед судом в рамках уголовного дела, срок предварительного следствия по которому в установленном порядке продлен с соблюдением требований ст.162 УПК РФ, внесено в суд с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ МВД по Республике Крым, отвечает требованиям ст.109 УПК РФ.

Представленные суду первой инстанции материалы являлись достаточными для принятия решения о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

В соответствии с материалами дела ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, подозревается в совершении двух преступлений небольшой тяжести, ранее нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, скрылся от органа следствия и был объявлен в розыск, является гражданином иностранного государства – Республики Азербайджан, не имеет регистрации на территории РФ. 

По мнению суда апелляционной инстанции, представленные материалы содержат достаточные данные, указывающие на возможную причастность обвиняемого к вышеуказанному преступлению, а также о том, что находясь на свободе, он имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, принято в соответствии с положениями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ, не противоречит другим нормам УПК РФ, а также Конституции РФ и нормам международного права.

Вопреки доводам стороны защиты, выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей и об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения, в том числе на домашний арест, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, которые, согласно протоколу судебного заседания, в полном объеме были исследованы в ходе судебного разбирательства с участием каждой из сторон, и, соответственно, учитывались при разрешении ходатайства.

Принимая решение по ходатайству старшего следователя, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и обоснованно установил разумный срок содержания ФИО1 под стражей, удовлетворив ходатайство старшего следователя, и согласился с его доводами о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования в связи с особой сложностью уголовного дела и по другим объективным причинам, принял во внимание тяжесть и характер инкриминируемого преступления, а также то, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, не изменились и не утратили своего значения и на момент продления срока содержания под стражей.

Об особой сложности настоящего уголовного дела свидетельствует характер расследуемого деяния, фактические обстоятельства, производство большого объема следственных и процессуальных действий, что подтверждается представленными в суд первой инстанции материалами.

Данных, свидетельствующих о нарушении требований ст.6.1 УПК РФ, волокиты либо неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено. 

Все сведения о личности обвиняемого и состоянии его здоровья учтены судом в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья и наличии у него заболеваний, входящих в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 №3 (ред. от 04.09.2012) «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, убедился в достаточности данных о событии преступлений и причастности к ним обвиняемого, в связи с чем, обосновано продлил срок содержания обвиняемого под стражей. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения. 

То обстоятельство, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей направлено старшим следователем в суд с пропуском срока, установленного ч.8 ст.109 УПК РФ, не влияет на законность принятого решения.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения обвиняемому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г.Симферополя от 20 мая 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.