№ 2-208/17 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: 

председательствующего судьи Никулиной А.Л., 

при секретаре Батуриной И.В., 

с участием истца, представителя истца, представителей ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Уральские стекольные заводы» об установлении наличия трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, признании обоснованной выплаты,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Уральские стекольные заводы» об установлении наличия трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о работе, признании обоснованной выплаты, указав, что истец был принят на работу в ОАО «УСЗ» исполнительным техническим директором, ответственным за энергохозяйство по совместительству на основании трудового договора от 

<

 дд.мм.гггг >. Также 

<

 дд.мм.гггг > был составлен приказ о назначении ФИО1 на должность. Истец исполнял свои трудовые обязанности до 05.06.2015, когда подал заявление об увольнении, получив на нем резолюцию, что вновь назначенный конкурсный управляющий решит вопрос об увольнении. За весь период работу истцу начислялась заработная плата и компенсация за аренду автомобиля. Производились отчисления в налоговые органы и пенсионный фонд. За период с ноября 2013 года по апрель 2015 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате в сумме 

<

 данные изъяты >, которая была подтверждена справкой о задолженности. Поскольку задолженность по заработной плате не выплачивалась длительное время ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ОАО «УСЗ» заработной платы за период с ноября 2013 года по апрель 2015 года в сумме 

<

 данные изъяты >. 16.11.2015 мировым судьей судебного участка 

<

 № > 

<

 данные изъяты > судебного района выдан соответствующий судебный приказ. Судебный приказ от 16.11.2015 был предъявлен ФИО1 в Сбербанк, где был открыт счет должника, и исполнен банком только 14.01.2016. Впоследствии выяснилось, что данный судебный приказ был отменен мировым судом 24.11.2015 в связи с заявлением возражений нового конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Е. Поскольку денежные средства уже были перечислены ФИО1 со счета ОАО «УСЗ», конкурсный управляющий ОАО «УСЗ» Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. В удовлетворении иска было отказано. Апелляционным определением решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было отменено, исковые требования удовлетворены и указано, что истец не обращался в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

На основании изложенного истец просил суд признать наличие фактических трудовых отношений между ФИО1 и ОАО «Уральские стекольные заводы» в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 05.06.2015, обязать конкурсного управляющего ОАО «УСЗ» Е. внести в трудовую книжку ФИО1 соответствующие записи о приеме на работу в ОАО «Уральские стекольные заводы» с 

<

 дд.мм.гггг > в должности исполнительного технического директора предприятия и об увольнении с предприятия по собственному желанию с 05.06.2015, признать обоснованной выплату ФИО1 задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» по заработной плате за период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. в сумме 

<

 данные изъяты >

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали в полном объеме, уточнив, что дата приема на работу не 

<

 дд.мм.гггг >, а 

<

 дд.мм.гггг >.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что директор предприятия принимать на работу работников уже не мог, а Арбитражным судом признано, что действие конкурсного управляющего К. по начислению и выплате заработной платы истцу являются незаконными. Трудовую книжку истец не сдавал, табелей учета рабочего времени по факту работы истца не имеется, в штатном расписании такая должность отсутствует.

Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, также применяются к другим отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из разъяснений, содержащихся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовые отношения предполагают обязательность личного выполнения работником возложенной на него трудовой функции. 

В соответствии со ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Истец ФИО1 пояснил суду, что в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 05.08.2015 он была фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей в должности исполнительного-технического директора ОАО «Уральские стекольные заводы».

Суд считает, что у ФИО1 возникли трудовые отношения с ОАО «Уральские стекольные заводы», при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом. Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в определенных условиях и с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений (оплата производится за затраченный труд).

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовой функции в интересах организации.

В соответствии со ст.ст.55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу названных норм бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Оценивая представленные суду доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ОАО «Уральские стекольные заводы» имели место трудовые отношения.

Судом установлено, что 19.08.2011 Арбитражным судом Свердловской области принято к производству заявление ООО «Ирбитский стекольный завод» о признании должника ОАО «Уральские стекольные заводы» несостоятельным (банкротом). 12.09.2011 заявление ООО «Ирбитский стекольный завод» о признании должника ОАО «Уральские стекольные заводы» несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 ОАО «Уральские стекольные заводы» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден М..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2012 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утверждена К..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 конкурсным управляющим ОАО «УСЗ» утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «Уральские стекольные заводы» утверждена Е..

ФИО1 был принят на работу в ОАО «УСЗ» исполнительным техническим директором, ответственным за энергохозяйство по совместительству на основании трудового договора от 

<

 дд.мм.гггг >, подписанного генеральным директором Д.

Также 

<

 дд.мм.гггг > был издан приказ о назначении ФИО1 на должность исполнительного-технического директора, также подписанный Д.

Из представленных суду документов следует, что предприятие в конкурсном производстве продолжало осуществлять производственную деятельность по трансформации и передаче электрической энергии, имея на балансе 6 подстанций и обеспечивая электроэнергией треть жилого сектора 

<

 адрес > и большое число коммерческих организаций.

Вновь назначенный конкурсный управляющий К. (действовала в период с 03.05.2012 по 22.06.2015) не возражала против трудовых отношений с ФИО1 

Более того, судом установлено, что К. с ФИО1 был заключена договор о полной материальной ответственности от 

<

 дд.мм.гггг >.

Из представленных суду доказательств, также следует, что истец фактически с ведома руководителя работодателя (К.), осуществлял свои трудовые обязанности в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 15.08.2015 в должности исполнительного - технического директора ОАО «Уральские стекольные заводы».

Данные обстоятельства подтверждаются: доверенностями 

<

 № > от 03.09.2012, 

<

 № > от 02.09.2013, 

<

 № > от 02.09.2014, в которых К. наделяла исполнительного директора ФИО1 различными полномочиями действовать от лица ОАО «УСЗ»; приказом К. 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > о назначении представителя ОАО «УСЗ» для подготовки документов для оценки по договору 

<

 № >-ИМ; приказами о проведении инвентаризации ОАО «УСЗ» 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, где исполнительный директор ФИО1 назначался председателем комиссии; инвентаризационными описями ОАО «УСЗ» 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № >, 

<

 № > по состоянию на 

<

 дд.мм.гггг >, подписанными исполнительным директором ФИО1; протоколом 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > к акту инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, подписанным ФИО1; служебной запиской ФИО1 от 

<

 дд.мм.гггг > по выдаче разрешения на пропуск вагонов; справкой-разрешением конкурсного управляющего на пропуск вагонов от 

<

 дд.мм.гггг >; распоряжением конкурсного управляющего о комиссионной проверке приборов учёта ОАО «УСЗ» от 

<

 дд.мм.гггг > с возложением обязанностей на исполнительного директора ФИО1; актом комиссионной проверки приборов учета ОАО «УСЗ» от 

<

 дд.мм.гггг >, подписанным ФИО1; письмом в МЧС, Ирбитскую прокуратуру, Следственный комитет, МРСК Урала от 

<

 дд.мм.гггг >, подписанным исполнительным директором ФИО1; уведомлением 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по энергохозяйству ОАО «УСЗ», подписанным ФИО1; распоряжением начальнику охраны ОАО «УСЗ» от 

<

 дд.мм.гггг >, подписанным исполнительным директором ФИО1; письмами ФИО1 в Свердловэнергосбыт от 

<

 дд.мм.гггг >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >; докладной запиской от 

<

 дд.мм.гггг > о состоянии энергохозяйства ОАО «УСЗ», подписанной ФИО1; протоколом совещания по вопросу электроснабжения ОАО «УСЗ» от 

<

 дд.мм.гггг >, где ФИО1 присутствовал в Администрации в качестве представителя ОАО «УСЗ» и распоряжение о проведении ФИО1 инвентаризации электрооборудования ОАО «УСЗ» от 

<

 дд.мм.гггг >; уведомлениями ОАО «УСЗ» об аварийных отключениях 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > за подписью ФИО1; письмом МРСК Урала в адрес исполнительного директора ОАО «УСЗ» ФИО1 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >; письмом ОАО «Свердловэнергосбыт» в адрес исполнительного директора ОАО «УСЗ» ФИО1 от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >; письмом МРСК Урала от 

<

 дд.мм.гггг > № СЭ/АЭС/40/674 в адрес исполнительного директора ОАО «УСЗ» ФИО1; письмами ГУП СО «Облкоммунэнерго» от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >, 149 в адрес ФИО1; уведомлением исполнительного директора ОАО «УСЗ» ФИО1 в адрес ГУП «Облкоммунэнерго» 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >; письмом Администрации МО 

<

 адрес > в адрес исполнительного директора ОАО «УСЗ» ФИО1 от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >; предписанием Ростехнадзора 

<

 № >-П-148 от 

<

 дд.мм.гггг > с отметкой об ознакомлении исполнительным директором ОАО «УСЗ» ФИО1; протоколом об административном правонарушении 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг >, выданным исполнительному директору ОАО «УСЗ» ФИО1; постановлением мирового судьи судебного участка 

<

 № > 

<

 данные изъяты > судебного района Свердловской области от 

<

 дд.мм.гггг > по делу 

<

 № >, согласно которому, ФИО1, как исполнительный директор ОАО «УСЗ» привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП Российской Федерации; письмом исполнительного директора ОАО «УСЗ» ФИО1 в 

<

 данные изъяты > прокуратуру от 

<

 дд.мм.гггг > 

<

 № >; распоряжением К. от 

<

 дд.мм.гггг > об уполномочивании исполнительного директора ОАО «УСЗ» ФИО1 на подписание срочных трудовых договоров с работниками предприятия; приказом К. 

<

 № > от 

<

 дд.мм.гггг > по безналичной выплате заработной платы работникам предприятия, в котором на исполнительного директора ОАО «УСЗ» ФИО1 возложена обязанность обеспечить ознакомление работников с данным приказом.

Более того, как следует из справок формы 2-НДФЛ за период с 2012 по 2015 годы, начиная с мая 2012 года по июнь включительно истцу ежемесячно была начислена заработная плата в размере 

<

 данные изъяты > за полный отработанный месяц, а также ежемесячно начислялось 

<

 данные изъяты > за аренду транспорта. Налоговым агентом в данном периоде являлось ОАО «Уральские стекольные заводы».

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица из Пенсионного фонда Российской Федерации, за ФИО1 отчитывался и осуществлял страховые выплаты в качестве работодателя ОАО «Уральские стекольные заводы» в период с 

<

 дд.мм.гггг > по 14.08.2015.

Истцом суду представлено заявление об увольнении по собственному желанию от 05.06.2015, написанное и поданное конкурсному управляющему ответчика К., которая поставила резолюцию, что вопрос об увольнении решит новый конкурсный управляющий, что сделано не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 был фактически допущен к выполнению трудовой функции исполнительного технического директора с 

<

 дд.мм.гггг >, так как с 11.03.2012 Д. не имел полномочий принимать работников на работу, а с 

<

 дд.мм.гггг > К. допустила истца к фактическому исполнению трудовых обязанностей, являясь законным представителем работодателя, при этом трудовую книжку ФИО1 не предоставлял, так как принимался на работу по совместительству, что позволяет не предоставлять работодателю трудовую книжку, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, 05.06.2015 трудовые отношения прекращены, но приказ об увольнении не издавался.

В соответствии с ч.1 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Суд считает, что в судебном заседании подтверждено наличие трудовых отношений между сторонами, то есть отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При этом ФИО1 был фактически допущен к выполнению трудовых обязанностей исполнительного технического директора с соблюдением правил внутреннего трудового распорядка, ежемесячной выплатой заработной платы. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что требований позднее 05.06.2015 истцом не заявлено, суд приходит к выводу, что в период с 

<

 дд.мм.гггг > между истцом и ОАО «Уральские стекольные заводы» имели место трудовые отношения по совместительству, поскольку в этот период истец был фактически допущен представителем работодателя к выполнению трудовых обязанностей исполнительного технического директора. 

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Принимая во внимание, что основного места работы у истца в настоящее время не имеется, а судом установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, то на ответчика должна быть возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ОАО «Уральские стекольные заводы» 

<

 дд.мм.гггг > на должность исполнительного-технического директора по совместительству и об увольнении 05.06.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Суд не принимает доводы представителей ответчика о том, что различными судебными актами установлено отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений и они имеют преюдициальное значение, так как, согласно буквальному толкованию представленных суду судебных актов, отсутствие или наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком или не устанавливалось, так как таких требований никем не заявлялось.

Суд также не принимает доводы представителей ответчика о том, что так как Арбитражным судом Свердловской области установлено, что действия К. о начислении и выплате истцу заработной платы являлись незаконными, то и трудовых отношений не существовало, так как факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей доказан многочисленными письменными доказательствами, а на работника не может быть возложена ответственность за действия руководителя организации. 

Суд также не может согласиться с доводами представителей ответчика о том, что трудовые отношения отсутствовали, так как данной должности не имеется в штатном расписании, по истцу не представлены табели учета рабочего времени, так как ненадлежащее оформление работодателем документов, которые обязан оформлять только работодатель, не может служить основанием для отказа работник в установлении факта трудовых отношений.

Требования истца признать обоснованной выплату ФИО1 задолженности ОАО «Уральские стекольные заводы» по заработной плате за период с ноября 2013 г. по апрель 2015 г. в сумме 

<

 данные изъяты > удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.11.2015 мировым судьей судебного участка 

<

 № > 

<

 данные изъяты > судебного района Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ОАО «Уральские стекольные заводы» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате в размере 

<

 данные изъяты >.

Определением мирового судьи судебного участка 

<

 № > 

<

 данные изъяты > судебного района Свердловской области судебный приказ отменен.

Поскольку денежные средства уже были перечислены ФИО1 со счета ОАО «УСЗ», конкурсный управляющий ОАО «УСЗ» Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения. 

В удовлетворении иска было отказано. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.08.2016 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга было отменено, исковые требования удовлетворены.

Таким образом, так как на момент рассмотрения дела правовых оснований для выплаты истцу заработной платы не имелось, выплаченные суммы были признаны неосновательным обогащением, следовательно, не могут быть признаны законными.

Истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период после втупления данного решения в законную силу.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в сумме 

<

 данные изъяты >.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Установить наличие трудовых отношений между Открытым акционерным обществом «Уральские стекольные заводы» и ФИО1 за период с 

<

 дд.мм.гггг > по 05 июня 2015 года в должности исполнительного-технического директора.

Обязать Открытое акционерное общество «Уральские стекольные заводы» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в ОАО «Уральские стекольные заводы» 

<

 дд.мм.гггг > на должность исполнительного-технического директора по совместительству и об увольнении 05.06.2015 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральские стекольные заводы» в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 

<

 данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 08.02.2017.

Судья А.Л. Никулина