РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 30 октября 2020г. 

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Соболь В.В. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка г

<

данные изъяты> ФИО2 от ** на основании постановления председателя Ангарского городского суда 

<

данные изъяты> № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год шесть месяцев.

Как следует из обжалуемого постановления, правонарушение заключается в том, что ** в 17.10 час. ..., ФИО1, управляя автомашиной марки «

<

данные изъяты>, с явными признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 обратился в Ангарский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, как незаконное, административное дело направить на новое рассмотрение. В обоснование своих требований указал следующее.

По почте ему копия постановления не приходила. С постановлением мирового судьи полностью не согласен, так же как и не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении, считает постановление незаконным в виду того, что было нарушено его право на участие в рассмотрении дела, он был лишен возможности представить свои дополнения, возражения. Считает необоснованным факт того, что мировой судья не удовлетворила его ходатайство об отложении рассмотрения дела **, направленное электронной почтой, в виду введенного режима самоизоляции, т.к. ранее подобное ходатайство удовлетворялось, рассмотрение дела откладывалось. По существу составленного протокола об административном правонарушении вину не признает.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

При этом. ФИО1 через своего защитника – адвоката Соболь В.В. представил заявление, в котором указал, что доводы жалобы поддерживает в части того, что ** ему не было известно о том, что дело рассматривается мировым судьей № судебного участка ФИО2

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Соболь В.В. доводы жалобы в полном объеме поддержал, дополнил, что доводы жалобы подзащитного в части того, что мировой судья не удовлетворила его ходатайство, направленное электронной почтой, об отложении рассмотрения дела, назначенного на **, не поддерживает, поскольку его подзащитный перепутал с ходатайством, поданным **. Просил постановление мирового судьи отменить, направив дело на новое рассмотрение, поскольку ** рассмотрение дела происходило в помещении № судебного участка, тогда как его подзащитный извещался на № судебный участок. При этом, ни в постановлении мирового судьи, ни в материалах дела нет сведений, что дело рассматривалось в помещении № судебного участка. Также, обратил внимание суда, что ФИО1 фактически не пропущен срок обжалования постановления мирового судьи, поскольку на л.д.46 имеется почтовый конверт, свидетельствующий, что копия постановления была направлена по адресу: ..., тогда как ФИО1 везде указывал адрес своего места жительства: .... Иных сведений в материалах дела нет о вручении копии постановления ФИО1 следовательно, все сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, согласно ст.1.5 КоАП РФ.

Проверив представленный материал об административном правонарушении в отношении ФИО1 с учетом требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об удовлетворении жалобы, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. 

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При этом, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления. 

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. 

В соответствии с п.4, п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке; выяснить причины неявки участников процесса и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела. 

Круг лиц, подлежащих извещению о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, определяется исходя из положений главы 25 КоАП, согласно которой, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего и их законных представителей, а также защитников и представителей.

Согласно ч.2-4 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, направляются по месту жительства извещаемого лица или иному указанному им адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Заказное письмо вручается адресату лично под расписку. После получения такого письма адресатом в суд отправляется уведомление о вручении, в котором указывается, кто, когда и в какое время это письмо получил.

По смыслу закона, определяемому с учетом публично-правовой природы дел об административных правонарушениях, в сфере применения административной ответственности действует презумпция надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, пока не доказано иное. 

Во всех случаях, когда суд презюмирует факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении необходимо указывать, что судом были предприняты меры для уведомления этого лица о месте и времени рассмотрения дела, то есть извещение было осуществлено одним из способов, позволяющих контролировать получение соответствующей информации адресатом.

Согласно ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. 

Рассмотрение дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, а также его защитника (защитников), не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены вынесенного постановления, так как лишает данное лицо возможности непосредственно реализовать предусмотренные ст.25.1 КоАП процессуальные права, в том числе, право на защиту, а также право представлять доказательства и давать объяснения по существу дела. В итоге, нарушается право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности не были соблюдены. 

При этом, суд полагает, что ФИО1 не пропущен срок на обжалование постановления мирового судьи от **, поскольку представленный в материалах делах почтовый конверт (л.д.46) свидетельствует о том, что копия постановления была направлена ФИО1 по адресу: ... тогда как в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах в качестве адреса его места жительства и регистрации указан следующий адрес: ... (л.д.4, 5, 9, 9, 10).

Сведения о дате получения ФИО1 копии постановления в материалах дела отсутствуют. 

При указанных обстоятельствах все сомнения толкуются в пользу лица, привлеченного к административной ответственности.

Стороной защиты при рассмотрении жалобы был выдвинут довод о том, что ФИО1 извещался на рассмотрение дела к мировому судье № судебного участка, дело было рассмотрено мировым судьёй № судебного участка, при этом ни в постановлении мирового судьи ни в материалах дела нет сведений, что дело рассматривалось в помещении 28 судебного участка. 

Представленными суду апелляционной инстанции материалами дела об административном правонарушении доводы заявителя в указанной части не опровергнуты. К данному выводу суд пришел, исходя из следующего.

** данное дело об административном правонарушении было направлено мировому судье № судебного участка г

<

данные изъяты> - по месту совершения административного правонарушения (л.д.13). 

Определением мирового судьи № судебного участка 

<

данные изъяты> Кудряшовой Т.В. от ** рассмотрение дела назначено на 10 час. 15 мин. ** в помещении судебного участка № ... и ... по адресу: .... Затем дело трижды откладывалось слушанием, последний раз – на **.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировым судьей судебного участка № ... и ... 

<

данные изъяты> принято к производству **г. (л.д.14).

** мировым судьей № судебного участка 

<

данные изъяты> ФИО2 на основании постановления председателя Ангарского городского суда 

<

данные изъяты> № от ** «О замещении временно отсутствующего мирового судьи» было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания.

В судебное заседание, назначенное на **, ФИО1 не явился, и дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. 

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения ** дела в отсутствие ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в тексте обжалуемого постановления о назначении административного наказания мировой судья указал, что «В судебное заседание, назначенное на ** на 16.00 час. ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом посредством заказной корреспонденции и смс оповещением, о чем в материалах дела имеются сведения, ходатайства об отложении рассмотрения дела последним не представлено. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 достоверно известно о наличии в производстве мирового судьи дела об административном правонарушении в отношении него, последним, не раз заявлялись ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с введенным режимом самоизоляции на территории 

<

данные изъяты>. Согласно 

<

данные изъяты> от ** №-уг «О введении режима функционирования повышенной готовности для территориальной подсистемы 

<

данные изъяты> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», утверждены правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории 

<

данные изъяты>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID- 19), также установлен порядок передвижения лиц и транспортных средств, которые вправе передвигаться на территории 

<

данные изъяты> в следующих случаях: а именно следования к месту (от места) осуществления деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральным и областным законодательством. Судебные участки мировых судей, равно как и суды общей юрисдикции являются организациями, деятельность которых не приостановлена. ФИО1 ходатайства об отложении дела не заявлено, как и не представлены документы подтверждающие, что ему по медицинским показаниям или по предписанию Роспортебнадзора запрещено покидать места своего жительства или пребывания, что препятствовало бы явке указанного лица в суд. Признавая содержащиеся в материалах дела данные надлежащим извещением ФИО1, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела, учитывая при этом, что ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступило, право на участие в рассмотрении дела реализовано им по своему усмотрению, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1». 

Однако, с таким выводом согласиться нельзя, поскольку сведения о том, что судом первой инстанции принимались меры к извещению ФИО1 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ** в помещении № судебного участка 

<

данные изъяты>, в представленных суду апелляционной инстанции материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Рассматривая **г. дело в отсутствие ФИО1, и признавая его извещение о рассмотрении дела надлежащим, мировой судья судебного участка № ... и 

<

данные изъяты> сослался на извещения, которые были направлены мировым судьей судебного участка № г

<

данные изъяты>.

Судебное извещение, направленное по адресу: ..., а также отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, свидетельствуют о том, что ФИО1 вызывался мировым судьей № судебного участка 

<

данные изъяты> Кудряшовой Т.В. на рассмотрение дела к 16 час. 00 мин. **г. в помещение судебного участка № по адресу: ... (л.д.32, 34). 

На л.д.33 имеется отчет об отправке ** 16:30:34 СМС-сообщения от 

<

данные изъяты> (судебный участок № ...) на абонентский номер № следующего содержания: «ФИО1 вызываетесь в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, № дела об административном правонарушении, ** к 16:00 в судебный участок № ..., мировой судья Кудряшова Т.В.», указаны рабочий номер телефона судебного участка и номер электронной почты. Имеются сведения, что данное сообщение доставлено абоненту. 

При этом, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено по существу мировым судьей судебного участка № г. 

<

данные изъяты> в помещении № судебного участка ... и Ангарского 

<

данные изъяты>, в то время и в том месте, в которые ФИО1 вызывался мировым судьей судебного участка № 

<

данные изъяты>.

Сведений о том, что ФИО1 располагал информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей № судебного участка 

<

данные изъяты>, материалы дела также не содержат. 

В условиях действующего правового регулирования критерии надлежащего извещения лиц, участвующих в производстве по делам об административных правонарушениях, определяются в соответствии с требованиями ст.25.15 КоАП, по смыслу которой участники производства по делу об административном правонарушении считаются извещенными надлежащим образом, если к началу рассмотрения дела должностное лицо располагает сведениями о получении адресатом уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Данный подход согласуется и с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, в практике которого реализуется точка зрения о том, что, какая бы конкретная форма уведомления участников производства по делу об административном правонарушении не была выбрана, должностные лица, внутренние суды, на рассмотрении у которых находится дело об административном правонарушении, должны иметь в распоряжении доказательства, подтверждающие получение такого уведомления адресатом.

По мнению Европейского Суда, выраженному в ряде его постановлений, важным условием надлежащего извещения участников производства по делу об административном правонарушении является предоставление извещаемому лицу реальной возможности подготовиться к рассмотрению дела об административном правонарушении и прибыть к месту рассмотрения дела. В силу этого не может быть признано надлежащим такое извещение лица, которое было произведено, например, путем вручения ему судебной повестки, либо иного извещения, непосредственно в день рассмотрения дела об административном правонарушении.

Следовательно, в нарушение требований п.4, п.2 ч.1 ст.29.7, ч.2 ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, дело было рассмотрено судьей по существу в отсутствие ФИО1, и при отсутствии данных о надлежащем его извещении о времени и месте судебного разбирательства, что позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что мировым судьей были нарушены права ФИО1, в том числе, право на личное участие при рассмотрении дела, что является существенным нарушением, не позволившим полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. 

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию мировым судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по существу в его отсутствие лишило ФИО1 возможности воспользоваться предоставленными ему ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях процессуальными правами, в том числе, правом на защиту, правом на заявление возражений и представление доказательств, повлекло за собой существенное нарушение норм действующего процессуального права, в том числе, право на справедливое судебное разбирательство, гарантированное ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для назначения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи № судебного участка г

<

данные изъяты> от ** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 следует отменить, дело возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка 

<

данные изъяты>, поскольку установленный ч.1 и ч.5 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истёк.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи № судебного участка г

<

данные изъяты> ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье № судебного участка 

<

данные изъяты>.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья ________________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков