***

Дело № 2-15/2025

УИД: 51RS0002-01-2024-001214-54

Решение

 в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Адиловой А.А., 

с участием истца ФИО3, 

ответчика ФИО4, 

представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, убытков, защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указано, что *** истец обратился к ответчику, находившемуся по месту расположения сервисной мастерской по ремонту автомобилей адрес***) для проведения ремонта автомобиля ***, *** года выпуска, находящегося в собственности истца.

По результатам диагностики, ответчик уведомил истца о необходимости замены двигателя автомобиля. В целях приобретения нового двигателя, *** истец передал ответчику денежные средства (предоплату) в сумме 260 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательство по поставке товара.

В дальнейшем ответчик самостоятельно организовывал подбор и доставку двигателя в г. Мурманск.

*** ООО «Деловые линии» доставило указанный двигатель в г. Мурманск, что подтверждается накладной №*** (отправитель - ФИО6о, получатель - ФИО4). С учетом переадресации места доставки (до места стоянки автомобиля истца), стоимость услуг ООО «Деловые линии» составила 9 437 рублей, и была оплачена истцом лично, что подтверждается кассовым чеком.

По получении двигателя от ответчика, истец произвел его осмотр, в ходе которого установил, что двигатель не является новым, носит явные следы эксплуатации, отсутствует документация производителя.

Обнаруженные недостатки двигателя являются существенными, т.к. факт предшествующей эксплуатации двигателя снижает его эксплуатационные качества, сокращает срок службы, отсутствует гарантия производителя.

Переговоры с ответчиком об устранении недостатков или возврате уплачен денежных средств в сумме 260 000 рублей результата не принесли. *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, ответа на которую не поступило. За консультацию и подготовку претензии истец оплатил 5 000 рублей НО «Частная защита», что подтверждается приходным кассовым ордером №*** от ***

Истцом в Отдел полиции №3 УМВД по г. Мурманску было подано заявление о правонарушении, зарегистрированное за №*** КУСП. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела было отказано. 

Истец просит суд признать расторгнутым договор купли-продажи двигателя, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость двигателя в размере 260 000 рублей, стоимость доставки двигателя в размере 9 437 рублей, понесенные убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 «О защите прав потребителей» в размере 50 % от присужденной судом суммы, пени в порядке статьи 23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 2 600 рублей в день за период с *** по день фактического удовлетворения требований истца о взыскании стоимости двигателя.

Определением Первомайского районного суда г. Мурманска, отраженном в протоколе судебного заседания от ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО6 

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что изначально обратился к ответчику за услугой по ремонту своего транспортного средства, после осмотра ответчик пояснил, что необходимо заменить двигатель, снятие двигателя и установка двигателя будет стоить около 15 000 рублей. После чего он передал ответчику денежные средства в размере 260 000 рублей на приобретение двигателя, существенным условием договора было приобретение нового двигателя, не бывшего ранее в эксплуатации. Каких-либо договоренностей с ФИО6 у него не было, о его существовании узнал только из накладной ООО «Деловые линии», денежные средства он передал непосредственно ФИО4 

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства пояснил, что *** истец обратился в сервис по ремонту автомобилей «ИП ФИО4» с просьбой произвести диагностику двигателя внутреннего сгорания, установленного на принадлежащем ему автомобиле. Проведя осмотр и диагностику вышеуказанного агрегата, ответчиком было установлено, что двигатель находится в неисправном состоянии. Ответчик пояснил, что между ним и истцом никаких договоров или соглашений на оказание каких-либо услуг не заключалось. Ответчик созвонился со своим постоянным партнером из г. Нижний Новгород ООО «Автопристиж» ФИО6 и узнал, что у него имеется новый двигатель на автомобиль ФИО3, который он может его продать покупателю за 260 000 рублей. Эту информацию, а также контактный телефон ФИО6 ответчик передал ФИО3 Через несколько дней на работу к ответчику пришел ФИО3 и попросил его перевести его деньги на имя ФИО6 в счет стоимости двигателя. Истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 260 000 рублей, а ответчик, положив указанные денежные средства на свой банковский счет, перевел их на счет ФИО6 Приблизительно 10-*** ФИО3 позвонил ответчику и сообщил, что ему пришел двигатель от ФИО6, но он ему не понравился и потребовал от ответчика вернуть ему деньги, которые от его имени были перечислены продавцу ФИО6 в счет приобретения двигателя внутреннего сгорания ФИО3 Ответчик отказал истцу в возврате денежных средств, поскольку он не является продавцом данного товара и денежные средства за его приобретения не получал.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснил, ответчик перечислил ему денежные средства в размере 260 000 рублей, и он направил новый двигатель в заводской упаковке с необходимыми документами. После получения двигателя, ответчик обратился к ФИО6 и указал, что у истца имеются претензии к доставленному двигателю, на что третье лицо предложило истцу, чтобы тот вернул двигатель, а ФИО6 в свою очередь возвратил деньги. 

Заслушав истца, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП №***, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункты 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из положений пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) регулирует Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ч. 1).

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее, а также за любое несоответствие товара, которое возникает после передачи товара покупателю и является следствием нарушения им любого своего обязательства, включая нарушение любой гарантии того, что в течение того или иного срока товар будет оставаться пригодным для обычных целей или какой-либо конкретной цели либо будет сохранять обусловленные качества или свойства.

Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, пунктом 2 которого предусмотрено, что автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик ФИО4 (ИНН №***) является действующим индивидуальным предпринимателем, дополнительным видами деятельности которого, в том числе, являются торговля легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, торговля прочими автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что *** он обратился к ответчику ИП ФИО4 с целью ремонта принадлежащего ему автомобиля марки ***, 2015 года выпуска, ответчик произвел осмотр автомобиля и сказал, что нужно менять двигатель. Истец хотел приобрести у ответчика новый двигатель, не бывший в эксплуатации. 

Как следует из пояснений истца, двигатель приобретался им для личных нужд. Истец индивидуальным предпринимателем не является, доказательств обратного суду представлено не было. 

Из пояснений ответчика следует, что истец имел намерение после приобретения двигателя обратиться к нему на станцию по поводу установки данного двигателя. С истцом был оговорено условие о приобретении нового двигателя, ранее не бывшего в эксплуатации. ФИО4 указал, что истец передал ему денежные средства в размере 260 000 рублей на приобретение двигателя, которые ответчик положил себе на карточку и по безналичному переводу перевел на счет ФИО6, у которого он длительное время приобретает запчасти для автомобилей.

Согласно представленным в материалы дела скриншотам переписки мессенджера «WhatsApp» *** ИП ФИО4 отправил истцу сообщение, указав, что ему «отзвонились с Нижнего Новгорода, двигатель есть, но без проводки и мозгов, 260 000». 

Денежные средства в размере 260 000 рублей в счет стоимости двигателя истец передал ответчику. Факт получения денежных средств в указанном размере ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. 

Таким образом, принимая во внимание факт оплаты товара – двигателя №*** ФИО3, суд приходит к выводу, что *** между сторонами был заключен устный договор купли-продажи в отношении указанного товара, по которому истец произвел оплату, что свидетельствует о достижении между сторонами согласия по предмету договора и цене, следовательно, истец выступает в спорных правоотношениях в качестве потребителя. 

После получения двигателя в июне 2023 г. истец обнаружил на нем недостатки, а именно двигатель выглядел как бывший в эксплуатации. 

Истец обратился к ответчику с целью возврата денежных средств, уплаченных за двигатель, однако ответчик отказал ему в возврате денежных средств. 

*** обратился в ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску с заявлением, из которого следует, что мастер взял деньги за установку и доставку нового двигателя с завода Нижний Новгород в размере 260 000 рублей. При обнаружении было установлено, что двигатель без документов, и ранее был в эксплуатации, на просьбу вернуть денежные средства мастер отказывает. 

Постановлением участкового уполномоченного полиции ОП № 3 УМВД России по г. Мурманску от *** отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 159 УК РФ по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. 

Согласно пояснениям ответчика, данным им в ходе судебного разбирательства, после того, как истец обратился к нему с целью ремонта своего автомобиля, ответчик провел его осмотр и диагностику, по результатам которых ответчиком было установлено, что двигатель находится в неисправном состоянии. Ответчик созвонился со своим постоянным партнером из г. Нижний Новгород ООО «Автопрестиж» ФИО6 и узнал, что у него имеется новый двигатель на автомобиль ФИО3, который он может его продать покупателю за 260 000 рублей. Эту информацию, а также контактный телефон ФИО6 ответчик передал ФИО3 Через несколько дней на работу к ответчику пришел ФИО3 и попросил его перевести его деньги на имя ФИО6 в счет стоимости двигателя. Истец передал ответчику наличные денежные средства в размере 260 000 рублей, а ответчик, положив указанные денежные средства на свой банковский счет, перевел их на счет ФИО6 

Согласно представленной в материалы дела ООО «Деловые линии» накладной (экспедиторской расписке) №*** от *** отправителем груза является ФИО6, получателем, плательщиком груза – ответчик ФИО4 Объявленная стоимость (ценность) груза составляет 10 450 рублей. 

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Деловые линии» от *** при приеме груза составляется приемная накладная, которая подтверждает принятие груза к перевозке, при выдаче груза клиенту выдается накладная на выдачу, в которой указана дата выдачи груза. Ввиду указанного отдельные акты приема-передачи не составляются.

Согласно накладной на выдачу груз был выдан получателю *** Коммерческий акт не составлялся, претензии по перевозке груза в адрес ООО «Деловые Линии» не поступали. Фотофиксация по накладной №*** не производилась. 

Из ответа ПАО «ЗМЗ» на запрос суда от *** следует, что двигатель №*** выпущен ***; в соответствии с действующей конструкторской документацией двигатель имеет полное обозначение №***; двигатель ЗМЗ №*** прошел заводскую обкатку; двигатель передан ООО «Ульяновский автомобильный завод» для установки з транспортное средство марки ***.

В материалы дела истцом представлена видеозапись получения двигателя от сотрудников ООО «Деловые линии» (том 1, л.д. 139).

В ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1, пояснил, что присутствовал при доставке сотрудниками ООО «Деловые линии» двигателя, указал, что отсутствовала заводская упаковка и сам двигатель был не новым, а ранее бывшим в эксплуатации, отсутствовали какие-либо документы на двигатель. На двигателе была проводка, на новых моторах такого не бывает, из мотора вылился антифриз, на коллекторе стояла прокладка со старого автомобиля. По внешнему состоянию у двигателя была мизерная наработка (том 1 л.д. 142-148).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов. 

В целях полного и объективного рассмотрения дела, учитывая, что проверка качества приобретенного истцом товара возможна путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, поскольку для полного и объективного разрешения спора необходимы специальные познания, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7 Также указанным определением суда эксперту ИП ФИО7 дано разрешение на привлечение к проведению экспертизы иных организаций и лабораторий, в том числе эксперта ФИО2

В соответствии с заключением эксперта ФИО2 №*** от *** в результате проведенного органолептического, технического и документального обследования, объекта исследования - двигатель, доставленный *** ООО «Деловые линии» (отправитель ФИО6о, получатель ФИО4), имеет следующие технические характеристики: количество и расположение цилиндров - 4 вертикально в ряд; рабочий объем - 2,693 л; материал блока цилиндров - серый чугун; диаметр цилиндров - 95,5 мм; ход поршня - 94 мм; количество клапанов на цилиндр – 4; максимальная мощность - 112,2 л.с.; максимальный крутящий момент - 208,0 Н м; степень сжатия - 9,1; экологический -3 и 4 класс; вес двигателя - 190 кг. Указанный двигатель может быть установлен на автомобиль №***, *** года выпуска. 

Как указано в исследовательской части экспертного заключения №*** от *** (страница 17), по данным завода производителя ПАО «ЗМЗ», двигатель с указанным номером - это двигатель внутреннего сгорания модели 409110 - бензиновый, с распределенным впрыском топлива и воспламенением от искры, создан на базе двигателя *** созданного на базе 406-го мотора, а точнее, на базе его преемника ***. Предназначен для установки на автомобили повышенной проходимости производства ООО ***. Ставился на автомобили семейства «***» буханка. 

Отвечая на вопрос № 2 «Является ли двигатель новым либо ранее был в эксплуатации? Соответствует ли двигатель нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду изделий?», эксперт указал, что в результате проведенного органолептического, технического и документального обследования объекта исследования, установлено - двигатель (ДВС) не новый, ранее эксплуатировался по назначению на транспортном средстве УАЗ Хантер. Двигатель соответствует нормативным требованиям и стандартам, предъявляемым к данному виду изделий.

В исследовательской части экспертного заключения №*** от *** (страницы 18-20) указано, что объект исследования имеет признаки эксплуатации при использовании по назначению на транспортном средстве (КТС), отличные от признаков заводской обкатки, а именно: 1. шкив коленчатого вала имеет следы в виде коррозии от абразивного изнашивания, от фракций окружающей среды дорожного покрытия (грязь, песок, пыль и т.д.) на незакрытых участках (не рабочей зоне); 2. ремень привода генератора и водяного насоса имеет следы длительной эксплуатации в виде механического износа (разлохмачивания) кромок; 3. крыльчатка вентилятора охлаждения имеет следы абразивного изнашивания с вкраплением фракций окружающей среды дорожного покрытия (грязь, песок, пыль и т.д.); 4. резинотехнические патрубки имеют следы вкрапления фракций окружающей среды дорожного покрытия (грязь, песок, пыль и т.д.); 5. блок цилиндров в нижней части имеет следы абразивного воздействия на ЛКП от фракций окружающей среды дорожного покрытия (грязь, песок, пыль и т.д.) с наличием состава фракций; 6. кронштейны крепления подушек и подушки ДВС имеют следы абразивного воздействия на ЛКП от фракций окружающей среды дорожного покрытия (грязь, песок, пыль и т.д.) с наличием состава фракций; 7. патрубок термостата отвода охлаждающей жидкости имеет следы от воздействия охлаждающей жидкости и хомутов крепления гибкого патрубка; 8. венец маховика двигателя имеет следы деформации от взаимодействия с шестерней стартера; 9. экран выпускного коллектора имеет следы длительного термического воздействия на открытом воздухе с преобразованием в коррозию в месте прилегания к выпускному коллектору; 10. выпускной коллектор имеет следы длительного термического воздействия на открытом воздухе с преобразованием в коррозию по всему элементу; 11. блок цилиндров и масляный картер (поддон) имеют следы потёков моторного масла с наслоением фракций окружающей среды дорожного покрытия (грязь, песок, пыль и т.д.); 12. лапки корзины сцепления имеют следы износа от взаимодействия с выжимным подшипником сцепления; 13. блок ДВС имеет эксплуатационные следы от присоединения картера сцепления. Не доукомплектован в соответствие с КД 4091002: 14. отсутствуют заглушки (крышки) на технологических отверстиях ДВС; 15. отсутствует картер сцепления; 16. отсутствует стартер.

Далее, экспертом, с согласия истца, был произведен демонтаж элементов ДВС, и установлено: 17. фильтр масляный, не имеет следов эксплуатации (сухой, новый); 18. свечи зажигания имеют следы длительной эксплуатации в виде окалины на центральных и боковых электродах, потемнение резьбы.

В связи с отсутствием научно разработанных методик по определению времени (периода) появления повреждений (следов), определить экспертным путем конкретный период их образования не предоставляется возможным. В связи с отсутствием научно разработанных методик по определению признаков типа КТС на котором эксплуатировался агрегат (объект, элемент), определить экспертным путем тип КТС на котором эксплуатировался исследуемый объект - не представляется возможным. Исходя из данных, установленных при исследовании, эксперт приходит к мнению, что с технической точки зрения, исследуемый объект - двигатель (ДВС) ранее эксплуатировался по назначению на транспортном средстве (КТС) УАЗ Хантер, имеет следы эксплуатации, отличные от следов заводской обкатки, не новый. 

Повреждений (кроме, естественных эксплуатационных), разрушений, не соответствие каким-либо нормативны, техническим, эксплуатационным параметрам, требованиям и стандартам к данному виду изделий, экспертом не установлено. После проведения регламентного технического обслуживания — объект исследования может эксплуатироваться по предназначению - для установки на автомобили повышенной проходимости производства ООО «УАЗ», в том числе, на автомобиль УАЗ 220695-04, 2015 года выпуска.

Оценивая заключение эксперта ФИО2 №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, выводы эксперта научно обоснованы. Заключение составлено компетентным экспертом, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу, а также вызывающих сомнение в их достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. 

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта ФИО2 №*** от *** как полное и всестороннее, произведенное экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

*** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи двигателя просил возвратить денежные средства, уплаченные истцом ответчику для приобретения двигателя, в размере 260 000 рублей, расходов за доставку двигателя в размере 9 437 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. 

Поскольку требования, изложенные в претензии от *** ответчиком не исполнены, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств. 

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Вместе с тем, ответчиком в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств в материалы дела не представлено. 

Разрешая заявленный спор, проанализировав представленные сторонами делу доказательства в их совокупности, учитывая, что сторонами было согласовано условие договора о передаче нового товара – двигателя, не бывшего в эксплуатации, что стороной ответчика в процессе не оспаривалось, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком данного условия, а именно поставка товара - двигателя, бывшего в эксплуатации, суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком требований к товару – двигателю, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о расторжении устного договора купли-продажи двигателя, заключенного между ФИО3 и ИП ФИО4 ***, и взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств в размере 260 000 рублей. 

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по делу, поскольку существенные условия договора купли-продажи двигателя от *** согласовывались истцом непосредственно с ответчиком, денежные средства также были переданы лично ответчику, следовательно, ФИО4 является продавцом товара. В дальнейшем как пояснил, ответчик он полагал, что займется установкой данного двигателя на автомобиль истца. Также ответчик самостоятельно организовал подбор и доставку двигателя в город Мурманск. Как установлено в судебном заседании с третьим лицом ФИО6 истец знаком не был, до ознакомления с накладной ООО «Деловые линии» не знал, что ФИО6 поставляет двигатель ФИО4 Факт того, что ФИО4 перевел денежные средства за товар третьему лицу, не свидетельствует о том, что между ФИО3 и ФИО6 о сложились договорные отношения. 

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов по доставке двигателя ЗМЗ №*** истцом в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Деловые Линии» от *** на сумму 9 437 рублей. 

Учитывая, что на продавца законом возложена обязанность возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и возвратом товара, в случае, если потребитель произвел эту доставку, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с доставкой двигателя ЗМЗ №***, в размере 9 437 рублей. 

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с *** по день фактического удовлетворения требований истца о взыскании стоимости двигателя, исчисляемую из стоимости спорного имущества в размере 260 000 рублей. 

В рамках соблюдения досудебного урегулирования *** истец отправил в адрес ответчика заказным письмом претензию от *** (ШПИ №***). Указанная претензия возвращена в адрес истца *** с отметкой об истечении срока хранения. 

Так, пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

За период с *** по *** (день вынесения судебного решения) размер неустойки составил 1 716 000 рублей, из расчета 260 000 рублей х 660 дней х 1%. 

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Представитель ответчика в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ввиду явной несоразмерности размера неустойки стоимости товара. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основания для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимая во внимание период нарушения ответчиком обязательств, соотношение суммы долга и размера неустойки, принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя за период с *** по *** в размере 260 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки по день фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему. 

Как разъяснено в пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств до дня фактического их возврата, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, поскольку установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за несвоевременную выплату денежных средств, начисленной на сумму долга 260 000 рублей, за период с *** по день фактического погашения задолженности. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьи 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

На основании изложенного, а также, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, характер и степень нравственных страданий истца вследствие нарушения его прав, обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика и его возражения, период просрочки исполнения обязательства, суд считает заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей явно завышенной, несоразмерной нарушенному обязательству и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. 

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, принципы разумности и справедливости, а также что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить по ходатайству представителя ответчика размер взыскиваемого с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 200 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг за составление претензии, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг за составление претензии в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от ***

Согласно разъяснений, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Учитывая, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг за составление претензии. 

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар.

С учетом изложенного, суд возлагает на истца ФИО3 обязанность возвратить ответчику ИП ФИО4 по требованию последнего и за его счет товар - двигатель ЗМЗ №***.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 8 794 рубля 37 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Расторгнуть устный договор купли-продажи двигателя ЗМЗ №*** от ***, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) денежные средства в размере 260 000 рублей, расходы по доставке товара в размере 9 437 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей. 

Взыскивать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №***) в пользу ФИО3 (ИНН №***) неустойку (пени) в размере 1 % от суммы долга в размере 260 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с *** до даты фактического погашения задолженности. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителя - отказать. 

Возложить на ФИО3 (ИНН №***) обязанность возвратить ФИО4 (ИНН №***) двигатель ЗМЗ №*** по требованию последнего и за его счет.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №***) в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 8 794 рубля 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова