Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> /дата/

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Вьюгова Д.А., 

при секретаре Кучме А.В., 

с участием государственного обвинителя Черновой Н.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Кустова Г.М., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено ею на территории 

<

адрес>. 

Так /дата/ постановлением мирового судьи 3 

<

данные изъяты> вступившим в законную силу /дата/, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частью второй, третьей и четвертой статьи 158, статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, в сумме 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп. в доход государства.

/дата/, около 07 час. 15 мин., ФИО1 находилась в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> являющегося структурным подразделением общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у нее возник преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества. С этой целью ФИО1, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, находясь в тот же день, в то же время в том же месте взяла в торговом зале и спрятала у себя в рюкзаке следующий товар: корм для кошек консервированный 85 гр. стоимостью 18 руб. 92 коп. за единицу товара в количестве 3 штук на сумму 56 руб. 76 коп., печенье 365 дней к кофе 250 г стоимостью 15 руб. 38 коп., печенье сдобное «Лихаческий Вечерние зори» со сгущенкой 300 г стоимостью 51 руб. 27 коп., дезодорант «НИВЕЯ» 50 мл стоимостью 138 руб. 32 коп., чулки женские стоимостью 147 руб. 48 коп., цыпленок бройлер полуфабрикат грудка 0,610 кг стоимостью 190 руб. 46 коп. за килограмм на сумму 116 руб. 18 коп., лук весовой 0,648 кг стоимостью 15 руб. 76 коп. на сумму 10 руб. 21 коп., картофель красный весовой 2,100 кг стоимостью 20 руб. 00 коп. на сумму 42 руб. 00 коп., креветки Королевские в панцире весовые 0,246 кг стоимостью 329 руб. 00 коп. на сумму 80 руб. 93 коп., конфеты « КИНДЕР» шоколадные весовые 0,154 кг стоимостью 767 руб. 49 коп. на сумму 118 руб. 19 коп., конфеты « КИНДЕР» с молочной начинкой весовые 0,094 кг стоимостью 757 руб. 99 коп. на сумму 71 руб. 25 коп., а всего на общую сумму 847 руб. 97 коп., принадлежащие 

<

данные изъяты>

После чего, ФИО1 для осуществления тайного беспрепятственного выноса похищенного имущества из данного магазина, действуя с целью доведения своего преступного корыстного умысла до конца в части обеспечения реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, вышеуказанный товар спрятала в находящимся при ней рюкзаке и не оплатив его на кассе, прошла через кассовую зону, тем самым, попытавшись тайно похитить данный товар. Однако, преступление ФИО1 не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была задержана сотрудниками магазина за кассовой зоной. Таким образом, ФИО1 пыталась совершить мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты> на общую сумму 847 руб. 97 коп.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась на основании ст.51 Конституции РФ. Подтвердила свои показания на предварительном следствии. 

На стадии предварительного следствия ФИО1 показала, что /дата/ она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере трёхкратной стоимости похищенного имущества, в размере 3 000 руб. в доход государства за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

/дата/, около 07час. 00мин., она приехала в магазин 

<

данные изъяты> расположенным по адресу: 

<

адрес>, чтобы приобрести продукты питания. Находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> когда, проходя мимо стеллажей стала брать и складывать к себе в рюкзак продукты питания, а именно печенье две упаковки и конфеты «Киндер» две упаковки. После чего она прошла в отдел с овощами, где взяла овощи, картофель и лук, в целлофановом пакете, после чего проходя мимо отдела с охлажденной продукцией она взяла одну тушку цыплёнка бройлерного. Весь указанный товар она складывала к себе в рюкзак, так как тележку брать она не хотела. Далее, она прошла в отдел, где взяла корм для кошки 3 штуки, который также положила себе в рюкзак. После этого она пошла в отдел, где продают дезодоранты, где взяла с полки дезодорант «Нивея» и одну упаковку колготок, которые также положила в находящийся при ней рюкзак, после чего развернулась и прошла на кассовую зону. Находясь на кассовой зоне, она поняла, что денежных средств, которые у неё были в наличии, ей рассчитаться за товар не хватит, то, что она брала товар и складывала к себе в рюкзак никто не видел, она решила, весь находящийся у неё в рюкзаке товар похитить. 

Она прошла на кассовую зону, где на тот момент стояла женщина, и пока та рассчитывалась за товар, и на неё никто не обращал внимание, она быстро прошла кассовую зону, не рассчитавшись пошла в сторону выхода из магазина. Когда она прошла кассовую зону, к ней подошел сотрудник службы безопасности, который попросил ее пройти с ним в служебное помещение, после чего вызвал сотрудников полиции. По приезду сотрудников полиции, на место были приглашены два понятых, в присутствии которых ей был задан вопрос, имеется ли у неё неоплаченный товар, на что она ответила да, и открыла рюкзак. Далее, она добровольно выложила на стол находящийся у неё в рюкзаке товар, который сотрудником полиции в ходе осмотра места происшествия, а именно служебного кабинета, в присутствии двух понятых был изъят. / л.д. 39-41/.

Приведенные показания подсудимой суд оценивает как достоверные, поскольку они полные, последовательные, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Так, согласно показаний представителя, потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с апреля 2019 года он работает в 

<

данные изъяты> в должности начальника отдела безопасности ТК 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно предоставленным товарно-транспортным накладным и справки о закупочной стоимости товара, стоимость похищенного ФИО1 товара составляет на общую сумму 847 руб. 97 коп. Ранее ими была предоставлена справка о закупочной стоимости товара на общую сумму 821 руб. 24 коп., так как была неправильно указана стоимость товара. Данная сумма в заявлении и справки о причиненном ущербе была указана сотрудником торгового комплекса, согласно данным системы учета (САП), не обратившись к операторам базы данных для получения товарно-транспортных накладных, в результате чего в заявлении была указана средне- скользящая стоимость товара. В настоящее время просит считать правильной суммы указанные в товарно - транспортных накладных, ущерб считать правильным на общую сумму 847 руб. 97 коп., в подтверждение чего приобщает к своему допросу соответствующие документы, а именно копию товарно-транспортных накладных. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, признать потерпевшим 

<

данные изъяты> гражданским истцом 

<

данные изъяты> просит не признавать, так как товар возвращен в целости, претензий по данному факту к ФИО1 не имеет. /л.д. 52-54/.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш.Е.В. следует что, с 2018 года он состоит в должности старшего полицейского 

<

данные изъяты>. /дата/ он находился на маршруте патрулирования, получили сигнал «тревога» с КТС магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Прибыв на место от сотрудников магазина 

<

данные изъяты> им стало известно, что /дата/ около 07 час. 15 мин. находясь в торговом зале данного магазина, женщина похитила в магазине товар, однако, после того, как последняя пересекла кассовую зону, была остановлена сотрудниками службы безопасности. Им на место были приглашены два понятых (женщины), для участия в осмотре места происшествия, которое осуществлялось в служебном помещении. Далее, в присутствии двух понятых женщина представилась ФИО1, /дата/ года рождения, пояснила, что она находилась в торговом зале данного магазина, где осуществила хищение товара, за которое не осуществила расчёт, после чего прошла через кассовую зону, где и была остановлена сотрудниками службы безопасности данного магазина, после чего указала на стол, где располагался товар (в настоящее время точное наименование он не помнит), которое состояло из 11 наименований и пояснила, что именно данный товар был ей похищен. В ходе осмотра места происшествия похищенный ФИО1 товар был изъят и впоследствии передан на ответственное хранение сотруднику 

<

данные изъяты> Им был составлен протокол осмотр места происшествия, с которым все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. /л.д.88-90/.

Из показаний свидетеля С.С.М. следует, что /дата/ она находилась в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>, когда около 07 часов 40 минут была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для участия в осмотре места происшествия. Также был приглашен второй понятой, женщина. Им были разъяснены их права и обязанности в качестве понятых, предусмотренные действующим законодательством РФ. Осмотр места происшествия производился в служебном помещении магазина 

<

данные изъяты> Также в служебном кабинете находилась женщина, которая в их присутствии представилась ФИО1. Далее в их присутствии ФИО1 пояснила, что /дата/ в утреннее время находилась в торговом зале данного магазина, где совершила тайное хищение товара, а именно продуктов питания (в настоящее время сказать точно, что было похищено она не может) помнит было печенье, корм для кошек, а также дезодорант и чулки (название не помнит). Далее, ФИО1 указала на стол, расположенный в служебном помещении, на котором находился товар, который со слов ФИО1 и был той похищен в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> Сотрудником полиции был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого данная продукция была изъята и передана на ответственное хранение под сохранную расписку сотруднику магазина 

<

данные изъяты> С протоколом осмотра места происшествия, все участвующие лица ознакомились путем личного прочтения, замечаний, дополнений и уточнений не поступило, после чего все участвующие лица поставили свои подписи. /л.д. 91-92/. 

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетеля суд оценивает как достоверные, поскольку они полные и последовательные, согласуются между собой и дополняются другими доказательствами, исследованными в суде: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. 

В совокупности, суд признает доказательства стороны обвинения достаточными для признания ФИО2 виновной в совершении указанного преступления. 

Суд квалифицирует деяния ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ - как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение мелкого хищения чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от /дата/, ФИО1 страдала в прошлом и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости вследствие употребления наркотических веществ опийной группы и алкоголя. 

<

данные изъяты> ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении мер медицинского характера не нуждается, /л.д. 111-112/.

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимой, суд исходит из степени тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, ее личности и всех обстоятельств по делу. Подсудимая на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (л.д.121), не состоит на учете в наркологическом диспансере (л.д.120), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.122). 

В качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств суд учитывает положительную характеристику личности ФИО1, не наступление материального ущерба от преступления, наличие малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, занятие трудом. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Суд не усматривает в действиях и поведении ФИО1 исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить к ней правила ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и ст.73 УК РФ об условном осуждении. 

Исковых требований по делу не заявлено, вещественных доказательств нет. 

Поскольку ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда, процессуальные издержки на оплату труда адвокату взысканию с подсудимой не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей. 

Реквизиты для оплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней- виде подписки о невыезде из 

<

адрес> и надлежащем поведении, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке через суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья: