61RS0011-01-2023-002480-72 дело №2-62/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2024 года г. Белая Калитва

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Прошиной Д.С.,

с участием:

- представителя истца – прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов ФИО1 – помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области - Настоящего А.В.,

- ответчика - ФИО2,

- представителя ответчика ФИО2 – адвоката Сидорова Э.А.,

- представителя ответчика ФИО2 – адвоката Кравцовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Марусевой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов ФИО1 к ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Прокурор Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование заявленных исковых требований, указал, что ФИО1 является владельцем внутреннего банковского счета № открытого 27.04.2023 года в ООО «ОЗОН Банк», с привязанной к нему банковской картой №. Следователем следственного отдела МО МВД России «Полярнозоринский» 10.07.2023 года возбуждено уголовное дело № 12301470023000124 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования данного уголовного дела установлено, что в период времени с 14 часов 00 минут 27.04.2023 года до 10 часов 00 минут 05.06.2023 года неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, с целью хищения денежных средств, путем обмана, введя в заблуждение ФИО1, под предлогом получения дополнительного дохода на электронной бирже, убедило последнюю перевести на сообщенные неустановленным лицом номера банковских карт денежные средства в общей сумме 1 485 000 руб., тем самым похитило денежные средства, принадлежащие ФИО1 Потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, которой причинен имущественный ущерб на сумму 1 485 000 руб. В ходе предварительного следствия установлено, что потерпевшая ФИО1: 22.05.2023 года по средствам безналичного перевода по системе (СБП) перевела денежные средства в сумме 62 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2; 30.05.2023 года по средствам безналичного перевода по системе (СБП) перевела денежные средства в сумме 90 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2; 01.06.2023 года по средствам безналичного перевода по системе (СБП) перевела денежные средства в сумме 59 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2; 02.06.2023 года по средствам безналичного перевода по системе (СБП) перевела денежные средства в сумме 200 000 руб. на банковский счет №, принадлежащий ФИО2; 02.06.2023 года по средствам безналичного перевода по системе (СБП) перевела денежные средства в сумме 18 700 руб. на банковский счет № 40817810552221042701, принадлежащий ФИО2 На денежные средства, находящиеся на счетах ответчика ФИО2, по постановлению Ковдорского районного суда от 13.10.2023 года наложен арест. ФИО1 не имела намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывала ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между ФИО3 и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ей денежных средств на счет ответчика, не имеется. Поскольку законных оснований для получения ответчиком на банковские счета № и №, открытых на его имя, денежных средств, принадлежащих ФИО1 в сумме 429 700 руб., не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение. В настоящее время ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для нее значителен, существенным образом влияет на ее материальное благополучие. В связи с чем, Прокурор Ковдорского района Мурманской области просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 429 700 руб.

В судебное заседание Прокурор Ковдорского района Мурманской области, не явился, в порядке ст. 4.2 Приказа Генпрокуратуры России от 11.01.2021 № 2 «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском и административном судопроизводстве» письменно просил Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области обеспечить участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску прокурора Ковдорского района Мурманской области в интересах ФИО1 о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 429 700 руб. Кроме того, представил в адрес суда письменные возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, из содержания которых следует, что ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия решения по уголовному делу. Полагает, что оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется, по следующим основаниям. Исковое заявление предъявлено прокурором в интересах гражданина в порядке ст. 45 ГПК РФ и не является гражданским иском в рамках уголовного дела. Факт перечисления денежных средств истцом на банковский счет, открытый на имя ответчика, подтверждается сведениями из банка, имеющимися в материалах дела. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные гл. 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Между сторонами каких-либо правоотношений, при которых истец должен был перевести денежные средства ответчику, не возникало. Доказательств обратного ответчиком, не представлено. С учетом изложенного, просит отказать ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебное заседание истец – ФИО1, не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания, представила в адрес суда письменное заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание помощник Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области – Настоящий А.В., явился, заявленные Прокурором Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов ФИО1 исковые требования о взыскании неосновательного обогащения поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2, явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, кроме того, пояснил, что ранее ФИО1 ему знакома не была, никаких договорных отношений у него с ней не было и не имеется в настоящее время. Не оспаривал факт принадлежности ему банковских счетов № и №, на которые поступали денежные средства от ФИО1 в истребуемом размере, т.е. в размере 429 700 руб. Кроме того, пояснил, что данные банковские счета им были открыты в банке лично, по собственной инициативе, к этому его никто не принуждал. К данным банковским счетам были привязаны пластиковые карты, которые он примерно передал в личное владение и пользование своему знакомому ФИО, о том, что личную пластиковую карту нельзя передавать в пользование третьим лицам он не знал, его об этом никто не предупреждал. ФИО, на принадлежащий ему мобильный телефон, установил приложение с личным кабинетом и привязал к нему пластиковые карты, полученные во временное владение и пользование от него (ФИО4). Чем занимался ФИО и в каких целях использовал полученные от него пластиковые карты, ему известно не было, он судьбой пластиковых карт не интересовался, так как они с ФИО находились в дружеских отношениях, и он ему доверял. О том, что на привязанные к пластиковым картам счета, стали поступать денежные средства, он узнал, когда получил копию искового заявления. После чего, он обратился к ФИО с целью уточнения, что за денежные средства поступают на счета и кто такая ФИО1 На что ФИО ему пояснил, что ФИО1 приобрела криптовалюту и денежные средства ею были переведены в качестве оплаты за приобретенную криптовалюту. Где в настоящий момент находятся пластиковые карты, переданные им во временное владение и пользование ФИО, ему не известно в банк с целью блокировки пластиковых карт, он не обращался. О том, что денежные средства на картах арестованы, узнал из полученной копии искового заявления. В связи с чем, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат Сидоров Э.А., явился, пояснил, что он поддерживает позицию своего доверителя ФИО2, который заявленные исковые требования не признает в полном объеме, кроме того, пояснил, что исковое заявление полностью основано на возбужденном уголовном деле, истцовой стороной не доказана причастность его доверителя ФИО2 к денежным средствам, поступившим от ФИО1 ФИО1 добровольно передала денежные средства неустановленному лицу. В связи с чем, просил суд приостановить производство по настоящему гражданскому делу до принятия решения по уголовн6ому делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, в случае продолжения рассмотрения гражданского дела по существу, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кравцова И.А., явилась, пояснила, что она поддерживает позицию своего доверителя ФИО2, который заявленные исковые требования не признает в полном объеме, кроме того, пояснила, что СО МО МВД России «Полярнозоринский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Потерпевшей по данному уголовному делу признана истец ФИО1 Постановлением Ковдорского районного суда Мурманской области от 13.10.2023 года наложен арест на денежные средства в размере 429 700 руб., находящиеся на расчетных счетах, открытых на имя ее доверителя ФИО2 ФИО2 отношения к данным денежным средствам не имеет, так как картой, привязанной к данным счетам, пользовался его друг ФИО В рамках возбужденного уголовного дела следователь имеет право возвратить денежные средства истцу ФИО1, которая обратилась с заявлением в полицию по факту совершения в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, в связи с чем, полагает, что возврат денежных средств разрешает вопрос по иску, предъявленному к ее доверителю ФИО2 Просит в иске отказать, так как умысла на присвоение чужих денежных средств и неосновательного обогащения не произошло, поскольку денежные средства не сняты со счета и ее доверитель ФИО2 не пользовался и вообще не знал о том, что денежные средства находятся на его счетах, которые были в пользовании ФИО

Суд, выслушав помощника Белокалитвинского городского прокурора Ростовской области, ответчика, его представителей, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что согласно информации OZON Банка № 26990/1/1 от 19.09.2023 года, 27.04.2023 года открыт внутренний счет по учету электронных денежных средств № физического лица, прошедшего процедуру идентификации, с указанными данными ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Банковская карта № открыта 27.05.2023 года (л.д. 15).

Согласно выписке по номеру счета ООО OZON Банк за период с 27.03.2023 года по 05.06.2023 года, ФИО1, 22.05.2023 года ФИО1 осуществила денежный перевод на имя ФИО2 в размере 62 000 руб., 30.05.2023 года ФИО1 осуществила денежный перевод на имя ФИО2 в размере 90 000 руб., 01.06.2023 года ФИО1 осуществила денежный перевод на имя ФИО2 в размере 59 000 руб., 02.06.2023 года ФИО1 осуществила денежный перевод на имя ФИО2 в размере 200 000 руб., 02.06.2023 года ФИО1 осуществила денежный перевод на имя ФИО2 в размере 18 700 руб. (л.д. 16-17).

Следователем СО МВД России «Полярнозоринский» 10.07.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по настоящему уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей (л.д. 9, 10-11).

В судебном заседании ответчиком ФИО2 и его представителями – адвокатами Сидоровым Э.А. и Кравцовой И.А., не оспаривалось, что ранее ФИО1 и ФИО2 знакома не были, никаких договорных отношений между ними не было и не имеется в настоящее время. Кроме того, не оспаривался факт принадлежности ФИО2 банковских счетов № и №, на которые поступали денежные средства от ФИО1 в размере 429 700 руб. 

Судом установлено, что денежные средства до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены.

По смыслу закона по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, истец не заключал каких-либо договоров.

В судебном заседании установлено, что отношения сторон, связанные с получением ФИО2 от ФИО1 денежных средств, никаким образом не оформлены. Указанный факт ответчиком не оспорен.

Заявленное стороной ответчика ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому гражданскому делу до принятия решения по уголовному делу, возбужде6ому по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, суд полагает удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что следователем СО МВД России «Полярнозоринский» 10.07.2023 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО2 в рамках возбужденного уголовного дела допрошен не был, его процессуальный статус не определялся.

Таким образом, суд полагает, что законные основания для приобретения или сбережения ФИО2 перечисленных ему ФИО1 денежных средств отсутствуют.

Возражая против удовлетворения искового заявления, сторона ответчика полагает, что у истца отсутствует право требовать возврата исполненного в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку истец, перечисляя средства, знала об отсутствии обязательства. Суд не принимает этот довод по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Однако таких обстоятельств судом не установлено.

Фактически денежные средства ФИО2 истцу ФИО1 не возвращены, а также ответчиком не представлено доказательств того, что данные денежные средства были им использованы по распоряжению истца или в интересах истца.

Установленные в ходе рассмотрения гражданского дела обстоятельства соответствуют признакам неосновательного обогащения, определенным ст. 1102 ГК РФ.

При таких данных сумма неосновательного обогащения в размере 429 700 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а исковые требования к ФИО2 удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 497 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования прокурора Ковдорского района Мурманской области в защиту интересов ФИО1, о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 429 700 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 497 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е. с 12.01.2024 года.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Д.С. Прошина