Председательствующий Алкадарская З.А. Дело № 22-1491/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 18 июля 2023 года

Ярославский областной суд в составе судьи Барашкова В.В.,

при секретаре Емельяновой А.Н., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Яковлевой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника Пичугиной О.В. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден:

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.06.2018 года по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 года, окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока отбывания наказания исчислено с 18.02.2018 года, конец срока – 17.08.2025 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в Рыбинский городской суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения данного ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2023 года в отношении него отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденный указывает, что администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, излагает обстоятельства, установленные судом первой инстанции (а именно, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, трудоустроен, по исполнительному листу производятся удержания из заработной платы «в счет погашения гражданского иска по приговору от 19.06.2018 года», ФИО1 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, получил рабочую специальность, активно участвует в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 14 поощрений, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, не конфликтен, на профилактических учетах не состоит). Суждение суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполняет обязанность по возмещению потерпевшей ФИО2 материального ущерба, является необоснованным, так как такая обязанность не возложена на него приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.06.2018 года, а при отсутствии сведений об исполнении такой обязанности «презюмируется в силу частей 2, 3 статьи 14 УПК РФ добросовестное исполнение этой обязанности», соответствующие сведения должно представлять исправительное учреждение, а не осужденный. Представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции пояснил, что готовится еще одно поощрение ФИО1 за первый квартал 2023 года. Перевод осужденного в облегченные условия осуществляется на основании его заявления и может привести к увеличению денежных затрат семьи осужденного. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – Пичугина О.В. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2023 года в отношении ФИО1 отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Защитник указывает, что ФИО1 отбыл 2/3 срока наказания, вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, частично возместил ущерб, причиненный преступлением, трудоустроен, посещает мероприятия воспитательного характера, на меры воспитательного воздействия реагирует правильно, посещает занятия по социально-правовому обучению, общие собрания осужденных, конфликтных ситуаций не допускает, на профилактическом учете не состоит, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, выполняет поручения начальника отряда, принимает участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет 14 поощрений, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, представитель администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции пояснил, что готовится еще одно поощрение осужденного. Вывод суда первой инстанции о том, что ФИО1 не исполняет обязанность по возмещению потерпевшей 

<

данные изъяты> материального ущерба, является необоснованным, так как по исполнительному листу, находящемуся исправительном учреждении, производятся удержания. 

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника старшим помощником Рыбинского городского прокурора Барановым М.С. поданы возражения, в которых указывается о необоснованности доводов этих жалоб. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала необходимым постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Выслушав прокурора, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25.04.2023 года в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания подлежит передаче на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области иным составом суда

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4-1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда первой инстанции не содержит надлежащих мотивов для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Так, свой вывод об отсутствии оснований для удовлетворения этого ходатайства суд первой инстанции мотивировал тем, что ФИО1 не поощрялся администрацией исправительного учреждения после 1 декабря 2022 года, отбывает наказание в обычных, а не в облегченных условиях, не исполнил возложенную на него приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 года обязанность возместить потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением. 

Однако суд апелляционной инстанции считает, что отбывание осужденным к лишению свободы наказания в обычных, а не в облегченных условиях само по себе не является обстоятельством, предусмотренным ч. 4-1 ст. 79 УК РФ, которое должно учитываться при разрешении вопроса о наличии оснований для условно-досрочного освобождении осужденного от отбывания наказания. 

Обязанность возместить потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, была возложена на ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 года в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, то есть эта обязанность является одной из обязанностей, возложенных на ФИО1 при назначении условного осуждения. Так как условное осуждение ФИО1 по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 года отменено приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19.06.2018 года, то и обязанности ФИО1 возместить потерпевшей 

<

данные изъяты> материальный ущерб, причиненный преступлением, возложенной на ФИО1 приговором Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22.11.2017 года, в настоящее время не имеется. 

Постановление суда первой инстанции вынесено 25.04.2023 года. В связи с этим то обстоятельство, что ФИО1 не поощрялся администрацией исправительного учреждения после 1 декабря 2022 года (с учетом пояснений представителя администрации исправительного учреждения в заседании суда первой инстанции о возможном поощрении ФИО1 по итогам первого квартала 2023 года), не является достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-22, 389-28 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 25 апреля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отменить. 

Передать дело по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство в Рыбинский городской суд Ярославской области иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.В. Барашков