№ 2-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года п. Переволоцкий

Оренбургская область

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Чариковой Т.Н., при секретаре Бикбаеве И.Г., с участием: представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «ЖКХ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, указывая, что решением Арбитражного Суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЖКХ» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 - ... 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен Договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ. на выполнение следующих работ: земляные работы в 

<

адрес>, в соответствии с которым истец является Исполнителем, ответчик – Заказчиком. В соответствии со пунктом 3.9. указанного Договора стоимость выполненных работ составляет ... рублей. ООО «ЖКХ» выполнил все свои обязательства и сдал выполненные работы своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. Никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало, все акты подписаны ответчиком без оговорок. В соответствии с пунктом 3.2. настоящего договора Расчеты за оказанные по настоящему договору услуги осуществляется путем внесения денежных средств в кассу Исполнителя в соответствии предъявленным счетом и Актом оказанных услуг в течении 30 дней с момента выполненных работ. 

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ФИО1 была направлена претензия ООО «ЖКХ» с требованием погасить задолженность. Однако указанная претензия оставлена ответчиком без внимания. До настоящего времени выполненные работы не оплачены ответчиком. Исходя из ставки рефинансирования Банка России, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила .... 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере ...

Представитель истца, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил что, доказательств выполнения истцом работ суду не представлено, ответчиком ФИО1 в день увольнения с должности руководителя организации и последующие дни было много подписано документов в связи с передачей дел, не исключает, что и представленные суду документы были подписаны им машинально.

Выслушав доводы стороны ответчика, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 779 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ч. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 3.1.2 правил по охране труда при работах на воздушных линиях связи и проводного вещания (радиофикации), утв. Приказом Минсвязи РФ от 25.01.1996 N 8, производство земляных работ допускается только при наличии письменного ордера (разрешения) от соответствующих органов власти, а на дорогах вне населенных пунктов - при наличии разрешения на раскопки соответствующих дорожно-эксплуатационных организаций.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При производстве земляных работ в зоне расположения подземных коммуникаций ордер на раскопки выдается только при наличии письменного разрешения организации, ответственной за эксплуатацию этих коммуникаций. К ордеру прикладывается план (схема) с указанием расположения и глубины заложения коммуникаций. Выдача ордеров на проведение земляных работ относится к компетенции органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена - ФИО3 

Между ООО «ЖКХ» (заказчик) в лице заместителя директора. Ф и ФИО1 (заказчик) заключен договор предоставление услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ Предмет договора: исполнитель предоставляет услугу – земляные работы в 

<

адрес>. 

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеперечисленные земляные работы 

<

адрес> выполнены полностью, единица измерения – рубли, количество – ..., на сумму ....

Из ответа главы администрации муниципального образования ... 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ООО «ЖКХ», либо иные лица, за выдачей разрешения (ордера) на выполнение земляных работ в селе 

<

адрес> проводимых в период с ДД.ММ.ГГГГ, не обращались. 

Согласно записи в трудовой книжке ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию с должности генерального директора ООО «ЖКХ», на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 

Из показаний свидетеля Ф следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ. работал в ООО «ЖКХ» заместителем директора. Директором работал в этот период ФИО1, который в ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске с последующим увольнение, уволен был ДД.ММ.ГГГГ. На период отпуска ФИО1 он исполнял обязанности директора в соответствии с приказом. В представленных для обозрения документах: договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ. и акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. подписи свои подтвердил, однако пояснил, что каких-либо пояснений по обстоятельствам заключения указанного договора подряда, виду и объему земляных работ дать не может, пояснил, что на выполнение земляных работ выдается требуется согласование их проведения с органом местного самоуправления, пожарниками, электриками, заказчику работ выдается ордер, в отсутствии которого земляные работы выполняться не будут.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к выводу, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств факта выполнения земляных работ, обоснованности заявленных требований.

При выполнении земляных работ, обязательно составление исполнительной документации, которая включает в себя в том числе проект производства работу, схему работ с привязкой к местности, разрешение (ордер) на выполнение указанных работ, выдаваемого органами местного самоуправления. 

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ., акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. не отвечают требованиям ч. 1 ст. 432 ГК РФ, не содержат предмета договора, что дает основания полагать, что условия договора сторонами не согласованы. Кроме этого, факт выполнения земельных работ в 

<

адрес> в рассматриваемый период органом местного самоуправления не подтвержден.

Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства о фактическом выполнение земляных работ, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Определением Переволоцкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу по его ходатайству судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2614,12 рублей на срок два месяца, которая в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ взыскивается с истца в доход государства.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство» в доход государства государственную пошлину в размере 2614 (две тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Переволоцкий районный суд. 

Судья Т.Н. Чарикова

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 года

Судья Т.Н. Чарикова