Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ р.п.Тоншаево

Тоншаевский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Соловьёвой Н.В.,

при секретаре Опариной Н.М.,

с участием представителей истца Щербакова Н.В. и ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п.Тоншаево гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Тоншаевский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием. Истец является владельцем автомашины марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный знак №. Договор о гражданско-правовой ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключен с ПАО СК «Росгосстрах», полис ККК №. Вторым участником ДТП является водитель ФИО3, управлявший автомашиной марки МАЗ 630308-226, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ 83781-920, государственный регистрационный знак №. Владельцем указанных транспортных средств: автомашины марки МАЗ 630308-226 и прицепа МАЗ 83781-920, является индивидуальный предприниматель ФИО4, гражданско-правовая ответственность застрахована по ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис МММ №. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный знак №. За совершение административного правонарушения ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Тоншаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 96000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к тому же страховщику, представив заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ему был направлен ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с тем, что факт наступления страхового события не был установлен. Считает, что отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным, так как действия водителя ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Каури Авто», стоимость восстановительного ремонта после ДТП составляет 204030 рублей. Недоплата по страховому возмещению составляет 108030 рублей. Страховщик нарушил его право на выплату страхового возмещения в полном объеме, так как выплата произведена в меньшем размере. Просит также взыскать с ответчика (страховщика) штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в связи с неудовлетворением его требований, предъявленных в претензионном порядке. Страховщиком причинен истцу моральный вред, поскольку страховое возмещение не выплачено в полном объеме. Отказ страховщика в выплате страхового возмещения не позволил своевременно произвести ремонт, в связи с чем истец терпит неудобства. Размер компенсации морального вреда (в связи с нравственными переживаниями из-за некачественного, фактически неоказания услуг страхования в полном объеме) истец оценивает в 3000 рублей. Также с ДД.ММ.ГГГГ начисляется неустойка в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 108030 рублей. Размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 17284 рубля 80 копеек. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 108030 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено ООО НПО «Эксперт Союз», производство по делу было приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ в Тоншаевский районный суд поступило заключение эксперта, производство по делу было возобновлено, назначено судебное разбирательство.

Истец ФИО2, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4 и ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились. Истец ФИО2 о причины неявки суду не сообщил, направил в суд своих представителей. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО4 и ФИО3 просили рассмотреть дело в их отсутствие. Копия иска с документами ответчику вручены, представлены возражения на иск.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьих лиц ФИО4 и ФИО3 на основании ч. 5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Щербаков Н.В. исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недопустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено с нарушением требований закона. Подробно об этом пояснил ФИО1 Эксперт фактически уклонился от исследования материалов, которые были представлены на экспертизу. В а/м МАЗ могли быть какие-то ветки и деревья, у него могли быть выступающие габаритные огни, которые могли оставить такие повреждения. Эксперт это не выяснял. При этом просит учесть выводы экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт конкретно указывает, что данное событие может относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. Также пояснил, что машина истца была на гарантийном обслуживании, поэтому ремонт машины производился у официального дилера.

В судебном заседании представитель истца (по заявлению) ФИО1 исковые требования ФИО2 поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме. Заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ просил признать недопустимым доказательством по делу. Пояснил, что согласно закону № 73 О государственной судебной экспертной деятельности, заключение должно быть основано на общедоступных методиках. Заключение содержит всего три фотографии данного автомобиля. Остальные фотоматериалы эксперт в исследовании не отражал, а значит их не исследовал. На фотографиях вообще не понятно, что это за автомобиль, госномер не видно. Согласно поставленному вопросу в определении о назначении экспертизы, эксперт должен был ответить на первый вопрос с учетом визуального осмотра автомобиля. Автомобиль эксперт не осматривал, никаких мер к организации осмотра эксперт не предпринял. В ходе допроса в ответах эксперта имелись существенные противоречия. Эксперт в заключении говорит, что зеркало должно быть повреждено, сломано, но эксперт не учитывает, что на момент ДТП зеркало было сложено, потому что в автомобиле собственника не было, это подтверждено обстоятельствами. Не учитывает, что на полуприцепе есть расстояние между вертикальной стойкой и колесом, в которое может пройти зеркало. Эксперт говорил о том, что на автомобиле должны быть наслоения от резины. При этом эксперт согласился, что следы резины имеют свойства истираться. Эксперт говорил о том, что должен быть контакт с диском, но на фотографиях видно, что диск утоплен и проминание невозможно до контакта с диском. По поводу смещения автомобиля эксперт тоже дал ответ в суде, что на 1 см возможно и было смещение. Эксперт говорит, что объяснения водителя автомобиля МАЗ противоречат обстоятельствам, что МАЗ не мог остановиться в том месте, где он стоит на фото, если бы водитель стал тормозить после обнаружения того, что он зацепил машину. Но не известна скорость движения автомобиля МАЗ, она нигде не зафиксирована. Если допустить, что она была минимальная, не 60 км/час а 10, 20 км/час или меньше, если автомобиль уже двигался в состоянии торможения, и если он смещался вправо, то он вполне возможно уже хотел остановиться, то тогда он мог остановиться именно в этом месте. Эксперт в судебном заседании это подтвердил. Неизвестно, что хотел сделать водитель. По повреждению крыла эксперт говорит о том, что направление спереди назад, хотя на фотографии с места ДТП видно, что в нижней части крыло изогнуто сзади вперед, что противоречит его выводам и рассуждениям. Глава 2 Единой методики № 432 говорит о том, как должно выглядеть исследование в части установления причинно-следственной связи имеющихся повреждений. Эксперт данной методикой не руководствовался. Заключение эксперта вызывает сомнение в его объективности и обоснованности.

Эксперт ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5 в судебном заседании разъяснил свое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что им были исследованы все материалы представленные им судом; что по ходатайству ему также были представлены фотоматериалы к экспертному заключению ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ и к заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каури Авто», которые также им были тщательно и в полном объеме исследованы. Свои выводы он привел в исследовательской части заключения. Он специально построил исследовательскую часть заключения таким образом, чтобы она понятно читалась и отражала только его выводы, поэтому он не стал загромождать ее описанием всех представленных документов и всеми исследуемыми им фотоматериалами. Производить визуальный осмотр транспортных средств он посчитал нецелесообразным, поскольку автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO был уже полностью восстановлен. Зеркало автомобиля даже в сложенном виде было в зоне контактного взаимодействия, но никаких повреждений на нем нет. У прицепа а/м МАЗ имеются два предмета, которые должны были контактировать при данном ДТП: это вертикальная стойка в верхней части и колесо в нижней части, все предметы расположены на одном уровне, в одной плоскости. На автомобиле марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» должны отобразиться следы, характерные для каждого контактного предмета. В нижней части автомобиля марки «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO» должны быть следы, которые отобразились от контакта с вращающимся колесом прицепа, а в верхней части те повреждения, которые отобразились от контакта с вертикальной стойкой. Такие повреждения на автомобиле отсутствуют. Даже если допустить, что верхняя часть автомобиля TOYOTA из-за того что она утоплена не контактировала в вертикальной стойкой а/м МАЗ, то по всей нижней части TOYOTA все равно должны присутствовать дугообразные следы от колеса. Таких следов нет. Кроме того, выступающая подножка автомашины TOYOTA вообще не повреждена. Положение автомобилей относительно друг друга тоже противоречит заявленным обстоятельствам, потому что согласно объяснениям водителя грузового автомобиля, он применил торможение после того, как обнаружил контакт с данным автомобилем. Конечное расположение, зафиксированное на месте происшествия, не соответствует данным показаниям, расстояние между автомобилями недостаточно для торможения автомобиля МАЗ при движении с разрешенной скоростью. Чтобы остановиться в данном месте он должен был начать тормозить еще до того как у него возник контакт с автомобилем TOYOTA, иначе в данной точке он не мог остановиться. На фото видно, что следов экстренного торможения нет. Также по следам на фото с места ДТП видно, что отсутствует боковое смещение автомобиля TOYOTA, при контакте с а/м МАЗ оно непременно бы было. Из представленных фотоматериалов с места ДТП видно, что в правой части а/м МАЗ нет ничего выходящего за габариты. Не из каких материалов не следует, что в а/м МАЗ были какие-то ветки и деревья, таки обстоятельств по делу не установлено. На фото видно, что МАЗ пустой. Из этой совокупности внешних механических повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, р.н. №, зафиксированных на представленных фотоматериалах, он пришел к выводу, что данные повреждения не соответствуют заявляемым обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленное контактное взаимодействие автомобиля МАЗ 630308-226 р.н. № с прицепом, и левой боковой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO.

Выслушав представителей истца, эксперта, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В суде установлено следующее.

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут сообщил по телефону, что на выезде из 

<

адрес>, рядом с ГОСЭНЕРГО, произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения, пострадавших нет.

В результате проверки по данному сообщению правоохранительными органами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 57 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля МАЗ 630308-226, государственный регистрационный знак №, с прицепом МАЗ 83781-920, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 

Сотрудники полиции пришли к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. ФИО3 за данное правонарушение был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД по Тоншаевскому району В. (УИН 18№) (л.д.73).

Механические повреждения, полученные машиной истца, были установлены дополнительным листом № к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые для этого документы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию указанного риска регулируются нормами ГК РФ, Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 6 данного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (в редакции федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 названного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (п. 13. ст. 12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приволжская экспертная компания» был произведен осмотр автомобиля «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный знак №, установлены повреждения (л.д. 58-59).

Экспертным заключением ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод, что исследованием определено: исходя из направления, локализации и характера повреждений, зафиксированных в соответствующем разделе Акта осмотра (приложение № 1), причиной их возникновения является рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие. Все повреждения, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, с учетом данных, имеющихся в предоставленных материалах, могут относится к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию. В случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно. Стоимость восстановительного ремонта составляет 102 844 рубля 00 копеек. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 96600 рублей 00 копеек (л.д.60-68).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 было выплачено 96600 рублей по страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

После выплаты страхового возмещения Страховщиком были детально изучены фотографии с места ДТП и осмотр ТС и была направлена заявка на проведение транспортно-трассологической экспертизы.

Согласно экспертному исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по материалам выплатного дела № в ООО «ТК Сервис Регион», механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле «TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO», государственный регистрационный знак № не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41-46).

В соответствии с заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ сдал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, государственный регистрационный знак №, на текущий ремонт в ООО «Каури Центр». Работы выполнены ДД.ММ.ГГГГ К оплате выставлен счет на 204030 рублей (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с приложением заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ о размере восстановительного ремонта в сумме 204030 рублей и просьбой произвести дополнительную страховую выплату в размере 108030 рублей.

В выплате истцу ответчиком было отказано. В своем отказе ответчик указал, что представленные истцом материалы по факту ДТП были рассмотрены с привлечением независимой экспертной организации и на основании мнения эксперта в соответствии с главой 2 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, ими было принято решение дополнительно произвести транспортно-трассологическое исследование ДТП на предмет соответствия установленных при осмотре ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из заключения независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

Истец просит суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в сумме 108030 рублей, неустойку по день фактической выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенным исследованием установлено, что совокупность внешних механических повреждений автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, р.н. №, зафиксированных на представленных фотоматериалах, не соответствует заявляемым обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и образованы при иных обстоятельствах, нежели заявленное контактное взаимодействие автомобиля МАЗ 630308-226 р.н. № с прицепом, и левой боковой частью автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO.

Поскольку по результатам исследования по вопросу № 1 экспертом не выявлено повреждений а/м TOYOTA LAND CRUISER 150 PRADO, соответствующих заявленным обстоятельствам ДТП, расчет стоимости восстановительного ремонта не производился (л.д. 126- 170).

Разрешая доводы представителей истца о несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также ходатайство о признании данного заключения недопустимым доказательством по делу, суд отмечает, что исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценивая заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы является относимым и допустимым доказательством.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Данное заключение не опровергнуто и не оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о его правильности и обоснованности, поскольку оно не находится в противоречии с иными материалами гражданского дела, в том числе представленным административным материалом, экспертным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Обязательные требования Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», а также методических Рекомендаций, предъявляемые к содержанию экспертного заключения, экспертной организацией ООО НПО «Эксперт Союз» были выполнены, каких либо нарушений при производстве судебной экспертизы судом не выявлено.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Заключение выполнено специалистом, имеющим право на осуществление независимой технической экспертизы транспортных средств.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт по ходатайству представителя истца был допрошен в судебном заседании и дал подробные разъяснения на все интересующие сторону истца вопросы. В том числе пояснил, что не отразил в исследовательской части не несущие информативности материалы и не включил в заключение все фотоматериалы, чтобы не перегружать свое заключение. Он специально его построил так, чтобы были понятны его выводы и включил только то, что привело его к данным выводам.

Вопреки доводам представителей истца ответы и выводы эксперта понятны, не противоречивы и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представителями истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Тот факт, что эксперт посчитал нецелесообразным осмотреть восстановленный автомобиль и провел экспертное исследование на основании представленных ему судом материалах, не опровергает выводы эксперта и не свидетельствует о недопустимости указанного заключения.

Доводы стороны истца, что зеркало не было повреждено, так как на момент ДТП оно было в сложенном виде, а также оно могло пройти в то расстояние между вертикальной стойкой и колесом, которое имеется у прицепа а/м МАЗ, суд считает неубедительными, данные доводы опровергаются представленными суду доказательствами.

В судебном заседании эксперт указал, что даже в сложенном виде зеркало должно было быть в зоне контактного взаимодействия. Это же следует и из схемы моделирования дорожно-транспортного происшествия, составленной в ходе экспертного исследования ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ При этом из имеющихся материалов дела каких-либо повреждений зеркала, потертостей на нем, не обнаружено.

Доводы стороны истца, что верхняя часть машины не попала под контактное воздействие вертикальной стойки а/м МАЗ, так как данная часть машины утоплена, не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости его заключения, поскольку выводы эксперта основаны не только на отсутствии повреждений в данной части автомашины TOYOTA, а на совокупности других внешних механических повреждений данного автомобиля и следах, зафиксированных на месте происшествия.

Доводы стороны истца, что наслоения от резины, которые, по мнению эксперта, должны были остаться на автомашине TOYOTA, смылись во время технической мойки перед ремонтом автомашины, поэтому их отсутствие на фотографиях не свидетельствует о том, что такого контакта не было, также не опровергают выводов эксперта и не свидетельствуют о недопустимости его заключения, поскольку из имеющихся фотоматериалов и произведенных исследований видно, что повреждения на автомашине TOYOTA не дугообразные, что экспертами установлено не только отсутствие наслоений от шины колеса, но и отсутствие следов контактирования с вращающимся колесом а/м МАЗ. Кроме того, выступающая подножка автомобиля TOYOTA с левой стороны, при наличии вмятины на левой боковой части автомобиля, никаких повреждений не имеет.

Отсутствие следов смещения автомобиля TOYOTA, вопреки доводам представителей истца, явно видно из фотоматериалов с места ДТП, имеющихся в материале проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Допрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что боковое смещение автомобиля TOYOTA при контакте с прицепом а/м МАЗ непременно должно быть.

Также из фотоматериалов и схемы место совершения административного правонарушения, имеющихся в материале проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), видно, что расстояние между автомобилем TOYOTA и прицепом а/м МАЗ составляет 6 метров, следы экстренного торможения отсутствуют; по обстоятельствам ДТП, изложенным водителем ФИО3, видно, что он выезжал из р.

<

адрес> в сторону р.

<

адрес>, при разъезде со встречным автомобилем он начал прижиматься правее к обочине, то, что он зацепил автомобиль TOYOTA он увидел в зеркало заднего вида и сразу остановился. 

Суд соглашается с выводами эксперта, что в описанной водителем ситуации он не мог остановиться на расстоянии 6 м от автомобиля TOYOTA. Из объяснений водителя ФИО3 не следует, что он собирался останавливаться и заранее начал тормозить, напротив, следует, что ему предстояла продолжительная поездка до р.

<

адрес>. В связи с чем доводы представителя истца ФИО1, что если допустить, что скорость а/м МАЗ была минимальная, не 60 км/час, а 10, 20 км/час или меньше, если автомобиль уже двигался в состоянии торможения, то тогда он мог остановиться именно в этом месте, суд считает несостоятельными.

Также не может опровергнуть выводов эксперта фотография с места ДТП, где, по мнению представителя истца ФИО1, видно, что в нижней части крыло изогнуто сзади вперед, что как раз свидетельствует о характере повреждений сзади наперед, а не наоборот, как утверждает эксперт в своем заключении. Согласно выводам эксперта-трасолога в экспертном исследовании ООО «ТК Сервис Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ установленное расположение повреждений на автомобиле TOYOTA может быть обусловлено, например, несколькими последовательными со следообразующим объектом/объектами при разных обстоятельствах или деформации нанесены искусственно.

Стороной истца не представлено суду доказательств несостоятельности выводов эксперта или его некомпетентности.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение экспертов ООО НПО «Эксперт Союз» № от ДД.ММ.ГГГГ как относимое и допустимое доказательство по делу, выводы эксперта основаны на материалах дела, им приняты во внимание и проанализированы все материалы, представленные на исследование. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, они согласуются с иными материалами гражданского дела.

При этом суд не может руководствоваться только выводами экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ, что данное событие может относиться к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, как о том просит адвокат Щербаков Н.В., поскольку из исследовательской части данного заключения следует, что исследование проведено экспертом только по акту осмотра и справке о ДТП. В заключении указано, что в случае предоставления дополнительных материалов, содержащих данные и обстоятельства рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исследование по которым не было произведено в данном заключении, исследование должно быть произведено дополнительно.

Оценивая все имеющиеся доказательства, представленные суду сторонами, и полученные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и возникшими механическими повреждениями; факт наступления страхового случая судом не установлен.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании со страховой компании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, у суда не имеется.

В силу ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По делу назначалась судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза в ООО НПО «Эксперт Союз». Оплата экспертизы возлагалась на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» должно было оплатить ООО НПО «Эксперт Союз» за проведение экспертизы 32000 рублей.

Согласно заявлению директора ООО НПО «Эксперт Союз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплата за экспертизу не поступала. ООО НПО «Эксперт Союз» просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств за проведение судебной экспертизы в размере 32000 рублей.

Сопроводительным письмом ООО НПО «Эксперт Союз» представлен измененный счет № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20500 рублей и калькуляция к нему. Просят оказать содействие по оплате данного счета.

Для разъяснения заключения в суд вызывался эксперт ФИО5 Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по вызову эксперта в судебное заседание составляет 5000 рублей. ООО НПО «Эксперт Союз» просит включить в судебные расходы указанную сумму.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, то связанные с рассмотрением дела судебные расходы за проведение экспертизы и за вызов эксперта в судебное заседание должен возмещать экспертному учреждению истец.

Таким образом, с истца ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы в размере 25500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы на проведение экспертизы и расходы за выезд эксперта в судебное заседание в размере 25500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Тоншаевский районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Соловьёва

Решение принято в окончательной форме: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:

Копия верна:

Судья: