Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 июля 2021 года 

<

адрес> 

Судья Сургутского городского суда 

<

адрес>-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, мотивируя тем, что не смог явится на судебное заседание в мировом суде ввиду того, что находился в помещении для содержания лиц, задержанных и арестованных в административном порядке УМВД России по 

<

адрес>, на основании постановления судьи Сургутского городского суда ФИО3, сроком на 12 суток, за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ с ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 10 мину до ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 45 минут. Узнав из приложения о наличии штрафов о наличии двух штрафов по 30000 (тридцать) тысяч рублей каждый и выяснив кем они были вынесены он обратился в мировой суд судебного участка №, чтобы узнать был ли рассмотрен административный материал в отношении него и тогда узнал, что дело № рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут местного времени Мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и вынесено постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с вынесением штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей. Также, имеется ещё одно дело № рассмотренное ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут местного времени мировым судьей судебного участка номер № Сургутского судебного района 

<

адрес> ФИО2 и также вынесено постановление 1№ от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнув аналогичному наказанию штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей, как и в деле №.

Оба вынесенных постановления о совершении административных правонарушений, были направлены на почтовый адрес через ФГУП «Почта России» по месту прописки и фактического проживания: 628186, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра. 

<

адрес>, но так как в данный момент, работаю по вахте в 

<

адрес>, получить и ознакомиться с ними возможности нет.

В связи с этим согласно ст. 50 Конституции РФ, а также п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже административное правонарушении, а также в силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрение административного материала в его отсутствие исключило возможности на право доказывания его невиновности и права всестороннего и объективного рассмотрения дела в суде, что полностью нарушает гарантированное Конституцией РФ право на защиту.

Срок обжалования указанного постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении (вречении) ФИО1 копии обжалуемого постановления. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления мирового судьи не нахожу.

В соответствии ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес>В, являясь водителем транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения ( л.д. 1); карточкой водителя ФИО1 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как управлял данным транспортным средством с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи ( л.д.4); результатом освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому в выдыхаемом воздухе у ФИО1 этилового спирта обнаружено 0,89 мг/л (л.д.6); актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 при наличии у него признаков опьянения: нарушение речи, с применением технического средства измерения «Alcotest Drager», в результате которого состояние алкогольного опьянения установлено, с которым ФИО1, не был согласен (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( л.д.8); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 11); видеозаписью, на которой запечатлены процессуальные действия производимые сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником полиции (л.д. 14).

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила освидетельствования).

Согласно пункта 3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков. 

Сотрудниками ГИБДД у ФИО1 были выявлены такие признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). 

ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников полиции, однако с результатом освидетельствования не согласился, о чем внес запись в протокол о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д. 8). 

В соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 Правил освидетельствования ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия производились без участия понятых, с использованием видеозаписи, что согласуется с частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

По смыслу закона, основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что мировым судьёй дело рассмотрено в его отсутствие, в то время когда он находился в помещении для содержания лиц, задержанных и арестованных в административном порядке УМВД России по 

<

адрес>, тем самым нарушено право на защиту, не может повлечь отмену постановления.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела видно, что ФИО1 вручена судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ, где в расписке ФИО1 собственноручно поставил свою подпись, о том, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 09 часов ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 17). Нахождение ФИО1 в день судебного заседания в помещении, для содержания лиц, задержанных и арестованных в административном порядке УМВД России по 

<

адрес>, не препятствовало ему заявить ходатайство об отложении судебного заседания, он не был лишён возможности уведомить об этом мирового судью любым способом. 

Довод жалобы ФИО1 о том, что он за одно и тоже правонарушение был дважды привлечен к административной ответственности, является необоснованным, поскольку как следует из приобщенного постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> строителей, 

<

адрес>, стр. 1, являясь водителем транспортного средства Хендэ Солярис государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2. ПДД РФ.

Таким образом, данные противоправные действия образует самостоятельный состав административного правонарушения.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности ФИО1 во вменяемом правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного им административного правонарушения, его личности, обстоятельств отягчающих административную ответственность. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись

Копия верна: судья А.В. Лопатнев