Дело № 2-386/2017 г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 26.04.2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород,(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО3 

Виновником ДТП был признан водитель ФИО3

В результате ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. 

Данный случай был признан страховым и ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере (данные обезличены)

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены) утрата товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены).

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Впоследствии истец уточнил заявленные требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере (данные обезличены)., утрату товарной стоимости в размере (данные обезличены)., расходы на оценку в размере (данные обезличены).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, счел возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства как предусмотрено ст. 167, 235 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхование) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

Как установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11 час. 15 мин. по адресу: г.Н.Новгород,(адрес обезличен), произошло ДТП с участием автомобиля (данные обезличены), гос. № (№), под управлением водителя ФИО1 и автомобиля (данные обезличены), гос. № (№) под управлением водителя ФИО3

В результате данного ДТП автомобиль (данные обезличены), гос. № (№), принадлежащий на праве собственности ФИО1, получил механические повреждения.

Как следует из справки о ДТП, в отношении водителя ФИО3 было вынесено постановление о прекращении по делу об административном правонарушении, так как в действиях ФИО3 не усматривается нарушения ПДД РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено. 

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс».

Истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Данный случай был признан страховым и ответчиком было перечислено на счет истца страховое возмещение в размере (данные обезличены).

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную компанию ООО «НИЦА». Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (данные обезличены)., утрата товарной стоимости автомобиля составила (данные обезличены). (л.д. 8-31). 

По результатам судебной экспертизы, проведенной в ООО «Приволжский центр оценки» на основании определения суда по ходатайству ответчика, согласно характеру повреждения конденсатора кондиционера, указанного в акте осмотра ООО «НИЦА», а также фотоматериалов, эксперт пришел к выводу о назначении замены данной детали. Основная разница между настоящей сметой и сметой, составленной ООО «НИЦА» заключается в следующем: в смете ООО «НИЦА» завышена стоимость материалов. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Положением Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», с использованием справочников РСА, составила (данные обезличены). (л.д.). 

Принимая во внимание, что заключение ООО «Приволжский центр оценки» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта ООО «Приволжский центр оценки» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключением ООО «Приволжский центр оценки».

Судом установлено, что ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены)., что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). (по экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., составленному ООО «ПЭК», по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта – (данные обезличены)., в том числе УТС в размере (данные обезличены). – заключение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).).

Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая имело место, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере (данные обезличены)

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 60, 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, штраф в размере 50 % составит (данные обезличены). Суд, применив ст. 333 ГК РФ, снижает размер штрафа до (данные обезличены) 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оценку УТС, стоимости восстановительного ремонта, которые были выплачены ему в меньшем размере (данные обезличены). 

Учитывая положения указанных норм закона, суд приходит к выводу, что данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, заявленных к страховой компании.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены). 

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Приволжский центр оценки» ФИО5 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере (данные обезличены), которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика ООО «Приволжский центр оценки».

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены)., штраф в размере (данные обезличены)., расходы на оценку (данные обезличены). 

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» штрафа ФИО1 отказать. 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ООО «Приволжский центр оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены) 

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева 

Секретарь ФИО2

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)