Дело № 2-3498/24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2024 года г. Чехов 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б. 

при секретаре Салиховой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты>» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ООО 

<

данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило ответчику денежные средства в размере № руб. под № % годовых на срок № месяцев с условием погашения займа ежемесячными платежами. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа в тот же день был заключен договор залога указанного транспортного средства. В течение срока действия договора займа заемщиком были нарушены обязательства перед истцом в части сроков и сумм ежемесячных платежей, до настоящего времени обязательства заемщиком не исполнены. Решением 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Общества к ФИО6, ФИО7 удовлетворены. Указанным решением установлено, что заложенное транспортное средство было продано заемщиком ФИО7 По имеющейся у истца информации в настоящее время собственником автомобиля является ФИО2, в связи с чем возникла необходимость обращения в суд с настоящим иском. 

Представитель истца 

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, о чем представил письменный отзыв на исковое заявление, указывая на то, что он приобрел спорное транспортное средство в ДД.ММ.ГГГГ у ФИО7, то, что автомобиль находится в залоге, ему известно не было, он является добросовестным приобретателем.

Третьи лица ФИО10, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения ответчика, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно пункту 1 статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО 

<

данные изъяты>» и ФИО5 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого Общество предоставило заемщику денежные средства в размере № руб. руб. под № % годовых на срок № месяцев; погашение кредита должно было осуществляться ежемесячными платежами. Во исполнение договора истец осуществил выдачу займа в сумме №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору микрозайма был заключен договор залога автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №.

Вступившим в законную силу заочным решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ООО «

<

данные изъяты> к ФИО8 ФИО7 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, при этом с ФИО9 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» взысканы № руб. в качестве задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основной долг – № руб., проценты за пользование денежными средствами – № руб., пени – № руб.; обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство 

<

данные изъяты>, VIN №, принадлежащий ФИО7, путем продажи с публичных торгов с определением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства.

Указанное заочное решение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, доказательств обратного не представлено.

Решением установлено, что обязательства по договору займа были обеспечены залогом принадлежащего ФИО6 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №; залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ владельцем транспортного средства стал ФИО7

Как следует из истребованной судом карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в настоящее время является ФИО2, соответствующие данные об изменении владельца были внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершенного в простой письменной форме, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 34.2 настоящих Основ.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 2 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата: о залоге движимого имущества, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован залог спорного автомобиля, то есть до приобретения его ФИО2

Таким образом, на момент приобретения спорного автомобиля, при должной осмотрительности и заботливости, ФИО2, который является в настоящее время собственником автомобиля и ответчиком по делу, имел реальную возможность проверить факт нахождения автомобиля в залоге у кредитора, поскольку последним в соответствии с частью 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация о залоге была размещена в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, находящемся в открытом доступе для всех граждан. При наличии информации об обременении передаваемого имущества ответчик был вправе отказаться от договора и потребовать от продавца возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков. Однако, надлежащих мер, направленных на выявление обременений автомобиля, ответчик не предпринимал, что не может свидетельствовать о его добросовестности при приобретении транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий на праве собственности ФИО2, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку залог не был прекращен при переходе права собственности на транспортное средство к ФИО2, а доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору займа, взысканной на основании вступившего в законную силу заочного решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено ни третьим лицом, ни ответчиком. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ответчика следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN №, принадлежащий ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты>» расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись 

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.