Дело № 10-2/2026

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 февраля 2026 года г. Добрянка

Добрянский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гусельникова О.П.,

при секретаре судебного заседания Коуровой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора г. Добрянка Легошина А.А.,

представителей потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО26, ФИО4,

защитника ФИО24,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Юркина О.В. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ДЗОЛ «Комета», неженатый, работающий в ООО «Галактика» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части на объекте ДЗОЛ «Комета», военнообязанный, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей, на основании ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ - уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Указанное преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в дневное время на берегу реки Чусовая вблизи участков №, 188 по адресу: 

<

адрес>» при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи.

Будучи несогласным с данным приговором мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ защитник Юркин О.В. подал апелляционные жалобы на данный приговор, в которых ставит вопрос об отмене данного приговора мирового судьи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение, по мнению защитника, не в полной мере мировым судьей дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности показаниям подсудимого ФИО1 как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, его версия об очаге пожара и распространении горения осталась не опровергнутой судом, судом в обоснование обвинительного приговора положены доказательства, которые носят предположительный характер: заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о технической причине пожара, показания свидетелей Потерпевший №2, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1 С.Ю., ФИО9, ФИО10, представителя потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО26, которые не являются очевидцами возникновения пожара, им не известна причина пожара, очевидцы не установлены и не допрошены в ходе производства по делу, показания специалиста ФИО17, являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, носят тенденциозный характер, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает принципам достоверности и допустимости, ФИО1, не надлежащим образом владеющему языком судопроизводства в РФ – русским языком, был предоставлен переводчик лишь ДД.ММ.ГГГГ, уже в ходе производства по делу, ему необоснованно отказано в проведении повторной пожарно-технической экспертизы.

В судебном заседании защитник Юркин О.В. подержал доводы данных жалоб, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в них.

Государственный обвинитель Легошин А.А. в судебном заседании возражал в удовлетворении вышеуказанных жалоб, считает, что постановленный по делу приговор являются законным и обоснованным.

Представители потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО26, ФИО4 в судебном заседании просили вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Юркина О.В. без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого ФИО1, который был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не изъявлял желания участвовать в суде апелляционной инстанции при оглашении приговора мировым судьей, в дальнейшем данное нежелание подтвердил и при назначении к рассмотрению данного уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании на основании ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба была рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

В ходе судебного заседания у мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края были исследованы следующие доказательства по делу, рассмотренному в общем порядке принятия судебного решения: подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснил, что он не имеет никакого отношения к возникновению пожара, который переместился далее по берегу реки и уничтожил имущество потерпевших, дал показания о проведенных им работах по демонтажу пирса, которые, по его мнению, не свидетельствуют его виновности в возникновении пожара и уничтоженнии имущества граждан.

Также были исследованы другие доказательства: допрошены потерпевшая Потерпевший №2, представитель потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО26, свидетели ФИО12, оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.159-161), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, специалист ФИО17, эксперт ФИО18, с согласия сторон оглашены показания свидетелей ФИО2 (т.1 л.д.139-140, т.2 л.д.156-157), ФИО10 (т.1 л.д.156-158), ФИО9 (т.1 л.д.166-168), ФИО19 (т.1 л.д.175-176), ФИО20 (т.1 л.д.232-234), исследованы материалы дела: донесение о пожаре (т.1 л.д.40), протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4-11), рапорт о поступлении видеозаписей осмотра места пожара (т.1 л.д.245), протокол осмотра данных видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д. 246-256),экспертные заключения (отчеты) ООО «Пермский центр комплексных решений» о размере причиненного ущерба (т.2 л.д.4-54, 65-137), заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о дислокации зоны очага пожара и техническими причинами его возникновения (т.1 л.д.93-117, т.5 л.д.75-124), кроме того, мировым судьей дана оценка представленным стороной защиты доказательствам: показаниям специалиста ФИО21, заключению (рецензии) специалиста ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.222-241), заключению (рецензии) №пти/р-25 (т.5 л.д. 200-245), приведены доводы, в силу которых мировой судья отнесся критически к данным доказательствам стороны защиты.

В суде апелляционной инстанции по ходатайству защитника был допрошен специалист ФИО23, который пояснил, что в рамках договора с защитником дал свое заключение (рецензию) №пти/р-25 по результатам исследования заключения пожарно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ФИО18, в данной рецензии он указал, что заключение эксперта ФИО18 противоречит конкретным нормативно-правовым актам, определяющих порядок проведения данных экспертиз, при этом отразил, что место расположения очага пожара установлено не точно, причина его возникновения не обоснована и ошибочна, что требует проведения повторной судебной пожарно-технической экспертизы. Давая показания по существу проделанной работы, специалист ФИО23 указал, что, по его мнению, очаг пожара находился на свалке мусора, имеющейся на берегу, при этом его суждение в этой части, как он сам отметил, носит вероятностный характер, готовя данную рецензию, он имел копии материалов доследственной проверки, в том числе протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключений эксперта ФИО18, специалистов ФИО17, ФИО22, выход на место происшествия он не осуществлял, поскольку такая задача перед ним не ставилась заказчиком работ. Суд апелляционной инстанции, давая оценку показаниям данного лица, считает, что они даны тенденциозно, в рамках исполнения договорных обязательств с защитником подсудимого, не носят объективный незаинтересованный характер в установлении истины по делу, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств стороны обвинения и поэтому не могут быть приняты во внимание соответствующим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ нашла свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по указанному составу преступления с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств его совершения, выводы мирового судьи в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы. Доводы ФИО1 о своей невиновности по предъявленному обвинению, нашедшему свое подтверждение в судебном заседании, опровергаются изложенными выше доказательствами и не могут быть в силу этого приняты во внимание судом апелляционной инстанции. Оснований для оговора ФИО1 в судебном заседании со стороны потерпевших, их представителей, свидетелей мировым судьей не установлено, не нашло это обстоятельство подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Все исследованные по настоящему уголовному делу доказательства были проверены и объективно оценены мировым судьей в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства преступления, установленные в судебном заседании, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, каких-либо противоречий в выводах не допущено, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника, судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, состязательности и равноправия сторон, которым были представлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. При этом какого-либо ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного во время рассмотрения дела мировым судьей, либо обвинительного уклона допущено не было.

Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, о чем упоминает защитник, при соблюдении процедуры их разрешения и обоснованности принятых решений, не может расцениваться как существенное нарушение требований закона, принципа равноправия сторон и не свидетельствует о необъективности мирового судьи при рассмотрении уголовного дела.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, вовсе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в содеянном.

Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При постановлении приговора и назначении наказания в отношении ФИО1 мировым судьей были обоснованно учтены все обстоятельства совершения преступлений, в том числе и отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, личность подсудимого, его имущественное и семейное положение, ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей-психиатра и нарколога не состоит, им совершено преступление небольшой тяжести.

С учетом вышеизложенного мировой судья пришел к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде штрафа, вывод о необходимости назначения данного вида наказания достаточно мотивирован и обоснован. При этом выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе, мировой судья исследовал, надлежаще оценил и учел все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Обосновано и мотивировано решение мирового судьи об освобождении от назначенного наказания в виде штрафа осужденного ФИО1 ввиду истечения срока давности уголовного преследования.

Вопрос о заявленных гражданских исках потерпевших и судьбе вещественных доказательств по делу решен в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела по существу не допущено.

Вместе с тем из приговора подлежат исключению такой признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ как повреждение чужого имущества, поскольку согласно установленных судом обстоятельств данного преступления оно было совершено как уничтожение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с источниками повышенной опасности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, неточность, не влекущую за собой изменение объема предъявленного обвинения и соответственно снижение назначенного ФИО1 наказания за содеянное.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 по ст. 168 УК РФ указание на признак объективной стороны данного преступления - повреждение чужого имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО24 – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через мирового судью судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Подпись Гусельников О.П.

Копия верна. Судья Гусельников О.П.