УИД 61RS0013-01-2025-001756-36

Дело № 2-226/2026 (2-5119/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.,

при секретаре Савинковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО2 обратился в Гуковский городской суд Ростовской области с указанным иском, ссылаясь на то, что 12 марта 2014 года между АО КБ «РУБанк» и ФИО5 (в настоящее время – ФИО4) И.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 107 228 рублей, сроком до 12 марта 2017 года, под 36% годовых.

Как указывает истец, АО КБ «РУБанк» исполнил обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено погашение кредита в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Впоследствии АО КБ «РУбанк» уступил права требования по названному кредитному договору ИП ФИО1, которым, в свою очередь, указанное право уступлено ИП ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № от 11 декабря 2024 года.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Гуковского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2024 года. На основании указанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство, которое до настоящего времени не окончено.

По мнению истца, при изложенных обстоятельствах у него возникло право требовать взыскания с ФИО5 суммы процентов за несвоевременную оплату задолженности, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств за период со 2 августа 2017 года по 16 апреля 2025 года, общий размер которых составляет 303 028 рублей 14 копеек.

На основании изложенного истец ИП ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму процентов за несвоевременную оплату задолженности по ставке 36% годовых за период со 2 августа 2017 года по 16 апреля 2025 года в размере 203 028 рублей 14 копеек, неустойку по ставке 6% в день, рассчитанную за период со 2 августа 2017 года по 16 апреля 2025 года в размере 100 000 рублей, проценты по ставке 36% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств, неустойку по ставке 6% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательств.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2025 года исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 сентября 2025 года определение Гуковского городского суда Ростовской области от 30 мая 2025 года отменено, гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Гуковского городского суда Ростовской области от 7 октября 2025 года исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по известному суду адресу, соответствующему адресу ее регистрации по месту жительства, откуда судебная корреспонденция возвращается в суд по истечении срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства, а также правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком ФИО3 на протяжении всего периода рассмотрения дела не предпринято действий к получению судебных извещений, суд полагает, что ответчик уклоняется от совершения необходимых действий, в связи с чем расценивает соответствующие судебные извещения доставленными адресату.

В отношении ответчика ФИО3 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В отсутствие истца ИП ФИО2 и представителя третьего лица АО КБ «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в соответствующем Кодексе.

В силу абзаца первого статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) предусматривал, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между ЗАО КБ «Ростовский Универсальный» и ФИО5 12 марта 2014 года заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление ответчику кредита в размере 107 228 рублей под 36% годовых, сроком до 12 марта 2017 года.

Ответчик обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить сумму начисленных процентов, суммы комиссий, а также иные суммы, в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а именно, в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

При этом условиями кредитного договора № от 12 марта 2014 года предусмотрено, что в случае несвоевременной платы заемщиком ежемесячных платежей согласно графику, начиная со второго пропущенного платежа банк вправе потребовать от заемщика погасить просроченную часть задолженности, а также уплатить неустойку за каждый несвоевременно уплаченный ежемесячный платеж в размере 6% от общей суммы просроченных платежей.

При заключении договора ФИО5 была ознакомлена со всеми условиями предоставления ей кредитных средств, однако, воспользовавшись таковыми, неоднократно нарушала принятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности.

10 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № Гуковского судебного района Ростовской области АО КБ «РУБанк» выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО5 задолженности по кредитному договору № от 12 марта 2014 года по состоянию на 1 августа 2017 года в размере 166 191 рубля 94 копеек.

Согласно открытым сведениям, размещенных в Банке данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», указанный выше судебный приказ в настоящее время находится на исполнении в Гуковском городском отделении судебных приставов ГУФССП России по Ростовской области в рамках сводного исполнительного производства №-СД.

Определением мирового судьи судебного участка № Гуковского судебного района Ростовской области от 4 марта 2025 года произведена замена взыскателя по судебному приказу №, а именно, ИП ФИО1 (первоначальный правопреемник АО КБ «РУБанк») заменен на ИП ФИО2

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец ИП ФИО2 указывает, что, поскольку заемщиком ФИО3 действий, направленных на погашение задолженности, не предпринято, судебный приказ до настоящего времени не исполнен, имеются основания для последующего начисления сумм процентов за пользование кредитом, а также неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При этом глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании денежных сумм.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Совокупность приведенных положений гражданского законодательства и правовых разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации свидетельствует о том, что, кредитный договор считается исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. Следовательно, при неисполнении решения суда нельзя считать прекращенным обязательство по выплате соответствующих сумм, что предоставляет кредитору право требовать взыскания с должника процентов и пеней по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда взыскана такие проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО3 доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ее от исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает заявленные ИП ФИО2 как правопреемником первоначального кредитора требования о взыскании с ответчика ФИО3, не исполнившей обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование таковым, процентов за пользование таким кредитом и неустойки за несвоевременный возврат средств, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Произведенные истцом расчеты сумм процентов и неустойки проверены судом, признаются соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, арифметически верными.

В то же время, разрешая требование иска ИП ФИО2 о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7), следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, о том, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего дела, последствия нарушения ФИО3 обязательства, вытекающего из кредитного договора № от 12 марта 2014 года, суд приходит к выводу о том, что в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон, в данном случае заявленная ко взысканию неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Одновременно подлежат удовлетворению и требования иска ИП ФИО2 о взыскании с ответчика сумм процентов и неустойки до дня фактического исполнения ФИО3 своих обязательств.

Как указано ранее, в силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В свою очередь, как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статьи 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статьи 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из смысла вышеуказанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскание с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору и неустойки до момента фактического исполнения обязательств.

В связи с этим, с ответчика ФИО3 в пользу истца ИП ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых, а также неустойка в размере 6% годовых, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга), начиная с 17 апреля 2025 года по день полного фактического погашения кредита.

Таким образом, исковое заявление ИП ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец ИП ФИО2 на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ФИО3, требования к которой удовлетворены в части, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 590 рублей 84 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3, третье лицо акционерное общество коммерческий банк «РУБанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, ИНН №, СНИЛС №, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН №, ОГРНИП №) задолженность по кредитному договору № от 12 марта 2014 года, а именно: задолженность по процентам за пользование кредитом по ставке 36% годовых за период со 2 августа 2017 года по 16 апреля 2025 года в размере 203 028 рублей 14 копеек, неустойку по ставке 6% в день, рассчитанную за период со 2 августа 2017 года по 16 апреля 2025 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование кредитом по ставке 36% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства, неустойку по ставке 6% годовых на сумму неоплаченного основного долга за период с 17 апреля 2025 года по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Взыскать с № (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 590 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 3 февраля 2026 года.

Судья Д.С. Евстефеева