к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> «15» апреля 2019 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи Рамазановой И.И.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в Майкопский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, и в его обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ годапроизошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий ФИО4 автомобиль Хундай, 2017 года выпуска, г/н №, 30 регион, который застрахован от ущерба по полису КАСКО в САО «ВСК». Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель указанного автомобиля ФИО1, который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством допущен не был. САО «ВСК»произвело страховую выплату в размере 347 082,46 рублей.В виду того, что правила добровольного страхования автотранспортных средств не распространяются на ответчикаФИО1 в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению, считает что САО «ВСК» имеет право требования взыскания выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации. 

Просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке суброгации в размере 347 082,46 рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 670,82 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие.

Ответчик в судебном заседанииисковые требования признал в части причиненного ущерба, установленного проведенной по делу судебной экспертизой.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение ответчика,, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хундай, 2017 года выпуска, г/н №, 30 регион, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного транспортного средстваХундай, 2017 года выпуска, г/н №, 30 регион, под управлением ответчика ФИО1

В результате ДТП транспортному средству Хундай, 2017 года выпуска, г/н №, 30 регион, причинены механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего требования пунктов 9.10 ПДД РФ. Ответчик в договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) не вписан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Данное ДТПСАО «ВСК» признало страховым случаем и произвелостраховое возмещение в размере 347 082,46 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Таким образом, истец имеет право взыскания с ответчика в порядке суброгациивыплаченной суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому предъявлены требования о возмещении фактического размера причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В настоящеме деле ответчиком ФИО1 было использовано данное право и заявлено ходатайство о назначении экспертизы для определения стоимости причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, размер восстановительного ремонта автомобиля Хундай, 2017 года выпуска, г/н №, 30 регион, составляет 220 798 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 220 798 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы, а если иск удовлетворен частично, указанные расходы удовлетворяются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию,пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4249 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО2 о взыскании причиненного ущербаудовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 пользу САО «ВСК» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 220 798рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 249 рублей. 

В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» о взыскании с ФИО2 суммы в размере 126 284, 46 рубля, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Рамазанова И.И. 

УИД 61RS0№-10.

Подлинник решения подшитв деле № года, 

находившегося в производстве Майкопского городского суда.