Мировой судья Сокорева А.А. дело № 12-38/2017

дело № 5-3-1703/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

город Когалым 13 апреля 2017 года

Судья Когалымского городского суда ХМАО - Югры Куклев В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от 28.02.2017, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Административное правонарушение совершено 06.09.2016 на 4 км. автодороги Биттемская ДНС - Санинское месторождение в 

<

адрес> ХМАО-Югры при обстоятельствах подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, что подтвердили допрошенные в судебном заседании в мировом суде свидетели. Считает, что достоверных сведений о том, что он управлял т/с при движении из пункта отправки груза до места прибытия, находясь в состоянии опьянения, в судебном заседании в мировом суде не получено. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что охранники ЧОП не пропустили его на месторождение из-за проблем с пропуском. Уже потом, находясь на стоянке, он употребил спиртное. До этого, при управлении транспортным средством он был трезв.

Защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы также поддержал, пояснив, что из всех исследованных мировым судьей доказательств не возможно с достоверностью установить, что ФИО1 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения. Охранники ЧОП составили соответствующий Акт и дали первоначальные показания о том, что ФИО1 подъехал к шлагбауму КПП с запахом алкоголя по указанию своего руководства. Все неустранимые сомнения необходимо толковать в пользу ФИО1. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении как незаконное и необоснованное и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Такое административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, нахожу, что его виновность в совершении административного правонарушения, а именно в том, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, полностью доказана.

Из материалов дела следует, что 6 сентября 2016 г. в 16 час. 25 мин. на 4 км. автодороги Биттемская ДНС - Санинское месторождение водитель ФИО1 совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, то есть, управлял автомашиной 

<

данные изъяты> г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В подтверждение, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей обоснованно приняты во внимание в качестве доказательств: протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 послужил запах алкоголя из полости рта (л.д.3); бумажный носитель с результами освидетельствования, согласно которому у ФИО1 при исследовании алкотестом модель 6810 выдох тест составил 0.66 мг/л (л.д.4); акт 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте. Проведение освидетельствования на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.5): копия свидетельства о поверке № анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest мод. 6018 (л.д.6); объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); объяснения ФИО5 и ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9), согласно которым, когда водитель ФИО1 подъехал к шлагбауму КПП, то при проверке от него исходил резкий запах алкоголя. При этом в первоначальных показаниях ФИО5 и ФИО6 ничего не говорилось о том, что они, якобы, видели, как уже потом, находясь на стоянке, водитель ФИО1 употреблял спиртные напитки. В связи с чем мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям ФИО5 и ФИО6, данным в судебном заседании, расценив их как стремление помочь ФИО1 избежать административную ответственность. При этом доводы ФИО5 и ФИО6 о том, что они подписали первоначальные объяснения, не прочитав их, опровергаются сделанными ими собственноручно записями о том, что все с их слов записано верно и ими прочитано (л.д. 8, 9).

Из акта, составленного сотрудником ЧОП ФИО6 (л.д. 14), также следует, что при въезде на охраняемую территорию водитель ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, что было определено визуально.

О достоверности именно первоначальных показаний ФИО5 и ФИО6, которые были даны ими ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют показания инспекторов ГИБДД ФИО7 и ФИО8 (л.д. 74), согласно которым, когда они прибыли к КПП, охранники ЧОП передали им Акт об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Со слов охранников, они подошли его проверить перед шлагбаумом и почувствовали, что от него из полости рта исходил запах алкоголя.

Из рапорта инспектора ДПС ФИО8 также следует, что ФИО6 и ФИО5 свидетельствовали факт управления ФИО1 транспортным средством с запахом алкоголя. (л.д. 12, 13).

Доводы защитника о том, что первоначально сотрудники ЧОП дали показания об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения по указанию своего руководства, ничем объективно не подтверждается. 

Доказывается виновность также копией акта о нарушении порядка пропускного и внутриобъектового режима от 06.09.2016 (л.д. 14).

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем законных оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании вышеизложенного, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении принимаю решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района ХМАО - Югры о назначении административного наказания от 28.02.2017, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья В.В. Куклев