Судья: Горбунова О. Н. Дело № 12-256/2018

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Машкина Н. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 12 ноября 2018 года жалобу защитника К.Н.В. – Б.И.В. на определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ К.Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ в Якшур-Бодьинский районный суд Удмуртской Республики поступила жалоба К.Н.В. на вышеуказанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока оставлено без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, защитник К.Н.В. – Б.И.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, указывая на то, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.Н.В. к административной ответственности получена не К.Н.В., а иным лицом. Кроме этого, указывает на то, что судом необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Из приведенной нормы следует, что срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении подлежит исчислению с момента вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей судебного участка 

<

адрес> Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ, копия которого получена К.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа ОСП Игринского почтампа УФПС Удмуртской Республики – Филиала ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что письмо заказное разряда «судебное» с простым уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ адресованное К.Н.В., проживающему по адресу: 427145, Удмуртская Республика, 

<

адрес> вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истечение десятидневного срока для подачи жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи приходилось на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на указанное решение подана К.Н.В. в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о пропуске срока установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В своем определении Конституционный Суд Российской Федерации от 29 сентября 2015 года за № 1901-О указал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Оспариваемое законоположение (часть 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), как позволяющее исчислять срок обжалования постановления с учетом невручения его копии лицу, привлекаемому к административной ответственности, по не зависящим от суда или должностного лица причинам и допускающее возможность возвращения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае пропуска срока обжалования данного постановления без ее рассмотрения по существу (притом что при наличии уважительных причин срок на подачу жалобы может быть восстановлен по ходатайству лица, привлекаемого к административной ответственности), не может расцениваться как нарушающее конституционные права.

К.Н.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования. 

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Вместе с тем, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года № 1339-О разъяснено, что часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Жалоба заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам подать жалобу в разумные сроки в суд общей юрисдикции, заявителем не представлены.

Ссылка в жалобе на то, что подпись в почтовом уведомлении о вручении постановления от 16 октября 2017 года выполнена не К.Н.В., следовательно, он копию не получал, поэтому в ходе судебного заседания заявлялось ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

То обстоятельство, что судья районного суда не установил необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, не указывает на незаконность и необоснованность вынесенного им определения, а свидетельствует лишь о достаточности собранных доказательств для принятия решения об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного К.Н.В. срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении от 16 октября 2017 года.

Таким образом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Определение судьи является мотивированным, законным и обоснованным.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодеком Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену оспариваемого акта, по данному делу не допущено.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 30.3 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

определение судьи Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника К.Н.В. – Б.И.В.– без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Н. Ф. Машкина