Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> МО 08 июня 2021 года

Королевский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Шишкова С.В., с участием старшего помощника прокурора ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, материального ущерба, компенсации морального вреда и расходов по делу и к СПАО «Инггосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении расходов на лечение, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП в размере 143 463 рубля 25 коп., материального ущерба в размере 148 072 рубля 19 коп. и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей и к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 159 875 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>» г.н.з. 

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.13.12 и п.8.1 Правил дорожного движения. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Наличие причинно-следственной связи между указанным дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом здоровью подтверждается заключением судебной экспертизы. В возбуждении уголовного дела было отказано. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована. Он обратился в страховую компанию. Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 315 125 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей. С таким выводом и выплатой страховой суммы он не согласен, полагает, что СПАО «ИНГОССТРАХ» подлежит взысканию страховая выплата в пределах страховой суммы ( 500 000 рублей). Таким образом, сумма, подлежащая взысканию со СПАО «ИНГОССТРАХ» за вред здоровью на основании заключения СПАО «ИНГОССТРАХ» с учётом уже выплаченной, и с учётом лимита ответственности страховой компании составит 159 875 рублей.

Также в результате ДТП причинен материальный ущерб, а именно: были разбиты и пришли в негодность наручные часы 

<

данные изъяты>, стоимостью 35072,19 рублей. Также повреждено дополнительное оборудование мотоцикла и специальная мотоэкипировка (шлем, куртка, кеды и перчакти) на сумму в размере 137 416 рублей 25 коп. 

Он был вынужден обратиться за помощью к адвокату в связи с произошедшим ДТП, т.к. сам в силу причинения тяжкого вреда здоровью не мог и до сих пор не может заниматься юридическими вопросами. По договору с адвокатом им было уплачено 30 000 рублей - за ведение дела на предварительном следствии, консультация и составление иска составили 18 000 рублей и заключено соглашение с адвокатом на ведение гражданского дела в суде 1 инстанции на сумму 50 000 рублей. Всего на оплату юридических услуг потрачено 98 000 рублей. Также оплачено проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей. Материальный ущерб составил сумму 148 072,19 руб.

Кроме того, им понесены дополнительные расходы в связи с платным посещением врачей и оплатой необходимых лекарств на общую сумму 78 156 рублей, а именно платное посещение травматолога - 5 760 руб; приобретение лекарств - 4 376 руб., проведение реабилитационных процедур в МСЧ 170 - 6 600 руб, в клинике « Чайка» - 58 500 руб.; счёт из отделения хирургии г. Щёлково МО - 2 920 руб. Медицинские оплаты в связи с причинёнными ему травмами составили 65 307,25 рублей. Из них: комплектующие для операции - на сумму 34437,25 рублей; шины для запястья на сумму - 8 460 рублей; реабилитационный ортез на сумму - 22 410 рублей. Данные расходы также подтверждаются документально. Общая сумма составляет 143 463,25 рублей. В связи с причинением тяжкого вреда здоровью просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В судебном заседании представители истца, действующие на основании доверенностей, поддержали исковые требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. 

Ответчик ФИО3 и ее представитель, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования признали частично в части компенсации морального вреда в разумных пределах. В остальной части просили отказать, представив письменные возражения. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании требования не признал и просил отказать, представив письменные возражения.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению в части компенсации морального вреда, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО7, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты> и мотоцикла «

<

данные изъяты>», государственный номер 

<

данные изъяты> под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца не была застрахована.

Истец обратился в страховую компанию ответчика. 

Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Щелковское» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дело по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ было отказано, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Данный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 315 125 рублей, исходя из обоюдной вины участников ДТП. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в связи с обоюдной виной участников ДТП произвело доплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о доплате страхового возмещения в части вреда, причиненного его здоровью по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ МУ МВД России «Щелковское» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава преступления. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что из представленных истцом документов компетентных органы, невозможно однозначно установить, что вред здоровью истца причинен исключительно вследствие действий ФИО3 Ходатайств о назначении и проведении по делу экспертизы стороной не заявлялось, данное право судом разъяснялось. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» в надлежащем размере исполнило свои обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем требования истца о взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 159 875 рублей не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

ФИО2 заявлены требования о взыскании со ФИО3 материального ущерба, а именно были разбиты и пришли в негодность наручные часы 

<

данные изъяты> стоимостью 35072,19 рублей, а также расходы поврежденное дополнительное оборудование мотоцикла и специальной мотоэкипировки в размере 137 416 рублей 25 коп. 

По мнению суда, расходы за поврежденные часы не подлежат возмещению, так как не представлено доказательств о повреждении данного имущества в момент ДТП. Сведения о повреждении часов в документах ГИБДД отсутствует. Кроме того, согласно представленным документам истцом данные часы не приобретались. 

ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в части поврежденной мотоэкипировки. 

ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключения перечислено страховое возмещение 110 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» дополнительно перечислило страховое возмещение в размере 22 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Впоследствии истец не обращался к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании ущерба. Таким образом, страховое возмещение за дополнительное оборудование мотоцикла и специальной мотоэкипировки выплачено СПАО «Ингосстрах», в связи с чем требования о взыскании материального ущерба за поврежденное дополнительное оборудование мотоцикла и специальной мотоэкипировки не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании со ФИО3 дополнительных расходов в связи с платным посещением врачей и оплатой необходимых лекарств на общую сумму 78 156 рублей, а именно платное посещение травматолога - 5 760 руб; приобретение лекарств - 4 376 руб., проведение реабилитационных процедур в МСЧ 170 - 6 600 руб, в клинике « Чайка» - 58 500 руб.; счёт из отделения хирургии г. Щёлково МО - 2 920 руб., а также медицинские оплаты в связи с причинёнными травмами составили 65307,25 рублей, из них: комплектующие для операции - на сумму 34437,25 рублей; шины для запястья на сумму - 8 460 рублей; реабилитационный ортез на сумму - 22 410 рублей. 

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьи 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, суд приходит к выводу о том, что потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение за счет причинителя вреда только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты. 

Поскольку в счет возмещения вреда здоровью истцу было выплачено страховое возмещение СПАО "Ингосстрах" в размере 340 125 рублей, требуемая истцом сумма расходов на лечение в размере 143 463 рублей 25 коп. не превышает размер страхового возмещения, выплаченного страховщиком по договору ОСАГО за причинение вреда здоровью, а также не представлено доказательств, что истец нуждался в этих видах помощи, в связи с чем оснований для их взыскания с причинителя вреда в данном случае у суда не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

С учетом полученных ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, всех обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда свыше указанной суммы надлежит отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что по мнению суда является разумным пределом. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания расходов истца на оплату услуг представителя в уголовном деле в сумме 30 000 руб., суд, руководствуется положениями ч. 2 ст. 8 УПК РФ, п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, и исходит из того, что данные расходы являются процессуальными издержками истца и подлежат возмещению в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, законных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется. Расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании дополнительных медицинских расходов на сумму 143 463 рубля 25 коп., расходов на представителя по уголовному делу в размере 30 000 рублей, расходов на составление заключения в размере 15 000 рублей, материального ущерба на сумму 137 416 рублей 25 коп. отказать. 

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» взыскании дополнительного страхового возмещения в размере 159 875 рублей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд 

<

адрес>.

Судья

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья