№2-2195/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2019г. г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

Судьи Романовой С.Ф.

При секретаре Шемшур М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг», третьи лица ООО «Вега», ООО «Очистные сооружения» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является потребителем услуги ООО «ЦКУ» по оплате коммунальных услуг. Коммунальные услуги оплачивает своевременно. Однако на протяжении многих лет в его квитанциях указывается задолженность и пени, которые на октябрь 2018г. составили 208,58 руб. и 735,69 руб., соответственно. Он неоднократно обращался в ООО «ЦКУ» с просьбой разъяснить за какие услуги и за какой период ему начислены долги и пени, либо убрать из квитанций эти сведения в случае отсутствия долга. Однако на его обращения от 03.05.2011г. и от 05.12.201г. ответа не поступило. В квитанциях продолжают указывать долги и пени. Кроме того, каждый раз при оплате квитанций, кассир напоминает ему о задолженности, необходимости её погашения и ему в присутствии других граждан приходиться оправдываться, говорить об отсутствии у него задолженности, что причиняет ему моральный вред, который он оценивает в 3000 руб. Моральный вред усиливается еще от того, что ответчик игнорирует его обращения, чем нарушает ст.9 ФЗ №59 «О порядке рассмотрения обращений граждан», что дает ему право на компенсацию морального вреда при нарушении его прав, который он оценивает в 2000 руб. (по 1 000 руб. за каждое обращение). Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит признать нарушение ответчиком его прав на получение информации о его платежах и задолженности; признать отсутствие у него задолженности и пени по коммунальным услугам; обязать ответчика удалить из квитанций несуществующие задолженности и пени; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 3 000 руб.; признать нарушение ответчиком в отношении него прав по рассмотрению обращений граждан вследствие игнорирования его обращений и не ответе на них; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 2000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать нарушение ответчиком его прав на получение информации о его платежах и задолженности; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 1 000 руб.; признать отсутствие у него задолженности и пени по коммунальным платежам, представляемых ответчиком; обязать ответчика удалить из квитанций несуществующие пени в размере 510 руб. по состоянию на май 2019г.; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в размере 2 000 руб.; признать нарушение ответчиком в отношении него порядка рассмотрения обращений граждан вследствие игнорирования его обращений и не ответившем на них; взыскать с ответчика моральный вред в размере 2000 руб. (л.д.22).

Определением Шахтинского городского суда от 06.05.2019г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Вега», ООО «Очистные сооружения».

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что задолженность по коммунальным услугам у него образовалась после образования ТСЖ, т.е. примерно в 2005г.-2006г., но в процессе рассмотрения данного дела задолженность по коммунальным услугам и пене была исключена из квитанций и в настоящее время отсутствует.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности от 04.12.2018г., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а также просила учесть, что истцом пропущен срок исковой давности.

Третьи лица ООО «Вега», ООО «Очистные сооружения» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, что позволяет суду рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником квартиры 

<

адрес> и, соответственно, плательщиком коммунальных услуг (л.д.91).

Из объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что примерно с 2006г. у него образовалась задолженность перед ООО «Очистные сооружения» и ООО «Вега», поэтому он обращался в 2011г. к ответчику о снятии задолженности по коммунальным услугам, но его обращение осталось без ответа. В 2017г. он обратился с аналогичным заявлением к ответчику, но также безрезультатно.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру истца, представленной представителем ответчика, у истца по состоянию на 2011г. имелась задолженность перед ООО «Очистные сооружения» и ООО «Вега» (л.д.92-99).

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг регламентированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г. №354.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 указанных Правил под исполнителем понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил предусмотрена обязанность исполнителя предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно уставу ООО «Центр коммунальных услуг», одним из предметов деятельности Общества является оказание услуг по сбору и обработке денежных средств населения за жилищно-коммунальные услуги, обработка полученной информации (квитанции) из пунктов приема коммунальных платежей, перечисление денежных средств производителям ЖКУ, начисление оплаты за жилье и коммунальные услуги с учетом полученной информации от предприятий социальной защиты о льготах, жилищных субсидиях, от предприятий поставщиков ЖКУ – недопоставке услуг, печать и доставка населению счетов-квитанций, организация работы с населением по обеспечению своевременности оплаты за ЖКУ.

Таким образом, ООО «Центр коммунальных услуг» не относится к организации, предоставляющей коммунальные услуги населению, поскольку осуществляет деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 03.06.2009г. №103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц (далее - прием платежей) в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с ч.1 ст.4 данного Закона оператор по приему платежей для приема платежей должен заключить с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, по условиям которого оператор по приему платежей вправе от своего имени или от имени поставщика и за счет поставщика осуществлять прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком, а также обязан осуществлять последующие расчеты с поставщиком в установленном указанным договором порядке и в соответствии с законодательством Российской Федерации, включая требования о расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя.

Пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг №354 предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому агенту.

Из содержания вышеперечисленных норм и положений следует, что осуществление расчетов с нанимателями и собственниками жилых помещений и взимание платы за коммунальные услуги при участии платежных агентов и банковских платежных агентов не свидетельствует о наличии у последних функций исполнителя коммунальных услуг.

Поэтому доводы истца о том, что ответчик, выставляя счета на оплату коммунальных услуг, является исполнителем услуги, суд находит несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 48 и 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1065 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2019г. ООО «Центр коммунальных услуг» (платежный агент) заключило с ООО «Очистные сооружения» (поставщик) договор на оказание услуг и осуществления деятельности по приему платежей (л.д.63-79) и 26 февраля 2019г. заключило договор на оказание услуг и осуществления деятельности по приему платежей с ООО «Вега» (л.д.81-87).

В соответствии с условиями заключенных договоров ООО «ЦКУ» осуществляет ведение лицевых счетов: начисление жилищно-коммунальных услуг по лицевым счетам собственников и нанимателей жилых и не жилых помещений многоквартирных и частных домов, учет денежных средств, обработку платежей, расщепление платежей по услугам, разноску платежей по лицевым счетам, проведение работы по сбору платежей.

Таким образом, поставщики и платежный агент – ООО «ЦКУ» договорились, что все действия, в том числе расчеты совершаются ООО «ЦКУ» от имении ООО «Очистные сооружения» и ООО «Вега». При таких обстоятельствах с учетом положений статей 971, 1011 ГК РФ ООО «ЦКУ» фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ. Закон «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Поэтому доводы истца о нарушении его прав потребителя со стороны ООО «ЦКУ» несостоятельны.

К тому же установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имеющаяся у истца перед поставщиками коммунальных услуг задолженность по оплате коммунальных услуг и пене отсутствует, поскольку снята поставщиками услуг: ООО «Вега» (л.д.88-89) и ООО «Очистные сооружения» (л.д.26).

Что же касается доводов истца о нарушении ответчиком Федерального закона от 02.05.2006г. №58-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и причинение ему морального вреда, то данные доводы также несостоятельны, поскольку в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностными лицами. Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует, что его целью является регулирование правоотношений, связанных с реализацией гражданином Российской Федерации конституционного права на обращение и установление порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В данном случае, ООО «Центр коммунальных услуг» не является организацией, осуществляющей публично значимые функции. Поэтому Федеральный закон от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на спорные правоотношения не распространяется.

К тому же, ответ на заявление ФИО1 от 05.12.2017г. был направлен ответчиком в адрес ФИО1 простой почтовой корреспонденцией 29.12.2017г. с исх.№ (л.д.25), при этом действующее законодательство на возлагает обязанности на платежных агентов, в данном случае на ООО «ЦКУ», направлять письменные ответы в адрес граждан с уведомлением о вручении. 

Кроме того, при оплате за коммунальные услуги в кассах ООО «ЦКУ» истец не лишен был возможности выяснить у кассира ООО «ЦКУ» сумму задолженности и порядок снятия задолженности по коммунальным услугам.

Из копии ответа, адресованного истцу, следует, что ООО «ЦКУ» ему разъяснен порядок снятия имеющейся у него задолженности по коммунальным услугам и разъяснено право на обращение о снятии имеющейся задолженности в организации, перед которыми имеется задолженность.

Что же касается доводов истца об отсутствии ответа на его обращение к ответчику 03.05.2011г., то данные доводы – несостоятельны, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого заявлено представителем ответчика, что в силу п.2 ст.199 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тем более, что отсутствие ответа на обращение истца в ООО «ЦКУ» само по себе не свидетельствует о нарушении ответчиком каких-либо прав истца, поскольку правоотношения по оплате коммунальных услуг возникли между истцом (потребителем) и юридическими лицами, предоставляющими потребителю коммунальные услуги, к которым ООО «ЦКУ» не относится.

Что же касается требований истцов о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, то данные требования подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. 

По смыслу приведенных правовых норм право на компенсацию морального вреда возникает по общему правилу при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может быть взыскана при нарушении имущественных прав гражданина.

Поскольку на спорные правоотношения закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, не представлено, требования истца о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм закона свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований, подлежащих отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунальных услуг», третьи лица ООО «Вега», ООО «Очистные сооружения» о защите прав потребителей, о предоставлении информации, снятии задолженности по коммунальным услугам и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 16.07.2019г.