Судья Назарова Н.Г. Дело № 22-2564/2017 

Апелляционное ПОСТАНОВление

город Нижний Новгород 11 мая 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.И., 

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

защитника осужденного - адвоката Прониной О.В., 

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Березиной Ж.Н.,

при секретаре Ивановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобепредставителя потерпевшего адвоката Березиной Ж.Н., возражениям на апелляционную жалобу государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год 06 месяцев с установлением следующих ограничений:

- не выезжать за пределы г. Новгорода и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

ФИО1 обязан явкой на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

за потерпевшим Потерпевший №1 признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

Установил:

ФИО1 признан виновным в том,что, нарушив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.12 Правил дорожного движения РФ, а также требования пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, при управлении на основании путевого листа технически исправным автобусом, принадлежащим на праве собственности ИП ФИО11, который не застраховал гражданскую ответственность водителя ФИО1, на нерегулируемом перекрестке выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где, не уступив дорогу мотоциклу под управлением Потерпевший №1, произвел с ним столкновение, в результате которогоПотерпевший №1 получил телесные повреждения,вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровьюпо признаку опасности для жизни.

Преступление совершено 27 июня 2016 года около 20 часов в Автозаводском районе г.Н.Новгорода при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью.Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат Березина Ж.Н. просит приговор изменить вследствие его чрезмерной мягкости, применить к основному наказанию в виде ограничения свободы, назначенному ФИО1, дополнительный вид наказания - лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством. Кроме того, проситотменить приговор в части передачи гражданского иска потерпевшего на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства и принять новое решение.

Не оспаривая приговор в части назначения основного наказания, полагает, что судом необоснованно учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове сотрудников «скорой помощи». Ссылаясь на п. 2.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения» (в редакции от 10.09.2016 года), считает, что вызов сотрудников «скорой помощи» являлся прямой обязанностью осужденного.

Полагает, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 09.12.2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», неприменение дополнительного наказания в виде лишения права допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ, совокупность которых не установлена судом первой инстанции, а приведенные судом характеризующие данные о личности осужденного не могут, по мнению автора жалобы, столь существенно уменьшить степень общественной опасности.

Кроме того, указывает, что судом оставлено без внимания мнение потерпевшего о назначении ФИО1 строгого наказания, с применением дополнительного его вида - лишение права управления транспортным средством, в т.ч. не учтено поведение осужденного, который с момента совершения преступления до направления уголовного дела в суд не предпринимал никаких мер по заглаживанию причиненного им вреда, не приносил извинения.

Полагает, что назначенное ФИО1 основное наказание без дополнительного наказания не соответствует тяжести, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления,

В обоснование доводов жалобы об отмене приговора в части решения по гражданскому иску указывает, что ФИО1, управляя автобусом, находящимся в собственности ООО «

<

данные изъяты>», владел источником повышенной опасности на основании путевого листа, и, в силу статьи 1079 ГК РФ, на него также возлагается ответственность по возмещению морального вреда, как на причинителя вреда здоровью потерпевшего. 

Просит суд апелляционной инстанции, отменив решение в части гражданского иска, принять новое решение, с учетом конкретных обстоятельств дела, допущения ответчиком нарушений требований ПДД, тяжести причиненного вреда здоровью, характера причиненных страданий, длительности нахождения на лечении, а также с учетом принципа разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чистякова Т.Н.просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме. В обоснование возражений указывает, что при постановлении приговора суд, с учетом предпенсионного возраста осужденного, наличия на его иждивении несовершеннолетнего сына, которого он воспитывает один, иных обстоятельств, изложенных в приговоре, мотивировал возможность неприменения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, а также мотивировал решение о передаче гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в соответствии с нормами ст. ст. 1064, 1068, 1079, 1099, 1100 ГК РФ. Полагает, что наказание судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 - 63 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции потерпевший и его представитель - адвокат Березина Ж.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Адвокат Пронина О.В. и прокурор просили приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям отвечает.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно ходатайства после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, является правильной.

Наказание осужденному в виде ограничения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется положительно; 

установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, наличие у него малолетнего ребенка, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для исключения из приговора каких-либо смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неприменение правил ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, которое не является наиболее строгим в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, судом мотивировано.

Согласно санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью назначается лишь к наказаниям в виде принудительных работ и лишению свободы.

Таким образом, при назначении основного наказания в виде ограничения свободы, лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, может быть назначено лишь в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, оснований для применения которой суд первой инстанции не усмотрел, мотивировав свое решение. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания суд не учёл мнение потерпевшего, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку, соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в соответствии со ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами жалобы представителя потерпевшего адвоката Березиной Ж.Н. в части гражданского иска Потерпевший №1, переданного на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем ФИО11

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно требованиям ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Указанные положения закона в их взаимосвязи применительно к использованию источника повышенной опасности в рамках исполнения трудового договора предопределяют, что в этом случае на работодателя возлагается бремя ответственности за причиненный материальный и моральный вред.

Учитывая, что индивидуальный предприниматель ФИО11 не был привлечен к участию в деле в качестве гражданского ответчика, суд первой инстанции, признав за потерпевшим право на удовлетворение иска, обоснованно передал вопрос о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Не согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется.

В связи с изложенным приговор суда отмене либо изменению, в том числе по доводам жалоб, не подлежит, так как является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Березиной Ж.Н. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий: