Дело № 2-2689/2017 изготовлено 17.11.2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сивановой К.В.,

при секретаре Киселевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО об освобождении имущества от ареста, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Дзержинскому РОСП УФССП России по ЯО об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска ссылалась на то, что 30.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП УФССП по ЯО ФИО4 был наложен на телевизор ВВК LD-1913 стоимостью 6230 руб., телевизор Samsung UE-32F4020AW LED стоимостью 12140 руб. на основании акта о наложении ареста (описи имущества). Арест произведен незаконно, поскольку перечисленное имущество не принадлежит должнику. Судебным приставом допущены существенные нарушения ФЗ «Об исполнительном производстве»: судебный пристав не запросила у должника документы, подтверждающие право собственности.

Истец в судебном заседании поддержала требования, пояснила, что телевизоры являются собственностью ее матери ФИО5, считает, что имеет право на телевизоры, так как они находились в ее квартире.

Ответчик ФИО2 согласился с исковыми требованиями, пояснил, что не является собственником телевизоров, понятые не присутствовали при аресте имущества.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что должник не погасил задолженность.

В судебном заседании представители ответчика Дзержинского РОСП УФССП по ЯО ФИО6 по доверенности возражала против удовлетворения иска, пояснила, что процедура ареста имущества соблюдена.

Представитель третьего лица УФССП по ЯО не явился в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 поддержала исковые требования, пояснила, что покупала телевизоры, в гарантийных талонах ее подпись. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП УФССП по ЯО ФИО4 не явилась в судебное заседание, извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Пунктом 50 ПП ВС РФ № 10 и ПВА РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных положений правовых норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

При этом бремя доказывания принадлежности имущества лежит на истце, как лице, не являющемся стороной исполнительного производства, которое считает арестованное имущество принадлежащим ему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 19.09.2016 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля возбуждено исполнительное производство № 50416/16/76001-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 21315 руб. 30.08.2017 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 подвергнуто описи и аресту имущество телевизор ВВК LD-1913, телевизор Samsung UE-32F4020AW LED, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

Из представленных в материалы дела гарантийных талонов и пояснений сторон, третьего лица следует, что указанное имущество приобреталось ФИО5, не является собственностью ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля.

Судья К.В. Сиванова