Дело № 2-652/2023

36RS0027-01-2023-000853-74

строка 2.152 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года город Павловск Воронежской области 

Павловский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Леляковой Л.В., 

с участием: прокурора Павловского района Шахламазова А.О.,

истца – ФИО1, 

ответчика - ФИО2,

при секретаре - Костромыгиной Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании восстановительной стоимости транспортного средства 1578410 руб., указав, что 03.08.2020г. на 650км автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№> под управлением водителя - собственника ФИО1 (истца), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование»; автомобиля марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя – собственника ФИО2 (ответчика), гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЭРГО.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Павловскому району от 14.12.2020г. установлено, что нарушение Правил дорожного движения допущено водителем ФИО2, который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью, водитель ФИО1 получил телесные повреждения, причинившие ему легкий вред здоровью, при этом данным водителем не допущено нарушений требований ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления.

Сотрудниками ДПС ГИБДД было оформлено ДТП, в результате которого автомобиль марки «Мазда

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, в связи с чем собственнику ТС был причинен имущественный ущерб. При обращении потерпевшего ФИО1 к своему страховщику АО «АльфаСтрахование» данной страховой компанией произведен осмотр поврежденного ТС и страховщик произвел выплату страхователю страхового возмещения в размере 400000 руб. (максимальный размер по материальному ущербу), а также выплатил потерпевшему 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда за полученный легкий вред здоровью в результате ДТП.

Однако, данного размера страхового возмещения является недостаточным для возмещения ущерба, причиненного потерпевшему ФИО1, в полном объеме, повреждением автомобиля марки «Мазда 

<

данные изъяты>», выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, регистрационный знак 

<

№>. С целью определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС и определения фактического (реального) ущерба, причиненного в ДТП повреждением автомобиля, ФИО1 обратился к независимому оценщику ООО «НИК ОЦЕНКА», о чем был извещен ФИО2 Согласно заключения № т07219685 от 17.07.2021г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, составила 1978410 руб.; за проведение экспертного исследования рыночной оценки истец оплатил 7300 руб., таким образом реальный ущерб истца составил 1585710 руб. (1978410руб.-400000руб.+7300руб.), которые просит взыскать с ответчика, как собственника ТС и непосредственного причинителя вреда. й. 

Кроме того, в произошедшем ДТП истцу ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, поэтому с учетом перенесенных истцом физических и нравственных страданий, с виновника причинения вреда ФИО2 в соответствии со ст.ст.15, 1099-1101 ГК РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100000 руб. Ответчик отказался от урегулирования возникшего спора во внесудебном порядке, что вызвало необходимость для обращения ФИО1 в суд, в связи с чем просит взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 16092,05 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с телесными повреждениями, полученными в ДТП 03.08.2020г., он проходил амбулаторное медицинское лечение в Красногорской городской больнице №1 Московской области; в отношении материального ущерба получил страховую выплату по ОСАГО 400тыс.руб., мер к погашению причиненного ущерба ответчик не предпринимал, поэтому исковые требования поддерживает, просит удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 признал обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении ФИО1, однако у него сложилось сложное финансовое положение, он не имеет денежных средств для погашения материального ущерба и компенсации морального вреда истцу. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего иск в части размера компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ обязательными условиями для возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба является доказанность наличия прямой причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями лица, к которому предъявлены соответствующие требовании, а также доказанность размера ущерба. 

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Ответственность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). 

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017г. указано, что определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Установленный с применением Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Чаще всего замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. В таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п.п. 5, 5.1, 5.2). 

По свидетельству о регистрации ТС 

<

№> от 05.03.2014г. автомобиль легковой марки «Мазда 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, принадлежит ФИО1 (л.д. 28). Обязательная гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована АО «АльфаСтрахование» (л.д. 16).

03.08.2020г. в 02час.30мин. на 650км300м автодороги М-4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Мазда 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО1; автомобиля марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ЭРГО, страховой полис 

<

№> (л.д. 16).

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Павловскому району от 14.12.2020г. установлено, что при управлении автомобилем марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», регзнак 

<

№>, водитель ФИО2 нарушил ПДД РФ, который в результате ДТП получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью; водитель ФИО1 не нарушал ПДД РФ, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО1 отказано за отсутствием в их действиях состава преступления по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (л.д. 11-13). Ст.инспектором ДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Воронежской области в отношении водителя ФИО2 составлен 26.12.2020г. административный протокол 36ТТ № 011445, в котором потерпевшими указаны 

<

ФИО>1, ФИО1 (л.д. 15). 

Постановлением судьи Павловского районного суда Воронежской области, вынесенным 30.07.2021г. по делу №5-161/2021, установлено, что 03.08.2020г. в 02 час. 30 мин. на 651км автодороги М-4 «Дон» ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части и допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем «Мазда», государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 В результате ДТП пассажиру транспортного средства «ВАЗ-

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>1 были причинены телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью; пассажиру автомобиля «ВАЗ

<

данные изъяты>» 

<

ФИО>2 были причинены телесные повреждения, которые как совокупности, так и в отдельности расцениваются как не причинившие вреда здоровью; водителю автомобиля «Мазда

<

данные изъяты>» ФИО1 причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью. Постановлением суда от 30 июля 2021 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. 

Обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспорены.

По данным Федеральной налоговой службы, ФИО2, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, место рождения – 

<

адрес>, ИНН 

<

№>; документирован паспортом 

<

данные изъяты>.

О дате проведения осмотра поврежденного ТС (назначенного на 30.06.2021г.) направлена телеграмма ФИО2, врученная ему 25.06.2021г. (л.д. 97, 98); акт осмотра от 30.06.2021г. (л.д. 36-39).

Согласно отчета ООО «НИК оценка» № т07219685 от 17.06.2021г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>, идентификационный номер (VIN) 

<

№>, выпуска 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, пробег 126750 км (л.д. 22) на дату 03.08.2020г. составляет 1978410,00 руб. (л.д. 17). Указанное заключение ответчиком не оспорено, не вызывает у суда сомнений (л.д. 17-39), фототаблицы (л.д. 40-62), ремонт-калькуляция (л.д. 63-74). 

За составление заключения ФИО1 оплатил 03.08.2021г. платеж №1102143-АVК в размере 7300 руб. (л.д. 96).

Выплата страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхователю ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 руб. (лимит ответственности по полису ОСАГО) сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд признает доказанным причиненный ФИО1 ущерб в ДТП 03.08.2020г. повреждением автомобиля (без учета износа) в размере 1978410,00 руб., расходами истца по оплате заключения эксперта в размере 7300 руб., а всего на сумму 1985710,00 руб., из которых страховщиком возмещено 400000,00 руб., то есть не возмещена сумма ущерба 1585710,00 руб., являющаяся документально подтвержденным убытком истца. Поэтому, в силу ст.15 ГК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причинный ФИО1 в указанном размере. 

В соответствии со ст.ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ч.2 ст.1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32). 

При столкновении автомобиля марки «ВАЗ

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «Мазда 

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, водитель данного ТС ФИО1 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № 0776.20 у ФИО1 имелись телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. Повреждения в совокупности квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой кратковременного расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно). 

Основания и размер выплаченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» потерпевшему ФИО1 страхового возмещения в размере 20000 руб. в связи с причинением легкого вреда здоровью в ДТП, сторонами не оспаривается. 

Так как на дату ДТП 03.08.2020г. ответчик ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности - автомобиля марки «ВАЗ-

<

данные изъяты>», регистрационный знак 

<

№>, которым он управлял в момент дорожно-транспортного происшествия, будучи лицом, виновным в его совершении, поэтому компенсация морального вреда в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика.

С учетом тяжести наступивших последствий, обстоятельств причинения истцу телесных повреждений, личности потерпевшего, требований разумности и справедливости, соглашаясь с мнением прокурора в процессе, суд находит необходимым взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50000 руб., в остальной части исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

При подаче иска истцом ФИО1 оплачена 03.08.2023г. государственная пошлина в размере 16092,05 руб. (л.д. 99-100), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения реального материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1578410 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 7300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16092 руб.05 коп.; компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 50000 рублей, а всего взыскать 1651802 руб. 05 коп. (один миллион шестьсот пятьдесят одна тысяча восемьсот два рубля 05 копеек).

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья Л.В. Лелякова

Решение изготовлено в окончательной форме 28 сентября 2023 года.