№ 2-4953/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2018 года город Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бочневич Н.Б.,

при секретаре Гумаровой Г.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и Хонда CR-V госномер № под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП признана ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с законом об ОСАГО, истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория». АО ГСК «Югория» признало ДТП страховым случаем и в соответствии с Единой методикой определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 286 700 рублей. Посчитав сумму страхового возмещения явно недостаточной для восстановления своего автомобиля, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому оценщику ООО «ОНИКС». О проведении оценки ответчик была извещена надлежащим образом, однако на осмотр транспортного средства не явилась. За проведение оценки истцом было уплачено 10 000 рублей. За отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля истец уплатил 530,80 рублей. Согласно отчета об оценки ООО «ОНИКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер № составила 566 924,58 рублей. Следовательно, ответчик должна возместить разницу между причиненным ущербом без учета износа на заменяемые детали и суммой страхового возмещения в размере 280 224,58 рублей (566 924,58 -286 700 рублей). Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 280 224,58 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 108 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием представителя. В судебном заседании представитель истца, иск поддержал, просит суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 148 300 рублей, расходы на проведение оценки 10 000 рублей, расходы на телеграмму в размере 530, 80 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 200 рублей, расходы на юридические услуги, расходы на оплату госпошлины в сумме 6 108 рублей.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представители ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, просят суд в удовлетворении требований отказать.

Заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ около 18-20 часов на перекрестке 

<

адрес> – 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Королла госномер №, принадлежащий истцу на праве собственности, и Хонда CR-V госномер № под управлением ФИО5 виновником данного ДТП признана ФИО5

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признана ФИО5, нарушившая ст. 13.11 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО5 состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца Тойота Королла госномер У934ХТ86, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного в силу Федерального закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ2003308535.

АО «ГСК «Югория» признало событие страховым случаем и перечислило истцу страховое возмещение в размере 286 700 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО4 обратился для выполнения оценки ущерба в ООО «ОНИКС». Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта (без износа) составила 566 924, 58 рублей, стоимость восстановления ТС (с учетом износа) составила: 378 786,62 рублей.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной Союзом «Сургутской торгово-промышленной палаты» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла, госномер № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 788 215 рублей, с учетом износа 565 146 рублей; рыночная стоимость Тойота Королла, госномер № составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ – 672 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 237 000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

По страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., страховое возмещение определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает, что поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, то требование истца о возмещении ущерба в размере 148 300 рублей с ФИО5 подлежит удовлетворению (672 000 р. -237000 р. -286700 р.).

Доводы представителей ответчика о том, что ущерб должен быть взыскать со страховой компании не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Потерпевший вправе предъявить свои требования как к причинителю вреда, так и к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона Об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (пункт 5.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью представления им доказательств в рамках гражданского дела, являются убытками, и на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с виновного лица, причинившего вред. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей.

С ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 4 166 рублей, расходы по направлению телеграммы в сумме 530, 80 рублей, а также по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом представленных истцу услуг представителем – составление искового заявления, подготовка материалов, участие в досудебной подготовке и судебном заседании, суд считает разумным и возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 148 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 166 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2 200 рублей, почтовые расходы в сумме 530, 80 рублей, а всего 180 196 (сто восемьдесят тысяч сто девяносто шесть) рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании судебных расходов отказать. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись

Копия верна: Судья Н.Б. Бочневич