2-127/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Киров 15 июня 2017 года 

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.,

при секретаре Кокориной И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что 22.05.2016 в 04 час. 40 мин. по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины BMW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО2, под его управлением, автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля Ниссан Пульсар, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО4, автомобиля Шевроле Lanos 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО5 без водителя, автомобиля ВАЗ-21140, государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под его управлением, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управляя автомашиной BMW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе дома № 2 по ул. Кутшо г. Кирова, не справился с управлением, не рассчитал скорость движения, в результате чего автомашину BMW занесло влево, выехал на полосу встречного движения, поздно увидел стоящую впереди у левого края проезжей части автомашину Lada Largus, применить торможение не успел и совершил наезд Lada Largus. Водитель ФИО2, выйдя из машины, увидел, что в результате его действий произошел наезд на три автомашины, стоящие за автомобилем Lada Largus. Водитель ФИО2 в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП спиртные напитки не употреблял, с места ДТП не уходил, вину признал. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Истец организовал проведение осмотра и экспертизы в ООО «Эксперт в оценке». Согласно экспертному заключению № 8280 от 23.06.2016 ущерб, причиненный автомобилю с учетом износа составил 317457 руб. 50 коп. Согласно экспертному заключению № 8280/1 от 23.06.2016 автомобиль утратил товарную стоимость, размер УТС составил 43981 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб 317457 руб. 50 коп., УТС - 43981 руб., расходы по проведению экспертизы для расчета ущерба от ДТП в размере 3500 руб., расходы по проведению экспертизы для расчета УТС - 1500 руб., расходы на отправление телеграммы 318 руб. 20 коп., расходы за составление искового заявления 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по оплате госпошлины 6867 руб. 57 коп.

В дальнейшем истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 312 100 руб., расходы оценке ущерба в размере 3500 руб., почтовые расходы – 318, 20 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 700 руб., расходы по государственной пошлине.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании пояснил, что 22 мая 2016 года спал в гостях в доме по ул. Кутшо г. Кирова. Его машина автомобиля Lada Largus, 

<

данные изъяты>, стояла на краю проезжей части по ул. Кутшо. Около 5 часов утра он услышал грохот, и увидел из окна, как автомобиль BMW въехал в его автомобиль. BMW двигался со стороны улицы Лепсе по ул. Кутшо, полагает, что дорожного полотна было достаточно для проезда. ФИО7 стояла первая, от его машины пострадали последовательно и другие автомобили, автомобиль марки Ниссан, от Нисана - Шевроле и Ваз- 2114. Сильно пострадали его машина и автомобиль марки Ниссан. Удар пришелся лоб в лоб, в переднюю часть машины, поскольку по инерции автомобиль ударился в автомобиль Нисан, соответственно, пострадала и вся задняя часть его автомобиля. Его машина стояла на обочине параллельно проезжей части, на которой две полосы движения. Из окна он увидел, что машина разбита, и молодой человек –водитель BMW вышел из машины и уходил в сторону другой улицы, он сразу вышел на улицу, примерно через 3 – 5 минут. Молодой человек стоял в стороне от места ДТП, он подошел к нему, сказал, что это его машина, и вызвал сотрудников ГИБДД. До ДТП он его не знал, сотрудники ГИБДД установили его личность, это ФИО2 Другого ФИО2 с другими данными он не знает, и никогда не знал. От молодого человека исходил запах алкоголя. Именно ФИО2 находился за рулем автомобиля БМВ. Его автомобиль был приобретен им в ноябре 2014 году за 422200 рублей, продан за 200 000 рублей, восстанавливать автомобиль не было средств, продал в таком состоянии, автомобиль был на гарантии, все документы на автомобиль при продаже переданы были новому владельцу.

Представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержала, полагает, что способ защиты своих прав принадлежит истцу, поскольку в результате ДТП автомобиль был поврежден, истец не имеет финансовой возможности к его восстановлению, автомобиль был продан за 200000 руб., просит взыскать разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля на дату ДТП и доходом, полученным от продажи автомобиля, поскольку данная стоимость определена с учетом поврежденного состояния автомобиля, соответствует его рыночной стоимости, и не превышает стоимость затрат для восстановительного ремонта. Другого расчета ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, неоднократно, по двум адресам.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО9 в судебном заседании с иском не согласен, оспаривает виновность ответчика в совершении ДТП, указав, что автомобилем управлял брат ответчика - Б. К.В., отсутствие полиса ОСАГО либо иного полиса страхования не оспаривает, указав, что в данном случае разница между рыночной стоимостью автомобиля до ДТП и после является эквивалентом УТС транспортного средства, не может квалифицироваться как убытки. Истцом не представлено доказательств, что если бы машина не была повреждена, то он намеревался продать ее за эту сумму в размере 512100 руб., попыток к получению данной суммы не предпринимал. Полагает, что не доказано возникновение упущенной выгоды по вине ответчика. В договоре не указано, что автомобиль продается в поврежденном состоянии, из договора не следует, что автомобилю необходимы ремонтные работы, размер убытков, который заявлен истцом, не доказан.

Третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив эксперта Г. М.Г., изучив материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридическое лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 22.05.2016 в 04 час. 40 мин. около дома по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВМW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, и четырех стоящих автомобилей, в том числе автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

В нарушении п.10.1 ПДД ответчик, двигаясь на автомобиле ВМW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по ул. Кутшо г. Кирова в направлении ул. Возрождение в правом ряду на расстоянии 1 м от правого края проезжей части не справился с управлением в районе д.2 по ул. Кутшо г. Кирова, не рассчитал скорость движения, в результате чего выехал на встречную полосу движения, и совершил наезд на стоящую у левого края проезжей части автомашину Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащую истцу, в результате чего автомобиль отбросило задней частью на автомобиль НИССАН ПУЛЬСАР, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, затем по цепочке на автомобиль Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиль ВАЗ -21140 по цепочке. 

Согласно справке о ДТП от 22.05.2015, у автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были повреждены: капот, решетка радиатора с эмблемой, радиатор, обе передние фары, передний бампер с усилителем, обе противотуманные фары с насадками, защита двигателя, передний государственный регистрационный знак, оба передних крыла с защитами, переднее ветровое стекло, обе передние двери, крыша, оба зеркала заднего вида, левый задний фонарь, обе задние двери с накладками, задний бампер, правый задний фонарь, левый отражатель, диск заднего правого колеса.

Автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1 

Собственником автомобиля марки ВМW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО2

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о ДТП от 22.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2016.

Определением от 22.05.2016 в отношении ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений водителя ФИО2 следует, что 22.05.2016 в 04 час. 40 мин., он, управляя автомобилем марки ВМW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по ул. Кутшо г.Кирова со стороны ул.Лепсе в направлении ул.Возрождения в правом ряду на расстоянии 1 м. от правого края проезжей части со скоростью 50-60 км/ч, в районе дома № 2 по ул. Кутшо с управлением не справился, не рассчитал скорость движения, автомобиль ВМW 535 занесло влево, выехал на полосу встречного движения, поздно увидел стоящую впереди у левого края проезжей части автомашину ЛАДА ЛАРГУС, применить торможение не успел и был совершен наезд автомобиля ВМW 535 на автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> Автомобиль ЛАДА ЛАРГУС совершил наезд на стоящие за автомобилем Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, три автомобиля. Водитель ФИО2 перед наездом на автомашины совершил наезд на бордюр слева. В момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП спиртные напитки не употреблял.

ФИО2 свою вину в ДТП при проведении проверки признал, что подтверждается материалами проверки по факту ДТП.

В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВМW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушении п.10.1 ПДД, двигаясь по ул. Кутшо со стороны ул. Лепсе г. Кирова в 04 час. 40 мин. 22 мая 2016 года, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил наезд на стоящий у левого края проезжей части автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в результате удара были совершены последовательные наезды на 3 стоящих автомобиля по цепочке. 

Указанные обстоятельства и вина в ДТП подтверждается и заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 10.11.2016 года по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба.

Кроме того, как установлено, ответчик управлял автомобилем марки ВМW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не имея полиса обязательной гражданской ответственности владельца ТС.

Суд приходит к выводу, что нарушение водителем ФИО2 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ явилось причиной совершения дорожно-транспортного происшествия и причинения истцу материального ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что автомобилем ВМW 535, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, управлял брат ответчика, опровергаются материалами проверки, пояснениями самого ответчика ФИО2 при проведении проверки по факту ДТП, и пояснениями истца.

Согласно договору купли продажи от 14.11.2014 года истцом был приобретен автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, стоимость автомобиля составляла 472200 руб., с учетом предоставленной скидки автомобиль приобретен за 422200 руб. (л.д. 142-144).

По договору купли продажи от 11.09.2016 года автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был продан за 200000 руб. (л.д.147).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» № 09-01/2017 от 30.01.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, без учета износа на дату ДТП составила 294100 руб., с учетом износа 269500 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля составляет 36600 руб. (л.д.98-116).

Согласно экспертному заключению АНО «Судебная экспертиза» № 03-03/2017 от 14.04.2017 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 512100 руб.

Суд не находит оснований не доверять экспертным заключениям, экспертизы проведены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Заключения составлены в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Заключения эксперта отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержат подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, не представлено.

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины представляет ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате ДТП, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика по договору ОСАГО застрахована не была. При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и возлагает ответственность по возмещению ущерба на собственника автомобиля и причинителя вреда ФИО2, вина которого в ДТП подтверждается представленными материалами дела.

Суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба, определив его как разницу между рыночной стоимостью автомобиля до аварии и стоимостью проданного автомобиля в размере 312100 руб., не свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Каких-либо данных, опровергающих величину стоимости автомобиля после аварии, не соответствующую стоимости проданного автомобиля с повреждениями, ответчиком суду не было представлено, какого либо иного расчета стоимости автомобиля в поврежденном состоянии также ответчиком не представлено, ходатайств о проведении оценки автомобиля в поврежденном состоянии ответчиком не заявлялось. Как следует из материалов дела продажная стоимость автомобиля без проведения ремонта по договору купли-продажи составила 200000 руб. Продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащем на праве собственности имуществом. Надлежащим исполнением обязательства по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в котором оно находился до момента ДТП. Суд полагает, что избранный способ защиты, направленный на восстановление прав истца, не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ. Кроме того, данная сумма ущерба ниже стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства, определенного заключением эксперта в размере 294100 руб. и утраты товарной стоимости в размере 36600 руб., необходимого для восстановления прав истца для восстановления автомобиля, в связи с чем суд полагает, что у истца отсутствует неосновательное обогащение. Ответчик в добровольном порядке мер по возмещению ущерба не принимает. Доводы ответчика о том, что автомобиль продан в отремонтированном виде, не нашли подтверждение в судебном заседании, таких-либо доказательств этому не представлено. Как следует, из пояснений эксперта Г. М.Г. стоимость автомобиля по договору купли продажи в сумме 200000 руб. соответствует его рыночной стоимости в поврежденном состоянии. Доказательств, что невосстановленный автомобиль был продан по цене ниже его остаточной стоимости, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд принимает расчет истца о взыскании суммы ущерба в целях восстановления прав истца по возмещению ему ущерба, иного расчета ответчиком не представлено. Таким образом, суд приходит к убеждению о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 312100 руб. (512100-200000).

Кроме того, истец в связи с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта понес расходы по составлению заключения в сумме 3500 руб., за уведомление ответчика о времени и месте осмотра автомобиля уплачено 318 руб. 20 коп., указанные расходы подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 118, а также квитанциями на сумму 27, 50 руб. и 290,70 руб. (л.д.42-44), в связи с чем суд признает данные расходы необходимыми, относит их к убыткам истца, подлежащих взысканию с ответчика. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей за оказание юридических услуг по данному спору. Указанная сумма стоимости оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей подтверждается представленной в материалы дела квитанцией от 23.09.2016 и договором от 29.09.2016 г. (л.д.45, 46).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема работы, проделанной представителем: составление искового заявления, сбор необходимых документов, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей.

В силу абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленной в дело доверенностью от 04.07.2016 истец наделил представителя широким кругом полномочий по представлению его интересов во всех государственных, административных и экспертных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований (л.д. 47), оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб. суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика соразмерно удовлетворенной части требований подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 6 321 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 312 100 руб., расходы оценке 3500 руб., почтовые расходы – 318 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6321 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб., в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 20.06.2017 года

Судья С.А. Стародумова