Дело № 33а-6163/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 декабря 2025 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1434/2025 (УИД 47RS0006-01-2024-008964-69) по частной жалобе административного ответчика – администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года о взыскании судебных расходов,

установил:

К. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области о признании незаконными решений административного ответчика от 1 августа 2024 года № 1020-о, от 27 августа 2024 года № 1147-о и от 17 сентября 2024 года № 1267-о об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность без проведения торгов.

К участию в деле в качестве административного ответчика 30 января 2025 года протокольно привлечена администрация Гатчинского муниципального округа Ленинградской области (далее – Администрация) (л.д. 75).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 января 2025 года по делу произведена замена административного ответчика – администрации Сиверского городского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области на Сиверское территориальное управление муниципального образования Гатчинский муниципальный округ Ленинградской области (далее – Территориальное управление), в порядке процессуального правопреемства (л.д. 76).

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2025 года административный иск удовлетворён частично (л.д. 189-192).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года частично удовлетворено заявление К. о взыскании понесённых по делу судебных расходов (л.д. 215-217).

В частной жалобе представителя административного ответчика – Администрации – ФИО1 ставится вопрос об отмене определения суда от 16 сентября 2025 года ввиду его незаконности и необоснованности, и о разрешении вопроса по существу.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, отзыва на частную жалобу, прихожу к следующим выводам.

30 июня 2025 года К. обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении административного дела, в котором просил взыскать с Администрации за счёт казны муниципального образования в пользу административного истца судебные расходы на оплату услуг представителя (юриста) в размере 40 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9 000 рублей, и почтовые расходы – 930,08 руб. (л.д. 201-203).

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года заявление о взыскании судебных расходов по данному административному делу удовлетворено частично: в пользу К. с Администрации взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины – 9 000 рублей и почтовые расходы – 930 рублей 08 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (л.д. 215-217).

В частной жалобе представитель Администрации просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных административным истцом требований о возмещении судебных расходов – отказать полностью. Считает, что сумма взысканных судебных расходов на юридические услуги в 20 000 рублей является существенно завышенной и не соответствует их фактическому объёму. Суд, удовлетворяя частично заявление о возмещении судебных расходов, указал на отсутствие каких-либо особенностей рассмотренного административного дела, свидетельствующих о его сложности; при этом присуждённая к возмещению денежная сумма не отвечает принципам разумности, не принято во внимание размер расходов, взыскиваемых судами за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах. В обосновании своих доводов ссылается на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 и на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 25 февраля 2010 года № 224-О-О и от 22 марта 2011 года № 361-О-О (л.д. 219-2020).

Из письменного отзыва на частную жалобу, поступившего в суд апелляционной инстанции от представителя административного истца К. – П., следует, что обжалуемое административным ответчиком судебное определение является законным и обоснованным, исходя из статистики, публикуемой Адвокатской палаты Санкт-Петербурга, минимальная стоимость юридических услуг за ведение дела в суде первой инстанции составляет 20 000 рублей. Кроме того, податель отзыва указывает, что исходя из обычая делового оборота услуги представителя по посещению судебных заседаний оплачиваются исходя из дней, которые были потрачены на выполнение поручения клиента, а не только на судебные заседания.

Суд апелляционной инстанции приведённые доводы, содержащиеся в частной жалобе, находит необоснованными по нижеследующим основаниям.

В силу статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, наличия льгот по возмещению издержек (ст. 107) и (или) наличия оснований для освобождения от несения таких расходов по причине имущественного положения (ч. 3 ст. 109).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают среди прочего: расходы по оплате услуг представителя; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела 10 октября 2024 года между К. (заказчик) и Н. (исполнитель) заключён договор об оказании юридических услуг № 01-10-10/2024 (условия соглашения: составление искового заявления о признании незаконными решений Территориального управления от 1 и 27 августа, 17 сентября 2024 года об отказе К. в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 47:23:0907002:447; передача иска заказчику; консультация по порядку подачи иска в Гатчинский городской суд Ленинградской области; участие исполнителя в каждом судебном заседании по указанному иску до вынесения судом решения, в том числе подготовка к судебному заседанию, составление ходатайств, заявлений, правовых позиций, ознакомление с делом в случае необходимости; получение решения суда, передача его заказчику). Сумма договора – 40 000 рублей (л.д. 204-205).

Оплата услуг представителя подтверждается актом оказанных услуг от 25 мая 2025 года и чеком от 13 мая 2025 года № 20b8i0xl2m на сумму 40 000 рублей. Уплата государственной пошлины по делу подтверждается чеком по операции от 29 октября 2024 года на сумму 9 000 рублей, оплата почтовых расходов кассовыми чеками Почты России на сумму 384 рублей 04 копеек (29 октября 2024 года), 308 рублей 44 копеек (23 июня 2025 года) и 308 рублей 44 копеек (23 июня 2025 года) (л.д. 11, 48, 48а, 196, 197, 206, 207).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что интересы административного истца согласно имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности представлял Н., им составлено административное исковое заявление, он принимал участие в одном судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу. Кроме того судом приняты во внимание возражения Территориального управления на поданное заявление.

Следует согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции.

Исходя из предмета административного иска (оспаривание отказа административного органа в предоставлении земельного участка в собственность за плату), приложенных к нему документов в обоснование доводов, заявленного ходатайства о применении мер предварительной защиты, участие Н. в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению административного иска 12 марта 2025 года, когда дело было разрешено по существу; суд апелляционной инстанции находит соблюдёнными принципы соразмерности и разумности при определении судом первой инстанции размера взыскиваемых судебных расходов, понесённых административным истцом в рамках рассматриваемого административного дела.

Юридически значимые обстоятельства при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов определены судом первой инстанции верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы правовое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции применены верно, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 310 во взаимосвязи с ч. 1 ст. 315, ст. 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отсутствуют. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 15 сентября 2025 года по административному делу № 2а-1434/2025 (материал № 13а-771/2025) оставить без изменения, частную жалобу администрации Гатчинского муниципального округа Ленинградской области – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья С.В. Муратова

(

<

данные изъяты>.)