КОПИЯ

Дело № 2-2731/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

21 ноября 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., 

при секретаре Прокофьевой Д.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 Полтановой Г.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Томский" к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив "Первый Томский" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа от 22.11.2016 по состоянию на 06.10.2017 в общем размере 855571,07 руб., из которых задолженность по основному долгу в размере 605 692,60 руб., проценты за пользование займом за период с 23.11.2016 по 06.10.2017 в размере 172 865,54 руб., пеня за период с 23.12.2016 по 06.10.2017 в сумме 77012,93 руб.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков проценты до договору потребительского займа, начисляемые на остаточную сумму займа по ставке 40% годовых с 07.10.2017 по день фактической оплаты.

В обоснование заявленных требований указано, что 22.11.2016 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа № ОФ000000386, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере 605692,60 руб. на срок 6 месяцев до 22.05.2017 под 40% годовых. В нарушение условий договора, ФИО2 свои обязательства по ежемесячному погашению долга надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность, на которую начислена неустойка за нарушение сроков возврата займа. Исполнение обязательств заемщика обеспечено договорами поручительства от 22.11.2016, заключенными между истцом и ФИО4, ФИО5, ФИО3 согласно которым предусмотрена солидарная ответственность поручителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается распиской от 07.11.2017, в судебном заседании не явился, причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении дела не ходатайствовал. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведения об извещении о времени и месте рассмотрения отсутствуют, по известному суду месту жительства, совпадающему с местом регистрации не проживает, что подтверждается вернувшимся уведомлением о доставке телеграммы, согласно которому адресат выбыл неизвестно куда. В требовании Информационного центра при УМВД России по Томской области отмечено, что сведений о привлечении к уголовной, административной ответственности, нахождении в розыске, а равно иных имеющихся в отношении ФИО2 сведений нет (л.д. 41). Согласно ответу на запрос из Д Отдела ЗАГС г. Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от 20.10.2017 записи актов о заключении, о расторжении брака, о перемене имени, о смерти на ФИО2 в архиве органа ЗАГС не обнаружены (л.д. 42). Сведений об ином месте жительства, нахождения, работы ответчика ФИО2 суду не известно. 

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, предусматривающей, что при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2, место жительства которого не известно.

Определением суда от 07.11.2017 ответчику ФИО2 для представления его интересов назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - адвокат по назначению Полтанова Г.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в суд не явились, сведений о получении ответчиками извещения о времени и месте рассмотрения дела, назначенного судом на 21.11.2017, отсутствуют. Вместе с тем, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Из предоставленных УМВД России по Томской области сведений (л.д. 32) ответчики ФИО4 и ФИО5 зарегистрированы по адресу: ....

Ответчик ФИО4 указанный адрес в качестве фактического места жительства указывала при заключении договора поручительства от 22.11.2016. Сведений об изменении места жительства ответчик истцу не предоставляла.

Ответчик ФИО5 в качестве фактического места жительства и места регистрации при заключении договора поручительства от 22.11.2016 указывала адрес: .... Сведений об изменении места жительства ответчик истцу не предоставляла. Вместе с тем, обращаясь 11.05.2017 к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа ФИО5 называла фактическое место проживания: .... По телеграмме, направленной на указанный адрес, вернулось уведомление о том, что адресат по указанному адресу не проживает.

От получения последующих направленных судом извещений ответчики уклонились. 

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его/ вручение адресату.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165Л ГК РФ).

С учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 ГКРФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Таким образом, направленные в адрес ответчиков ФИО4, ФИО5 не получены ими по обстоятельствам, зависящим от них.

При сложившихся обстоятельствах, поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции по адресу места проживания и регистрации, они несут риск ответственности неполучения юридически значимых сообщений, в связи с чем, корреспонденция считается доставленной адресату, а следовательно, суд признает извещенными ответчиков ФИО4, ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что 22.11.2016 между КПК «Первый Томский» и ФИО2 был подписан договор потребительского займа № ОФ000000386 (л.д. 5-6), в соответствии с которым истец взял на себя обязательство предоставить ФИО2 на срок 6 месяцев, до 22.05.2017, денежные средства в сумме 605692,60 руб.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, денежные средства в размере 605692,60 руб. были получены ФИО2 22.11.2016, что подтверждается расходным кассовым ордером № ОФ000002450 от 22.11.2016 (л.д. 8), а потому названный договор считается заключенным с 22.11.2016. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с условиями п. 1.6 договора займа возврат займа и уплата процентов по договору осуществляются в рассрочку в соответствии с Графиком платежей по займу, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. 

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленного истцом расчета (л.д. 13) следует, что заемщиком в счет погашения задолженности было произведено 5 платежей 15.08.2017, 15.08.2017, 06.09.2017, 20.09.2017, 27.09.2017 на общую сумму 38214,18 руб., которые засчитаны в счет погашения процентов. 

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по ежемесячному возврату долга и уплате процентов за пользование займом в соответствии с графиком платежей ответчиками не представлено. 

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 условий договора займа по ежемесячному погашению долга требование истца о досрочном взыскании указанной суммы займа законно и подлежит удовлетворению. 

Частью 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование заемными денежными средствами выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

По условиям п. 1.4 договора займа от 13.07.2016 процентная ставка за пользование займом согласована сторонами договора в размере 40% годовых, которые начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом. 

Всю обусловленную договором сумму займа заемщик получил в полном объеме 22.11.2016, соответственно заявленный истцом период пользования займом, за который должны быть начислены проценты, начинает течь с 22.11.2016, т.е. с фактического получения ФИО2 заемных денежных средств.

Расчет истца процентов за пользование займом за период с 23.11.2016 по 06.10.2017 проверен судом, признан математически верным и соответствующим условиям договора. 

В связи с чем, размер процентов за пользование займом, подлежащих взысканию за период с 23.11.2016 по 06.10.2017 составляет 172865,54 руб., исходя из расчета 211079,72 руб. (начислено) – 38214,18 руб. (уплачено). 

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из содержания п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из анализа приведенных норм следует, что договор займа будет считаться исполненным в момент возврата должником денежных средств и процентов, предусмотренных договором займа.

Поскольку договор займа от 22.11.2016 не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаточную сумму займа по ставке 40 % годовых с 07.10.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно, также являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1.12 Договора займа от 13.07.2016 при несвоевременном внесении платежа согласно графика платежей по уплате суммы займа и/или процентов за пользование займом, на сумму невнесенного платежа начисляется пеня, в размере 0,05 % в день, начиная с 1-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику и до дня внесения платежа, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.4 настоящего договора. 

Изучив представленный истцом расчет в части неустойки по договору займа, суд находит его арифметически верным и считает возможным с ним согласиться.

Таким образом за период с 23.12.2016 по 06.10.2017 общий размер неустойки, подлежащей взысканию за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и процентов составляет 77012,93 руб. 

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Неустойка, представляющая собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. В свою очередь, уменьшение судом взыскиваемой неустойки (штрафа) должно отвечать требованиям справедливости и быть адекватным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

При этом на основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В данном случае, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (около 1 года), соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, имущественное положение должника, сведений о котором суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки за нарушение сроков возврата займа, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки – 18,25% годовых при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не завышен и соразмерен последствиям нарушения обязательств. 

Учитывая соотношение суммы неустойки с основным долгом и процентами за пользование займом, компенсационный характер неустойки, размер ключевой ставки, то есть процентной ставки по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора, являющейся основным индикатором денежно-кредитной политики, который в период формирования штрафных процентов составлял от 10 до 9% годовых, принимая во внимание, что базой для начисления неустойки является общая задолженность суд не усматривает основания для снижения начисленной займодавцем неустойки.

По мнению суда, заявленный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий заключенного с истцом договора займа.

При этом суд также исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе поручительством.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. 

22.11.2017 между КПК «Первый Томский» и ФИО4, ФИО5, ФИО3 заключены договоры поручительства (л.д. 10-12), согласно которым поручители обязались перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика ФИО2 по договору № ОФ000000386 от 22.11.2016 в том же объеме, что и заемщик, в частности: за возврат займа, уплату процентов за пользование займом, уплату пени, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п.п. 1.1, 1.4). 

Согласно п. 1.5 указанных договоров при неисполнении или надлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно. 

Как следует из п.1.2 договоров, поручителю известны все условия договора займа, в том числе общая сумма займа (605692,60 руб.), срок его возврата (6 месяцев, до 22.05.2017), процентная ставка (40% годовых).

Поскольку до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО4, ФИО5, ФИО3 является действующим и предъявление к ним солидарных требований соответствует требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении с иском в суд истцом уплачена государственная пошлина в общей сумме 11756,66 руб., что подтверждается платежными поручениями № 393 от 23.03.2017 на сумму 5126,72 руб., № 1003 от 28.09.2017 на сумму 6629,94 руб.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Истцом были заявлены и удовлетворены в полном объеме требования на сумму 855571,07 руб. 

Поскольку заявленные требования удовлетворены полностью, то с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756,66 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО4, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО5, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» задолженность по договору займа № ОФ000000386 от 22.11.2016 в общем размере 855 571,07 руб., из которых задолженность по основному долгу в сумме 605692,60 руб., проценты за пользование займом за период с 23.11.2016 по 06.10.2017 в сумме 172865,54 руб., пеня за период с 23.12.2016 по 06.10.2017 в размере 77012,93 руб.

Взыскать с ФИО2, с солидарного с ФИО2, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО4, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО5, с солидарного с ФИО2 поручителя ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» проценты за пользование суммой займа по ставке 40% годовых, начисляемых на остаток основного долга по займу, с учетом его фактического погашения, за период с 07.10.2017 до дня полного погашения основного долга по займу включительно.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11756,66 руб. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В. 

Секретарь: Прокофьева Д.А. 

Оригинал находится в деле № 2-2731/2017 Октябрьского районного суда г. Томска