Дело № 

2-463/2025

УИД 33RS0007-01-2025-000593-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Масловой Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску 

Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

Непубличным акционерным общество профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" предъявлен в суд иск к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 мая 2011 г. в сумме 88357 руб. 75 коп. Исковые требования мотивированы неисполнением условий кредитного договора. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствие и отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

25.05.2011 г. ФИО1 и ОАО «ОТП банк» был заключен кредитный договор. Истцом заявлено, что банком обязательства по выдаче кредита исполнены. 

Заключение договора подтверждено кредитным договором на сумму 52900 руб. на 24 м. под 47,7% годовых. 

Ответчиком доводы иска в этой части не оспаривались. 

Как следует из договора уступки прав (требований) от 24.10.2014, заключенному между банком и Непубличным акционерным обществом "Первое клиентское бюро", цедент уступил цессионарию права (требования) по кредитным договорам, указанным в приложении к договору цессии; согласно выписке из приложения к договору цессии в числе должников, требования к которым цедент уступил цессионарию, значится ФИО1

Приобретенные требования по договору цессии оплачены НАО "ПКБ", что подтверждается платежным поручением. 

НАО "ПКБ" изменило наименование на НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дату уступки прав требований размер неоплаченной задолженности по кредиту составляет 88357 руб. 75 коп., в том числе сумма основного долга 50900 руб., процентов 37457 руб. 75 коп. за период с 27.06.2011 г. по 24.10.2014 г. 

Задолженность взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Гороховец и Гороховецкого района от 6.11.2024, отмененным определением того же мирового судьи от 20.02.2025 на основании заявления ответчика.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Заемщик в силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Истцом заявлено о применении срока исковой давности. 

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Истцом суду предоставлен помесячный расчет долга за период по 24.10.2014г. 

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

В абзаце 1 пункта 17 и абзаце втором пункта 18 вышеназванного постановления N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 24 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. 

Учитывая период образования задолженности, срок исковой давности по исковым требованиям к ФИО1 истек как на дату обращения к мировому судье, так и с настоящим иском. Обращение истца к мировому судье за судебной защитой не прерывает течение срока исковой давности. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая установленные по делу обстоятельства, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявлении и не требует обсуждения других оснований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

На основании изложенного, статьи 98 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация "Первое клиентское бюро" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.05.2011 г. оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

.

.

.

. 

.

.

председательствующий 

В.Р. Мустафин

.

.

.