Дело № 2-1793/2017

Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 03.04.2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 31 марта 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головиной Л.В., при секретаре Немкове В.В., 

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов", в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП "Водоканал Камышлов", в лице конкурсного управляющего ФИО2, о взыскании морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2014 в отношении МУП "Водоканал Камышлов" введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до *** Внешним управляющим утвержден ФИО2 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2015 в отношении МУП "Водоканал Камышлов" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 01.10.2014 между ним (истцом) и МУП "Водоканал Камышлов", в лице внешнего управляющего ФИО2, заключен Трудовой договор б/н, издан Приказ о приеме на работу № *** от ***. Дополнительным соглашением от *** к Трудовому договору, срок действия Трудового договора продлен до окончания срока конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал Камышлов". В связи с систематической задержкой выплаты заработной платы, *** истец передал нарочно конкурсному управляющему МУП "Водоканал Камышлов" ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию. ФИО2 отказался выдать ему копию заявления с отметкой о вручении, последним не были предприняты меры по увольнению его по собственному желанию, кроме того тот препятствовал его нахождению на рабочем месте, так как изъял ключи от офиса, а также не предпринял меры по погашению задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки. В связи со сложившейся ситуацией, *** истец направил почтовым отправлением повторное заявление об увольнении по собственному желанию с требованием об оплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выдачи трудовой книжки. На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от *** задолженность по заработной плате была погашена. Конкурсным управляющим МУП "Водоканал Камышлов" ФИО2 трудовая книжка возвращена не была. С *** по дату подачи иска истец не имел возможности предоставить трудовую книжку по месту своего текущего трудоустройства. Кроме того, отсутствие трудовой книжки не позволяло ему подтвердить наличие трудового стажа в органах ПФР и перед работодателем. Считает, что своим бездействием по выдаче трудовой книжки конкурсный управляющий МУП "Водоканал Камышлов" ФИО2 причинил ему моральный вред.

На основании изложенного, в соответствии с положениями статей 80,84.1, 237 Трудового кодекса Российской Федерации истец в иске просил истребовать у ответчика трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы, взыскать с МУП "Водоканал Камышлов", в лице конкурсного управляющего ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 

<

***>. 

Определением суда от *** судом принят отказ истца от иска в части требований о возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал в оставшейся части требований о компенсации морального вреда, поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно уточнил, что *** конкурсным управляющим МУП "Водоканал Камышлов" ФИО2 трудовая книжка ему была возвращена. Однако, с *** по *** он не имел возможности предоставить трудовую книжку по месту своего текущего трудоустройства, подтвердить наличие трудового стажа в органах ПФР и перед работодателем. 

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом и в срок, представил в суд заявление, в котором просил отказать истцу в иске, полагая, что истец не забирал трудовую книжку по собственной инициативе, доказательства причинения морального вреда не представлены. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Согласно положениям статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

В силу абз. 5 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работникутрудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

На основании абз. 4 ст. 80.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии состатьей 140настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсациюморального вредав порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что 01.10.2014 между ФИО1 и МУП "Водоканал Камышлов", в лице внешнего управляющего ФИО2, заключен Трудовой договор б/н, издан Приказ о приеме на работу № 2 от 01.10.2014. Дополнительным соглашением от *** к Трудовому договору, срок действия Трудового договора продлен до окончания срока конкурсного производства в отношении МУП "Водоканал Камышлов" /л.д.13-16/. 

Доводы истца о том, что *** ФИО1 подал конкурсному управляющему МУП "Водоканал Камышлов" ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию, и о том, что тот отказался выдать истцу копию заявления с отметкой о вручении, не предпринял меры по погашению задолженности по заработной плате и выдаче трудовой книжки, ответчиком не опровергнуты и подтверждаются копией судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате /л.д.17/.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела описи почтового отправления и квитанции об отправке, 29.04.2016 ФИО1 было направлено почтовым отправлением повторное заявление об увольнении по собственному желанию с требованием об оплате задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и выдаче трудовой книжки /л.д.10-12/.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Камышловского судебного района Свердловской области от 25.07.2016 года задолженность ответчика перед истцом по заработной плате была погашена /л.д.17/.

Как следует из заявления конкурсного управляющего ФИО2 от 29.03.2017, направленного в суд в порядке подготовки по делу, факт увольнения ФИО1 *** не оспаривается ответчиком. В заявлении ответчик подтверждает, что трудовая книжка находится по месту нахождения конкурсного управляющего и по месту исполнения работником трудовых функций.

*** конкурсным управляющим МУП "Водоканал Камышлов" ФИО2 трудовая книжка истцу была возвращена.

Таким образом, доводы истца о том, что ему не были выданы запрошенные у работодателя документы, не опровергнуты ответчиком и подтверждаются материалами дела.

При этом суд учитывает, что с *** года по *** года ФИО1 не имел возможности предоставить трудовую книжку по месту своего текущего трудоустройства. Кроме того, отсутствие трудовой книжки не позволяло ФИО1 подтвердить наличие трудового стажа в органах ПФР и перед работодателем. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 

<

***>. В результате непредставления ответчиком истцу трудовой книжки, истец понес нравственные страдания, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, при этом снизив сумму до 

<

***>.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования и неимущественные требования истца в соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 

<

***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал Камышлов", в лице конкурсного управляющего ФИО2, о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов", в лице конкурсного управляющего ФИО2, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водоканал Камышлов", в лице конкурсного управляющего ФИО2, государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Головина