Дело № 2-2290/2024 

УИД: 32RS0001-01-2024-001796-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года город Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Фоменко Н.Н.,

при секретаре Алекперовой М.О.,

с участием помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Платоновой О.А., ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «Юпитер» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской городской администрации к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о продаже жилого помещения с публичных торгов,

установил:

Брянская городская администрация обратилась в Бежицкий районный суд г. Брянска с иском к ФИО3, ФИО6, указав, что согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ П., ФИО3 и ФИО6 являются собственниками квартиры общей площадью 51,5 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ П. снят с регистрационного учета по указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертьюК. снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. 

По состоянию на дату обращения с иском в суд в указанной квартире проживает ФИО3

В ДД.ММ.ГГГГ г. в Брянскую городскую администрацию поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с жалобой на систематическое нарушение их прав и законных интересов.

Так, жители многоквартирного дома указали, что ФИО3 содержит принадлежащее ему жилое помещение в антисанитарном состоянии, в квартире стоит неприятный запах, присутствует большое количество насекомых. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются.

Аналогичные обращения поступили от жильцов в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию, СЭС, управляющую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен комиссионный выезд в спорную квартиру с участием представителей Бежицкой районной администрации г. Брянск, ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, ООО «Юпитер», филиала Центральный АО «Газпром газораспределение Брянск». 

В ходе обследования установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии. Газовое оборудование на кухне отключено и опломбировано. Со слов жильцов, ФИО3 проживает в квартире один, 

<

данные изъяты> на просьбы жильцов навести порядок в квартире не реагирует, самовольно подключает газовое оборудование. По квартире имеется задолженность за коммунальные услуги более 

<

данные изъяты>. По сведениям ООО «Юпитер» сумма задолженности по статье «содержание жилья» на дату проведения обследования составляет 

<

данные изъяты>. 

В этой связи Бежицкой районной администрацией г. Брянска в адрес ответчиков направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения прав и законных интересов соседей и привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние. 

Указанные требования ответчиками не исполнены. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес губернатора Брянской области поступило новое обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросу халатного поведения ответчика при использовании газового оборудования, что влечет угрозу взрыва газа. 

При повторных комиссионных выездах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ доступ в спорную квартиру предоставлен не был, дверь никто не открыл. 

По результатам рассмотрения обращения в адрес ответчиков направлены повторные предупреждения с требованием привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние и погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ООО «Юпитер» в спорной квартире произошло возгорание. 

Полагая, что действия собственника жилого помещения ФИО3, а также бездействие собственника жилого помещения К.. нарушают права и законные интересы жильцов многоквартирного дома, ссылаясь на положения ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

продать с публичных торгов квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с выплатой ответчикам вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО4, ФИО5, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора – Бежицкое РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области, Управление Росреестра по Брянской области.

На основании определения суда производство по делу в части требований к ответчику К. прекращено в связи со смертью. 

Представитель истца Брянской городской администрации при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явился. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в настоящее время в спорном жилом помещении никто не проживает; жилое помещение приведено в надлежащее состояние, ответчиком организован вывоз мусора из квартиры. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО «Юпитер» ФИО2 в судебном заседании оставлял разрешение спора на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Бежицкой районной администрации г. Брянска, Бежицкого РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области, УФССП России по Брянской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела в судебное заседание не явились. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства гражданского дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, помощника прокурора Бежицкого района г. Брянска Платонову О.А., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу положений ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ если собственник помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно содержит помещение, допуская его разрушение, уполномоченный государственный орган или орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения, также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения. Если собственник помещения после предупреждения продолжит нарушать права и интересы соседей или использовать помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

Из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с реализацией собственником своих правомочий по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему жилым помещением, судам следует учитывать, что законом установлены пределы осуществления права собственности на жилое помещение, которые заключаются в том, что собственник обязан: использовать жилое помещение по назначению, то есть для проживания граждан (ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ), поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ). Использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности допускается с соблюдением положений, установленных ч. ч. 2 и 3 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, п. 3 ст. 288 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение влечет применение к собственнику различного рода мер ответственности, предусмотренных законодательством, например административной в виде предупреждения или штрафа (ст. чт. 7.21, 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях), гражданско-правовой в виде лишения права собственности на жилое помещение (ст. 293 Гражданского кодекса РФ).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). 

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1, ФИО5, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

В августе 2023 г. в Брянскую городскую администрацию поступило коллективное обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с жалобой на систематическое нарушение их прав собственником 

<

адрес> – ФИО3

В обращении указано, что 

<

адрес> находится в антисанитарном состоянии, в квартире стоит неприятный запах, присутствует большое количество насекомых. Коммунальные услуги ответчиком не оплачиваются.

Аналогичные обращения поступили от жильцов в прокуратуру Бежицкого района г. Брянска, Роспотребнадзор, Жилищную инспекцию, СЭС, управляющую компанию. 

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен комиссионный выезд в спорную квартиру с участием представителей Бежицкой районной администрации г. Брянск, ОП № 1 УМВД России по г. Брянску, ООО «Юпитер», филиала Центральный АО «Газпром газораспределение Брянск». 

В ходе обследования установлено, что жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, мебель и иная техника изношены, сломаны. Газовое оборудование на кухне отключено и опломбировано. Со слов жильцов, ФИО3 проживает в квартире один, не работает, на просьбы жильцов навести порядок в квартире не реагирует, самовольно подключает газовое оборудование на кухне. По квартире имеется задолженность за коммунальные услуги более 

<

данные изъяты>. По сведениям ООО «Юпитер» сумма задолженности по статье «содержание жилья» на дату проведения обследования составляет 

<

данные изъяты>. 

В этой связи Бежицкой районной администрацией г. Брянска в адрес П., ФИО3, К. направлены предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения прав и законных интересов соседей и привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес губернатора Брянской области поступило новое обращение жителей многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по вопросу халатного поведения ответчика при использовании газового оборудования, что влечет угрозу взрыва газа. 

При повторных комиссионных выездах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, доступ в спорную квартиру предоставлен не был, дверь никто не открыл. 

По результатам рассмотрения обращений ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес П., ФИО3, К. направлены повторные предупреждения с требованием привести квартиру в надлежащее санитарно-техническое состояние и погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. 

ДД.ММ.ГГГГ по сведениям ООО «Юпитер» в спорной квартире произошло возгорание. 

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения Брянской городской администрации с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что по смыслу положений ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ суду при разрешении вопроса о возможности продажи с публичных торгов бесхозяйственно содержимого жилого помещения необходимо выяснить, допускают ли собственники бесхозяйственное обращение с жильем, предупреждал ли орган местного самоуправления собственников о необходимости устранения нарушений с предоставлением им соразмерного срока для их устранения, а также возможное наличие у собственников уважительных причин, препятствующих проведению ремонта жилого помещения.

Прекращение права собственности возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны собственника, который, несмотря на предупреждение о необходимости устранить допущенные нарушения, их не устранил, целенаправленно допускает действия постоянного характера, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов дома.

Само по себе бесхозяйное отношение к жилому помещению не предоставляет органу местного самоуправления возможность реализовать правомочия, предусмотренные ч. 1 ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ. Этому в обязательном порядке должно предшествовать направление собственнику жилого помещения требования, которым должен быть назначен соразмерный срок для его ремонта.

Исходя из положений ст. 287.7 Гражданского кодекса РФ, для удовлетворения требований о прекращении права собственности на помещение необходимо доказать, что собственник после получения предупреждения продолжает допускать разрушение помещения и систематически нарушать права и интересы соседей.

Из материалов гражданского дела следует, что требования о приведении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в надлежащее состояние направлялись истцом в адрес П., ФИО3, К.

Вместе с тем, судом установлено, что К. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Наследниками к ее имуществу являются ФИО1 (

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО4 (

<

данные изъяты>), П. (

<

данные изъяты>

П. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником к его имуществу является ФИО4 

<

данные изъяты>). 

Таким образом, несмотря на то, что права наследников К. и П. на доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире зарегистрированы только в 2024 году, что отражено в выписке из ЕГРН, на момент возникновения спорных правоотношений правообладателями жилого помещения фактически являлись ФИО3, ФИО1, ФИО5, ФИО4

Доказательств направления ФИО1, ФИО5, ФИО4 требований (предупреждений) о приведении спорной квартиры в надлежащее состояние и получения ими таких требований в материалы гражданского дела не представлено. 

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств привлечения ответчиков к административной и иной ответственности за ненадлежащее содержание принадлежащего им недвижимого имущества, также истцом не доказано, что состояние квартиры связано с неправомерными действиями ответчиков.

Доказательств совершения ответчиками целенаправленных действий постоянного характера, влекущих повреждение либо уничтожение жилого дома или его структурных элементов после получения соответствующего предупреждения, материалы дела также не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО3, допускавший ненадлежащее содержание принадлежащего ему недвижимого имущества, из квартиры выехал, остальными ответчиками жилое помещение приведено в надлежащее состояние, проведена уборка, вывезен мусор, что подтверждается представленной видеозаписью. 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств направления всем собственникам (правообладателям) жилого помещения требований (предупреждений) о приведении спорной квартиры в надлежащее состояние, учитывая, что на момент рассмотрения гражданского дела жилое помещение приведено в надлежащее состояние, проведена уборка, вывезен мусор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Брянской городской администрации к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о продаже жилого помещения с публичных торгов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Решение суда в окончательной форме принято 31 октября 2024 года. 

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко