Судья Баньковский А.Е. 

Дело № 7-281/2021

УИД 22RS0068-01-2021-003718-03

№5-779/2021 (в 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Титова В.В., рассмотрев жалобу защитника К. – Х. на постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула от 27 апреля 2021 года, которым 

К., 

<

данные изъяты> 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком на 40 часов, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному начальником отделения ИАЗ ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу майором полиции П., ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов по местному времени К., находясь по адресу: 

<

адрес> на площади Советов в составе группы лиц, состоящей из не менее 150 человек, добровольно принимала участие в несанкционированном публичном мероприятии в форме митинга для неопределенного круга лиц с выражением общественного мнения по поводу выражения протеста против незаконных действий властей в отношении Н. При этом К. в нарушение пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не выполнила законное требование заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) УМВД России по г.Барнаулу подполковника полиции К. о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и продолжала активное участие в данном мероприятии, используя плакат с надписью: «Свободу Навальному – Герою России», информируя тем самым о целях этого публичного мероприятия, выражая свое мнение и формируя мнение окружающих к данной проблеме.

Указанное публичное мероприятие администрацией города Барнаула в порядке статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» не согласовывалось.

Ранее К. была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу. 

Действия К. квалифицированы по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник К. - Х. просит постановление судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что судьей действия К. по части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы неправильно. Указано на нарушение при вынесении обжалуемого постановления права К. на справедливое судебное разбирательство, поскольку к участию в деле не был привлечен прокурор, не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта, положенные в основу обжалуемого постановления. Привлечение к административной ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных требованиями статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Меры обеспечения производства по делу в виде задержания, доставления в отдел полиции применены безосновательно.

Защитник К. - Х. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав К., настаивавшую на удовлетворении жалобы, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетелей, прихожу к следующему.

Порядок обеспечения реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирования регламентирован Федеральным законом от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 2 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно части 1 статьи 6 названного Федерального закона участниками публичного мероприятия признаются граждане, члены политических партий, члены и участники других общественных объединений и религиозных объединений, добровольно участвующие в нем.

Во время проведения публичного мероприятия его участники в числе прочего обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации); соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия (пункты 1, 2 части 3 статьи 6).

Статьей 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» предусмотрено проведение публичного мероприятия (за исключением случаев проведения публичного мероприятия, уведомление о проведении которого не требуется) с предварительным уведомлением в письменной форме органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. 

Аналогичные положения закреплены в части 4 статьи 4 Закона Алтайского края от 31 декабря 2004 года № 76-ЗС «О порядке проведения собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований на территории Алтайского края».

Часть 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях», нарушение участником мирного публичного мероприятия установленного порядка проведения публичного мероприятия, влекущее административную ответственность по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ, может иметь место только в случае невыполнения (нарушения) участником публичного мероприятия обязанностей (запретов), установленных частями 3, 4 статьи 6 Закона о публичных мероприятиях. К числу таких обязанностей относится, в частности, необходимость выполнения всех законных требований сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации. 

В соответствии с частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 6.1 данной статьи, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, или обязательные работы на срок от сорока до двухсот часов, или административный арест на срок до тридцати суток.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным является административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В пункте 36 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 разъяснено, что, исходя из взаимосвязанных положений пункта 2 части 1 статьи 4.3 и части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторным является совершение любого из предусмотренных частями 1 - 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса административных правонарушений в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 данного Кодекса.

Статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения К. к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что она, будучи привлеченной вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 24 января 2021 года к административной ответственности по части 6.1 статьи 20.2 названного Кодекса, ДД.ММ.ГГ около 19-00 часов, находясь по адресу: 

<

адрес> на площади Советов в составе группы граждан, состоящей из не менее 150 человек, добровольно принимала участие в несогласованном публичном мероприятии в форме митинга, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии и продолжала активное участие в данном мероприятии.

Указанные обстоятельства и виновность К. подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ; объяснениями К. от ДД.ММ.ГГ и объяснениями, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, рапортами сотрудников полиции М., С., К., К., показаниями С., К., данными при рассмотрении жалобы судьей краевого суда; фотоматериалами, видеозаписью; ответом Комитета общественных связей и безопасности администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, копией постановления судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, копией решения судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ, информацией об административных правонарушениях. 

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья суда первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях К. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

С учетом изложенного утверждение в жалобе о неправильной квалификации действий К. несостоятельно. 

Довод жалобы о нарушении судом принципа равноправия и состязательности сторон ввиду отсутствия в судебном заседании прокурора, также несостоятелен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях строго очерчивает круг дел, к участию в рассмотрении которых допускается прокурор, вместе с тем, в нем не содержится нормы, прямо обязывающей прокурора участвовать в рассмотрении всех дел об административных правонарушениях.

Правила части 2 статьи 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях императивно предписывают судье, органу, должностному лицу (в производстве которых находится дело об административном правонарушении) извещать прокурора о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях: несовершеннолетних; а также дел, возбужденных по инициативе самого прокурора.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется, в этой связи извещение прокурора о месте и времени рассмотрения данного дела законодательно не предусмотрено.

Ссылки в жалобе на то, что судьей суда первой инстанции не были допрошены сотрудники полиции, составившие рапорта, положенные в основу обжалуемого постановления, на законность этого постановления не влияют. 

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции, материалы дела не содержат, а исполнение ими своих служебных обязанностей, включая выявление административных правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении совершенного К. административного правонарушения.

Положения части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел.

Кроме того, сотрудники полиции С., К., будучи допрошенными судьей краевого суда в качестве свидетелей, подтвердили изложенные в рапортах сведения относительно совершения К. вмененного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что привлечение к ответственности представляет собой необоснованное вмешательство в реализацию прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подлежат отклонению. 

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Положения Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 2 апреля 2009 года № 484-О-П, гарантированное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 31, право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление названного права не должно нарушать права и свободы других лиц.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно пункту 1 статьи 20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, статья 21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

В силу части 1 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на свободу мирных собраний и на свободу объединения с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в таковые для защиты своих интересов.

Данное право, как указывал Европейский Суд по правам человека, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (Постановления от 26 июля 2007 года по делу "ФИО1 против Российской Федерации", от 14 февраля 2006 года по делу "Христианско-демократическая народная партия против Молдовы" и от 20 февраля 2003 года по делу "Джавит Ан (Djavit An) против Турции").

С учетом изложенного привлечение к ответственности за участие в несанкционированном публичном мероприятии, проводимом в нарушение требований Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», не свидетельствует о нарушении права К. на свободу выражения мнения и свободу собраний.

Доводы жалобы о том, что применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении К. в виде доставления и административного задержания противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, безосновательны.

Положениями части 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность доставления, то есть принудительного препровождения физического лица, в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Специфика административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоит в том, что они могут совершаться одновременно в одном и том же месте значительным числом граждан, в частности участниками публичного мероприятия, что объективно создает ситуацию, затрудняющую своевременное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей, и невозможность составления протокола об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. 

Поскольку административное доставление является мерой, направленной на обеспечение производства по делу об административном правонарушении, проверка законности этих действий не затрагивает вопросов наличия или отсутствия состава административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения лица к административной ответственности.

Кроме того, сведений о применении к К. такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении как административное задержание материалы дела не содержат.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Порядок и срок привлечения К. к административной ответственности соблюдены.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судьей районного суда в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено, продолжение К. противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его (пункт 1 части 1 статьи 4.3 Кодекса), выразившееся в том, что после требования сотрудника органа внутренних дел о прекращении участия в несогласованном публичном мероприятии К. осознанно осталась на площади, продолжила активное участие в данном несогласованном публичном мероприятии. Между тем невыполнение участником публичного мероприятия законных требований или распоряжений сотрудников органов внутренних дел является составной частью объективной стороны вмененного в вину К. состава административного правонарушения, и поэтому не может учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, соответственно данное суждение подлежит исключению из постановления судьи.

Вместе с тем, определяя наказание в пределах санкции части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства его совершения, личность виновной, ее имущественное положение (наличие единственного дохода в виде пенсии, с наличием обязательных ежемесячных трат), отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ.

Учитывая, что судьей назначен минимальный срок обязательных работ (40 часов), предусмотренный санкцией части 8 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключение указания на наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, изменение наказания не влечет.

В рассматриваемом случае судья оценил обстоятельства конкретного дела и сделал вывод об избрании в отношении К. той меры ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения и степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление судьи Центрального районного суда города Барнаула от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника К. – Х. - без удовлетворения. 

Исключить из мотивировочной части постановления судьи суждение о наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Алтайского краевого суда В.В.Титова