УИД: 66RS0011-01-2019-000156-65

Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 20 февраля 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Курина Д. В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Каменска-Уральского ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пешхоева С. С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Кондрашова С.Г.,

потерпевших П., К., 

при секретаре Маминой Я. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого: 

- 12.11.2015 года приговором Тугулымского районного суда Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 17.02.2017 года освобожден в связи с отбытием срока наказания;

- 07.12.2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей; 

- 21.01.2019 года по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, наказание, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 07.12.2018 года, постановлено исполнять самостоятельно. Приговор вступил в законную силу 01.02.2019 года; 

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задерживавшегося в период с 09.11.2018 года, имеющего меру пресечения – заключение под стражу с 11.11.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 17.00 часов 06.11.2018 года по 09.20 часов 07.11.2018 года ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле дома № * по ул. *, увидев автомобиль * государственный регистрационный знак *, задумали совершить хищение из него. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, подошли к указанному автомобилю, где ФИО1, действуя в пределах достигнутой ранее договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстной заинтересованности, разбил стекло задней правой пассажирской двери указанного автомобиля, и открыв дверь, проник внутрь автомобиля, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой на предмет появления других лиц и предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их преступных действий. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, из указанного автомобиля тайно похитили принадлежащие потерпевшему П. имущество: радар-детектор «CRUNCH 224 B» стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор «Prestigio Road Runner 555» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, подстаканник, стоимостью 650 рублей, аккумуляторную батарею, стоимостью 5 000 рублей с находящейся на ней клеммой «-» стоимостью 500 рублей и клеммой «+» стоимостью 550 рублей, а также не представляющую материальной ценности для потерпевшего папку с бланками документов. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему П. значительный материальный ущерб на общую сумму 14 200 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19.00 часов 07.11.2018 года по 08.10 часов 08.11.2018 года, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь возле дома № * по ул. *, задумали совершить хищение из автомобилей. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, подошли к автомобилю * государственный регистрационный знак *, расположенному между домами № * и * по ул. *, где ФИО1, действуя в пределах достигнутой ранее договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстной заинтересованности, с помощью камня, обнаруженного на месте, разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля и, открыв дверь, проник в его салон, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой на предмет появления других лиц и предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их преступных действий. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили из указанного автомобиля, принадлежащий потерпевшему М. видеорегистратор «Prestigio» стоимостью 3 500 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю * государственный регистрационный знак *, расположенному во дворе дома № * по ул. *, где ФИО1, действуя в пределах достигнутой ранее договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстной заинтересованности, разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля и, открыв дверь, проник внутрь автомобиля, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой на предмет появления других лиц и предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их преступных действий. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили из указанного автомобиля принадлежащий потерпевшему К. видеорегистратор, стоимостью 1 300 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей, навигатор «Ritmix» стоимостью 1 000 рублей, а также не представляющую для потерпевшего ценности тканевую сумку с логотипом «Ford» с находящимися в ней не представляющими материальной ценности для потерпевшего паспортом транспортного средства автомобиля, сервисной книгой автомобиля и чеками с историей обслуживания автомобиля. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему М. материальный ущерб на общую сумму 4 000 рублей, потерпевшему К. материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

Кроме того, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20.00 часов 07.11.2018 года по 08.00 часов 08.11.2018 года, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в районе пересечения улиц * и * в г. Каменске-Уральском Свердловской области, задумали совершить хищение из автомобилей. Реализуя совместный преступный умысел, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распределив между собой преступные роли, подошли к автомобилю *, государственный регистрационный знак *, расположенному во дворе дома № * по ул. *, где ФИО1, действуя в пределах достигнутой ранее договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстной заинтересованности, разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля и, открыв дверь, проник внутрь автомобиля, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой на предмет появления других лиц и предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их преступных действий. После этого, ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили из указанного автомобиля принадлежащий потерпевшему О. видеорегистратор «Sho-me HD330-LCD» стоимостью 2 000 рублей с находящейся в нем не представляющей материальной ценности картой памяти. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошли к автомобилю * государственный регистрационный знак *, расположенному между домами № * и * по ул. *, где ФИО1, действуя в пределах достигнутой ранее договоренности, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстной заинтересованности, с помощью камня, обнаруженного на месте, разбил стекло передней левой водительской двери указанного автомобиля и, открыв дверь, проник внутрь автомобиля, а лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой на предмет появления других лиц и предупреждения ФИО1 о возможном обнаружении их преступных действий. После этого ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, тайно похитили из указанного автомобиля принадлежащий потерпевшей Л. радар-детектор «Supra DRS-i35VST» стоимостью 3 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему О. материальный ущерб на общую сумму 2 000 рублей, потерпевшей Л. материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей.

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО1 вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью и показания давать отказался.

В ходе предварительного расследования, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника, ФИО1 показал, что в ночь с 06.11.2018 на 07.11.2018 года, он и Г. шли в общежитие по ул. *. Поскольку денег у них не было, он предложил Г. совместно похитить из какого-нибудь автомобиля имущество, продать похищенное, и на вырученные деньги купить спиртное, Г. согласился. Они обговорили, что Г. будет смотреть за окружающей обстановкой, а он в это время, разбив стекло автомобиля, проникнет внутрь и похитит имущество. Когда они проходили возле дома №* по ул. *, то увидели автомобиль иностранного производства темного цвета и решили похитить из данного автомобиля имущество заранее обговоренным способом. Он разбил боковое правое стекло, после чего проник внутрь автомобиля и похитил регистратор с картой памяти, антирадар. Затем они решили продать имущество, после чего вновь вернуться к автомобилю и похитить еще что-нибудь. Они пошли в район остановочного комплекса * где он продал карту памяти из видеорегистратора за 500 рублей водителю такси. Остальное похищенное имущество он отдал Г. Затем они вернулись к тому же автомобилю, откуда забрали аккумулятор, распределив свои роли таким же способом, что и ранее. Он разрезал провода аккумулятора ножом. Аккумулятор они понесли в пункт приема на ул. *, но поскольку он был тяжелый и без ручек, то он спрятал аккумулятор в кусты и ушел домой. В ночь с 07.11.2018 года на 08.11.2018 года он совместно с Г. после совместного распития спиртного пошли в круглосуточный магазин по ул. * В районе дома № * по ул. * он предложил Г. также, как и накануне, похитить имущество из автомобилей, количество которых они не обговаривали. Г. согласился. Тогда он разбил водительское стекло автомобиля темного цвета и похитил из него видеорегистратор, а Г. в это время наблюдал за окружающей обстановкой. Затем они прошли в соседний двор к дому № * по ул. *, где также похитили из автомобиля иностранного производства темного цвета видеорегистратор и навигатор, а также вроде бы в данном автомобиле они взяли и сумку с документами, которую позже выкинули. Далее в районе круглосуточного красного цвета магазина по ул. * он продал похищенное. В момент хищений его и Г. никто не окрикивал и требований о прекращении преступных действий не высказывал. Также в ночь с 07.11.2018 года на 08.11.2018 года он и Г. позже, после имевшего место конфликта с П. на остановке * шли по ул. *, прошли перекресток с ул. *, и во дворе дома № * по ул. * они решили вновь похитить имущество из припаркованных автомобилей, количество которых они не обговаривали, тем же способом, что совершали хищения и ранее. Далее он разбил водительское стекло автомобиля иностранного производства светлого цвета и похитил из него видеорегистратор, который отдал Г. Затем они прошли в соседний двор, где у дома № * по ул. *, аналогичным способом похитили из автомобиля иностранного производства темного цвета антирадар, после чего направились в общежитие по ул. *. Куда он дел похищенное, он не помнит по причине алкогольного опьянения (т. 3 л. д. 60-65).

При допросах в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 полностью признавал вину в совершении всех трех тайных хищений чужого имущества при обстоятельствах, указанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого(т. 3 л. д. 71-73, т. 3 л. д. 96-97).

Также по каждому из совершенных преступлений ФИО1 были даны явки с повинной (т. 3 л. 

<

...>).

Показания ФИО1, данные им в ходе следствия и в судебном заседании, суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, давались в присутствии адвоката согласуются с иными материалами дела. 

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По преступлению в отношении имущества П,

Допрошенный в судебном заседании потерпевший П. показал, что у него имеется автомашина *, государственный регистрационный знак *. 06.11.2018 года вечером он припарковал свою автомашину у дома № * на неохраняемой парковке. Утром 07.11.2018 года ему в домофон позвонили слесаря и сообщили, что у его машины разбито заднее правое стекло. Он вышел на улицу и увидел, что стекло у его автомашины разбито, и из автомашины похищено следующее имущество: радар-детектор «CRUNCH 224 B» стоимостью 2 000 рублей, видеорегистратор «Prestigio Road Runner 555» стоимостью 5 000 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 16 Гб стоимостью 500 рублей, подстаканник, стоимостью 650 рублей, аккумуляторная батарея стоимостью 5 000 рублей с находящейся на ней клеммой «-» стоимостью 500 рублей и клеммой «+» стоимостью 550 рублей. Ему ничего из похищенного не возвращено, общий ущерб в сумме 14 200 руб. для него является существенным, поскольку он получает пенсию в размере 16 138 руб. в месяц, а также целевую компенсацию на лечение в сумме 12 700 руб. в месяц. Проживает он совместно с супругой, пенсия у которой около 14 000 руб. Просит взыскать с виновных 14 200 руб. материального ущерба, 4 900 руб. за заднее стекло правой двери, 2 500 руб. за жгут проводов к аккумулятору, 1080 руб. за замену поврежденного стекла, всего 22 680 руб. 

Показания потерпевшего принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего время и место совершения кражи, а также стоимости похищенного имущества и причиненного вреда.

Свидетель С. в ходе предварительного расследования показал, что в его комнате по ул. * с 05.11.2018 года проживали ФИО1 и Г., которые каждый день употребляли спиртное у него в комнате, периодически уходили в магазин за спиртным, сигаретами и продуктами питания, откуда они брали деньги на спиртное, ему не известно. Несколько раз они уходили из комнаты в ночное время, один раз примерно в период с 22.00 часов до 02.00 часов следующего дня, другой раз уходили примерно в период с 02.00 часов до 06.00 часов. Куда Г. и ФИО1 уходили в те периоды, он не знает (т. 2 л. д. 174-176).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается и иными доказательствами:

- заявлением П., в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые в период с 06.11.2018 года по 07.11.2018 года путем разбития стекла в его автомобиле похитили видеорегистратор, антирадар, аккумулятор (т. 1 л. д. 93), подтверждающим время, место совершения преступления и перечень похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия от 07.11.2018 года, при котором осмотрен автомобиль * государственный регистрационный знак *, расположенный возле дома № * по ул. * с разбитым задним правым боковым стеклом, которым подтверждается способ проникновения в автомашину (т. 1 л. д. 96-97), в ходе осмотра изъят фрагмент кабеля от аккумулятора автомашины со следами пореза; 

- заключением эксперта № * от * года, согласно выводам которого на торцевой поверхности фрагмента кабеля, изъятого при осмотре месте происшествия, имеется след разделения, который образован в результате неоднократного воздействия типа разрез с приложением усилия, направленного под разными углами к продольной оси провода (т. 1 л. д. 150-151), подтверждающим механизм изъятия аккумулятора, описанный в показаниях ФИО1;

- копиями документов на видеорегистратор и антирадар, а также заказ-нарядом и счетом на оплату, подтверждающими размер причиненного ущерба (т. 2 л. д. 109-115);

- справкой о состоянии вклада на имя П.., подтверждающей размер его пенсии (т. 2 л. д. 116-119).

Совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, свидетеля, иными доказательствами по делу подтверждается факт совершения ФИО1 хищения имущества П. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Изъятие имущества является хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственника противоправно, без его разрешения и ведома. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что действуют незаметно для хозяина имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагали, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за действиями подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, действовали скрытно, в ночное время, чтобы избежать внимания посторонних граждан, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивало тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой. О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратить похищенное в свою пользу и реализовать его, что и было ими частично осуществлено. Из показаний подсудимого следует, что соглашения о совершении тайного хищения он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли до его начала, то есть имеет место совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Относительно причинения значительного ущерба потерпевшему суд приходит к выводу о том, что оно имело место, поскольку сумма причиненного прямого ущерба более 14 000 руб., что сравнима с ежемесячным доходом в виде пенсии потерпевшего, кроме того, похищенное имущество представляло значимость для потерпевшего, поскольку хищение указанного имущества фактически лишило его возможности пользоваться транспортным средством. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению в отношении имущества М. и К.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший К. показал, что у него в собственности имеется автомашина *», государственный регистрационный знак *. Около 19 часов 07.11.2018 года он поставил автомашину у дома по ул. *. Затем рано утром 08.11.2018 года он собрался ехать на работу, вышел к автомашине и увидел, что разбито стекло водительской двери. При осмотре автомашины выяснилось, что пропало следующее имущество: видеорегистратор стоимостью 1 300 рублей с картой памяти объемом 4 Гб стоимостью 200 рублей, навигатор «Ritmix» стоимостью 1 000 рублей, а также тканевая фирменная сумка с логотипом «Ford», в которой были паспорт транспортного средства, сервисная книга и чеки с историей обслуживания автомобиля. Видеорегистратор ему впоследствии вернули сотрудники полиции. Просит взыскать стоимость похищенного навигатора в сумме 1000 руб., 1000 руб. за переднее водительское стекло, которое он приобрел по объявлению, а также 1 235 руб. за установку нового стекла.

При допросе в ходе предварительного расследования потерпевший М. показал, что у него в собственности имелся автомобиль * светло-голубого цвета, государственный регистрационный знак *. 07.11.2018 года около 22.00 часов он поставил свой автомобиль на парковку между домами № * и * по ул. * и ушел домой. 08.11.2018 года около 07.50 часов он вышел на улицу и обнаружил, что на его автомобиле разбито стекло водительской двери, в салоне находились осколки стекла и камень серого цвета. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что похищен видеорегистратор «Prestigio» стоимостью 3 500 рублей с находящейся в нем картой памяти объемом 8 Гб стоимостью 500 рублей. Он желает взыскать с виновных стоимость похищенного имущества в сумме 4 000 руб., а также 1 024 рубля за стекло передней водительской двери его автомобиля и 500 рублей за установку нового стекла в автомобиль (т. 2 л. д. 128-130).

Показания потерпевших принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего время и место совершения кражи, а также стоимости похищенного имущества и причиненного вреда.

Допрошенный в ходе следствия свидетель С. показал, что в ночь с 07.11.2018 года на 08.11.2018 года Г. и ФИО1 ушли куда-то, а вернулись только 08.11.2018 года утром, при этом принесли с собой несколько автомобильных регистраторов и навигаторов, которые хотели спрятать у него. Он не разрешил им прятать имущество у него, так как понял, что оно похищенное, дал им пакет, в который они сложили все имущество и ушли вместе с сожительницей ФИО1 В это время в его комнате находился также его знакомый Ш., который может это подтвердить (т. 2 л. д. 174-176).

Свидетель Ш., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что у его знакомого С. в комнате по ул. * проживали в ноябре месяце ФИО1 и Г. В ночь с 07.11.2018 года на 08.11.2018 года он ночевал у С., когда он к нему пришел, Г. и ФИО1 уже не было, они куда-то уходили ночью. С ним вместе у С. также ночевала и М. ФИО1 и Г. пришли к С. в утреннее время 08.11.2018 года, принесли с собой автомобильные регистраторы и навигаторы и попросили С. спрятать имущества, на что последний ответил отказом и дал им пакет, в который они сложили навигаторы и регистраторы и вместе с М. ушли (т. 2 л.д. 177-178).

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель М. пояснила, что знает и ФИО1, и Г., которые в начале ноября 2018 года жили у С. по ул. *. В период с 04.11.2018 года до 07.11.2018 года она также была в гостях у С.., но иногда уходила к себе домой. 07.11.2018 года с вечера она находилась в квартире у С. вместе с Г. и ФИО1 Поздно вечером Г. и ФИО1 ушли, а она осталась у С. и уснула. ФИО1 и Г. вернулись 08.11.2018 года утром и показали видеорегистраторы, а также навигатор, при этом обсуждали, куда можно продать это имущество. Затем она, Г. и ФИО1 направились к магазину по ул. *, где последние продали указанное имущество, после чего вернулись в общежитие, где Г. или ФИО1 начали снимать ее на видеорегистратор. Затем днем 08.11.2018 года они втроем вышли на улицу, где Г. и ФИО1 задержали сотрудники полиции. Позже в полиции ей демонстрировали видеозапись, она себя узнала на ней (т. 2 л. д. 179-181).

Показания указанных свидетелей принимаются судом в основу приговора как подтверждающие наличие похищенного имущества у ФИО1, а также факт совершения им преступления.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается иными доказательствами:

- заявлением М. в ОП № 23, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период времени с 22.00 часов 07.11.2018 года по 07.50 часов 08.11.2018 года из принадлежащего ему автомобиля * государственный регистрационный знак *, стоявшего между домами № * и * по ул. *, путем разбития водительского бокового окна похитили видеорегистратор ( т. 1 л. д. 163), подтверждающим время, место совершения преступления и перечень похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года, согласно которого осмотрен автомобиль * государственный регистрационный знак *, расположенный возле дома № * по ул. * *, с разбитым стеклом водительской двери, из салона автомашины изъят камень серого цвета, подтверждающим способ проникновения в автомашину, указанный в показаниях ФИО1 (т. 1 л. д. 165-166);

- товарным, кассовыми чеками и квитанцией, подтверждающими сумму восстановительного ремонта автомашины М. (т. 2 л. д. 133);

- заявлением К. в ОП № 23, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые в период с 19.00 часов 07.11.2018 года по 03.40. часов 08.11.2018 года по ул. * путем разбития водительского стекла, проникли в автомобиль * государственный регистрационный знак *, похитили видеорегистратор, навигатор, оригинальную сумку «Форд» с сервисной книгой и ПТС автомобиля (т. 1 л. д. 197), подтверждающим время, место совершения преступления и перечень похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года, которым осмотрен автомобиль * государственный регистрационный знак *, расположенный во дворе дома № * по ул. * с разбитым стеклом водительской двери, (т. 1 л. д. 199-200), подтверждающим способ проникновения в автомашину, указанный в показаниях ФИО1;

- заказ-нарядом и кассовым чеком, подтверждающими сумму восстановительного ремонта автомашины К. (т. 2 л. д. 170).

Совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу подтверждается факт совершения ФИО1 хищения имущества у М. и К. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Изъятие имущества является хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственников противоправно, без их разрешения и ведома. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что действуют незаметно для хозяев имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагали, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за их действиями, действовали скрытно, в ночное время, чтобы избежать внимания посторонних граждан, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивало тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой. О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратить похищенное в свою пользу и реализовать его, что и было ими осуществлено. Из показаний подсудимого следует, что соглашения о совершении тайного хищения он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли до его начала, то есть имеет место совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По преступлению в отношении имущества О. и Л.

Допрошенная в ходе следствия потерпевшая Л. показала, что у нее в собственности имеется автомобиль * темно-зеленого цвета, государственный регистрационный знак *. 07.11.2018 года около 21.00 часа она поставила свой автомобиль на парковку между домами № * и * по ул. *. 08.11.2018 года, около 08.00 часов ей в домофон позвонил мужчина, который сообщил, что на ее автомобиле разбито стекло. Она вышла на улицу и и обнаружила, что у автомобиля разбито стекло водительской двери, в салоне на полу и на сидениях увидела осколки разбитого стекла, на переднем пассажирском сидении – камень. Из машины пропал радар-детектор марки «Supra DRS-i35VST» в корпусе черного цвета, оценивает его в 3 000 рублей. Находившийся на лобовом стекле видеорегистратор был поврежден. Желает взыскать с виновных 3 000 руб. за похищенный радар-детектор, 5 000 рублей за разбитое стекло передней водительской двери ее автомобиля и 500 рублей за оплату стоимости установки нового стекла (т. 2 л. д. 139-141)

Потерпевший О., допрошенный в ходе предварительного расследования, показал, что в его собственности имеется автомобиль * белого цвета, государственный регистрационный знак *. 07.11.2018 года около 20.00 часов его супруга О. припарковала автомобиль во дворе их дома № * по ул. *, он же в тот день находился за пределами города на даче. 08.11.2018 года около 04.00 часов ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что на его автомобиле разбито стекло. Он позвонил О., та вышла на улицу, и убедилась, что на автомобиле разбито стекло водительской двери. Из автомобиля пропал видеорегистратор марки «Sho-me HD330-LCD» в корпусе черно-серебристого цвета, он оценивает его в 2 000 рублей. Он желает взыскать с виновных стоимость похищенного видеорегистратора в размере 2 000 руб., 4 800 рублей за разбитое стекло передней водительской двери автомобиля и 3 000 рублей за оплату стоимости установки нового стекла автомобиля и уборку салона автомобиля от осколков стекла (т. 2 л. д. 150-152).

В ходе предварительного расследования свидетель О. показала, что у ее супруга О. в собственности имеется автомобиль марки * белого цвета, государственный регистрационный знак *. 07.11.2018 года О. находился на даче. Около 20.00 часов она припарковала автомобиль у дома № * по ул. * во дворе. 08.11.2018 года около 04.00 часов ей позвонил О. и сообщил, что ему сообщили, что на их автомобиле разбито стекло. Она вышла к автомобилю и убедилась, что разбито стекло водительской двери. Также она обнаружила, что с лобового стекла пропал видеорегистратор марки «Sho-me» в корпусе черно-серебристого цвета (т. 2 л. д. 188-189).

Показания потерпевших и свидетеля О. принимаются судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего время и место совершения кражи, а также стоимости похищенного имущества и причиненного вреда.

Кроме показаний потерпевших и свидетеля, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается также иными доказательствами:

- показаниями свидетелей С. (т. 2 л. д. 174-176), Ш. (т. 2 л. д. 177-178) и М. (т. 2 л. д. 179-181), содержание которых было изложено выше;

- заявлением О. в ОП № 23, в котором он просит принять меры к неизвестным, которые в период времени с 20.00 часов 07.11.2018 года до 04.00 часов 08.11.2018 года из автомашины марки * государственный регистрационный знак *, стоявшего у дома * по ул. *, похитили видеорегистратор (т. 1 л. д. 230), подтверждающим время, место совершения преступления и перечень похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года, которым осмотрен автомобиль * государственный регистрационный знак *, расположенный по ул. *, с разбитым стеклом водительской двери (т. 1 л. д. 232-233), подтверждающим способ проникновения в автомашину, указанный в показаниях ФИО1;

- копиями документов на автомобильный регистратор, а также копией заказа на стекло передней левой двери автомашины * подтверждающими наличие и стоимость похищенного имущества, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины (т. 2 л. д. 157-160) 

- заявлением Л. в ОП № 23, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период времени с 21.00 часов 07.11.2018 года по 08.00 часов 08.11.2018 года разбил стекло в ее автомобиле * государственный регистрационный знак *, и похитил антирадар, а также повредил видеорегистратор (т. 2 л. д. 23), подтверждающим время, место совершения преступления и перечень похищенного;

- протоколом осмотра места происшествия от 08.11.2018 года, которым осмотрен автомобиль *» государственный регистрационный знак *, расположенный у дома № * по ул. *, с разбитым стеклом водительской двери, в салоне автомашины обнаружен камень серого цвета (т. 2 л. д. 26-27), что подтверждает способ проникновения в автомашину, указанный в показаниях ФИО1;

- копией руководства по эксплуатации автомобильного радар-детектора, подтверждающего наличие похищенного имущества (т. 2 л. д. 145);

Совокупностью собранных доказательств, а именно показаниями подсудимого, потерпевших, свидетелей, иными доказательствами по делу подтверждается факт совершения ФИО1 хищения имущества у О. и Л. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Изъятие имущества является хищением, поскольку имущество выбыло из владения собственников противоправно, без их разрешения и ведома. Хищение является тайным, так как при его совершении подсудимый и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осознавали, что действуют незаметно для хозяев имущества, а также для иных посторонних лиц, поскольку полагали, что в момент совершения хищения никто посторонний не мог наблюдать за их действиями, действовали скрытно, в ночное время, чтобы избежать внимания посторонних граждан, при этом лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обеспечивало тайность хищения, наблюдая за окружающей обстановкой. О корыстном умысле свидетельствует намерение подсудимого и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратить похищенное в свою пользу и реализовать его, что и было ими осуществлено. Из показаний подсудимого следует, что соглашения о совершении тайного хищения он и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, достигли до его начала, то есть имеет место совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Таким образом, действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В прениях сторон государственный обвинитель заявил об отказе от обвинения ФИО1 по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, свою позицию государственный обвинитель мотивировал отсутствием достаточных доказательств совершения ФИО1 указанного преступления.

В соответствии с частью 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

После исследования собранных по делу доказательств суд считает обоснованной позицию государственного обвинителя и принимает такой отказ. 

В частности, согласно показаниям потерпевшего П., данным им в ходе предварительного следствия и на очной ставке с ФИО1, действия по открытому хищению у потерпевшего телефона предпринимало лицо, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, а ФИО1 пытался прекратить ссору, отталкивая лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и потерпевшего друг от друга. Такие же показания о своих действиях ФИО1 давал в ходе предварительного расследования. Иных доказательств совершения ФИО1 указанного выше преступления в судебном заседании добыто не было. Таким образом, сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, нельзя. 

С учетом вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При назначении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает следующее.

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершены три преступления средней тяжести, посягающие на имущество граждан и имеющие повышенную общественную опасность.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, их тяжести и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явки с повинной по каждому из преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому из совершенных преступлений полное признание вины в ходе предварительного расследования и судебного заседания, раскаянье в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого *. 

Отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку он совершил три преступления средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его действиях содержится простой рецидив преступлений (совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за совершение умышленного преступления).

Суд не может признать отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого явилось причиной его поведения и способствовало совершению преступлений, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Таким образом, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, наказание подсудимому не может быть назначено исходя из требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание должно быть назначено при наличии рецидива преступлений с применением правил ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При исследовании данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает то, что * 

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание виновного и наличия обстоятельства, отягчающего наказание, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть преступлений, а также учитывая влияние наказания на исправление виновного и условия его жизни, принимая во внимание недостаточный характер исправительного воздействия предыдущего наказания за совершение преступления против собственности, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы за совершение каждого из преступлений, которое, по мнению суда, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения с его стороны новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, и для назначения условного наказания, суд не усматривает. Также суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний с учетом его имущественного положения и состояния здоровья за каждое из совершенных преступлений суд не усматривает. 

В связи с совершением ФИО1 преступлений средней тяжести наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений с применением требований ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку приговором мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2019 года не указано на сложение назначенного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием в виде штрафа, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 07.12.2018 года, то в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при вынесении приговора суд считает необходимым применить правила ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении обоих упомянутых приговоров, указав на самостоятельное исполнение основного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданские иски, заявленные потерпевшим П. на сумму 22 680 руб. 00 коп., потерпевшим М. на сумму 5 524 руб. 00 коп., потерпевшей Л. на сумму 8 500 руб. 00 коп., потерпевшим О.. на сумму 9 800 руб. 00 коп., потерпевшим К. на сумму 3 235 руб. 00 коп., признанные ФИО1 в полном объеме, следует удовлетворить на основании требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также следует разъяснить ФИО1 возможность предъявления им регрессных требований к лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в случае вынесения в отношении указанного лица обвинительного приговора. 

На основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: CD-диск c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле; конверт с ногтём, 2 полимерных пакета с фрагментами бетонных камней, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле до рассмотрения дела в отношении лица, дело которого выделено в отдельное производство; видеорегистратор с картой памяти, хранящийся у потерпевшего К. – оставить в его распоряжении; видеорегистратор с картой памяти, хранящийся у потерпевшей Л. – оставить в её распоряжении. 

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п. «а, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении имущества П. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении имущества М. и К. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по преступлению в отношении имущества О. и Л. в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 21.01.2019 года, а также полного сложения с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Талицкого судебного района Свердловской области от 07.12.2018 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, и штраф в размере 10 000 руб. 00 коп., который исполнять самостоятельно.

Прекратить в отношении ФИО1 уголовное преследование по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 и п. 2 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 133 и ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации он имеет право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановления в иных правах.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 20 февраля 2019 года, зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 09 ноября 2018 года по 19 февраля 2019 года включительно. 

Меру пресечения ФИО1 - заключение под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданские иски потерпевших П., М., Л., О., К. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 22 680 (двадцать две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу М. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 5 524 (пять тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу О. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 9 800 (девять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 3 235 (три тысячи двести тридцать пять) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно: CD-диск c видеозаписями, хранящийся при уголовном деле; конверт с ногтем, 2 полимерных пакета с фрагментами бетонных камней, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле до рассмотрения дела в отношении лица, дело которого выделено в отдельное производство; видеорегистратор с картой памяти, хранящийся у потерпевшего К. – оставить в его распоряжении; видеорегистратор с картой памяти, хранящийся у потерпевшей Л. – оставить в её распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 26 апреля 2019 года приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 20 февраля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представление государственного обвинителя Пешхоева С.С. – без удовлетворения. 

Судья Курин Д.В.