ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД 

†††††††††††††††?††††††††††?††††

����������������������������������������������������

от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7072 (2а-1144/2019)

строка№.027 а

Судебная коллегия по административным делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего ФИО9,

судей Андреевой Н.В., ФИО8 

при секретаре Жуковской И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес> ФИО5, Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по 

<

адрес>, УФССП России по ФИО2 

<

адрес> о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении требований. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов, УФССП России по ФИО2 

<

адрес> ФИО5, судебная коллегия 

(судья ФИО7)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по принятию мер принудительного исполнения – обращения взыскания на денежные средства истца. 

В обоснование иска указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета в СБ РФ были списаны денежные средства на основании постановления об обращении взыскания по исполнительному производству №, о чем истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из поступившего ответа банка на запрос. 

Постановление

 о возбуждении исполнительного производства получил только ДД.ММ.ГГГГ после направления ходатайства административному ответчику. Полагает, что судебным приставом-исполнителем нарушен порядок совершения исполнительных действий, тем самым нарушены права истца на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. При добровольном исполнении в срок исполнительного документа должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь, однако это право должника было нарушено. 

Решением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. 

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда о пропуске административным истцом срока на подачу искового заявления в суд.

В апелляционной жалобе представитель административного истца У. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес> вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем П. возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя денежные средства в размере 500 рублей были списаны со счета истца. 

Согласно п. 1 ст. 48 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель и должник являются сторонами исполнительного производства.

Из содержания п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

При рассмотрении настоящего дела вышеуказанные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 судом первой инстанции учтены не были.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по иску ФИО1 на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО5, не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству Центр видеофиксации ГИБДД УМВД России по ФИО2 

<

адрес>. 

Таким образом, судом первой инстанции был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

В соответствии со ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ).

С учетом допущенных судом первой инстанции нарушений норм процессуального права и вышеуказанных положений КАС РФ решение суда подлежит отмене с передачей дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении, суду также надлежит выяснить, имел ли возможность административный истец из полученного СМС-сообщения узнать необходимую информацию о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в том числе на основании какого исполнительного документа оно возбуждено, поскольку обращение взыскания на денежные средства предполагается только в случае неисполнения в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, требований исполнительного документа в добровольном порядке и исходя из этого сделать вывод о возможности применения в данном случае положений частей 3 и 8 статьи 219 КАС РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд. 

Председательствующий: 

судьи коллегии: