74RS0004-01-2023-000678-92

Дело № 2-1216/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г.Челябинск

Ленинский суд города Челябинска в составе:

председательствующего Федькаевой М.А.,

при секретаре Зотовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцом ФИО1 предъявлено исковое заявление (с учетом уточнений) к ответчикам ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 357700 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимой оценки в размере 10 000 рублей, по оплате услуг эвакуатора в размере 7 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7077 рублей. В обоснование исковых требований были указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 12 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «3844 КВ», г/н №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», г/н №, под управлением ФИО1, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «224380 АСМП», г/н №, под управлением ФИО5 Согласно административному материалу, водитель ФИО2 нарушил п.9.10 ПДД РФ. В результате ДТП согласно экспертному заключению Консультационно-экспертное бюро «Консул» № рыночная стоимость автомобиля составила 929 000 рублей, стоимость годных остатков 201 000 рублей. АО «Альфа-Страхование» в рамках достигнутого соглашения выплатило страховое возмещение в размере 370300 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Поскольку ущерб добровольно ответчиками возмещен не был, истец был вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании вину ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривала, с заключением судебной экспертизы была не согласна в части рыночной стоимости транспортного средства, поддержала письменное мнение, согласно которому указала, что эксперт ФИО8 не соответствует квалификационным требованиям в области оценочной деятельности и не имеет права подписания экспертного заключения по вопросу определения рыночной стоимости автомобиля. Представила отчет об оценке ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хендай IX35», г/н № составляет 712243 руб., считала, что эксперт ФИО9 обладает квалификационным аттестатом по направлению - Оценка движимого имущества, в связи с чем, данный отчет может быть доказательством по делу.

Ответчик ФИО3, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ГАУ «Челябмедтранс», третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образхом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», ГАУ «Челябмедтранс», ФИО5 по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО6, ответчика ФИО7, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 12 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Водитель ФИО2, управляя автомобилем «3844 КВ», г/н №, принадлежащим ФИО3, совершил столкновение с автомобилем «Хендай», г/н №, под управлением ФИО1, который от удара продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «224380 АСМП», г/н №, под управлением ФИО5 

ФИО2 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, в действиях иных участников нарушений ПДД установлено не было. Ответчиками не оспаривалась вина ФИО2 в совершении ДТП. 

Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в СПАО «Ингосстрах».

В результате ДТП автомобилю истца Хендай», г/н №, были причинены механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Согласно экспертному заключению Консультационно-экспертное бюро «Консул» № рыночная стоимость автомобиля составила 929 000 рублей, стоимость годных остатков 201 000 рублей.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 поступило ходатайство о проведении по делу товароведческой экспертизы с целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца Хендай, г/н №, в связи с не согласием с размером причиненного ущерба, в связи с чем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Хендай, г/н № без учета износа составляет 1 423 720 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 639 938 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля истца Хендай, г/н № составляет 894330 рублей;

- стоимость годных остатков 180 928 рублей.

Представителем ответчика ФИО7 представлен отчет об оценке ООО «Оценка Бизнес Недвижимость» № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому рыночная стоимость автомобиля «Хендай IX35», г/н № составляет 712243 рублей.

Суд не находит оснований сомневаться в заключении судебного эксперта ООО «Палата экспертизы и оценки», данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) и представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом (ст. 9 73-ФЗ). В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза для разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Квалификация и компетентность эксперта подтверждается копиями дипломов об образовании и профессиональной переподготовке (диплом РВ № инженера - механика по специальности «Автомобильная техника», диплом «О профессиональной переподготовке по дополнительной профессиональной программе «Эксперт - техник» (номер в реестре 1489), диплом о профессиональной переподготовке по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)». Заключение эксперта № не является отчетом об оценке, следовательно, требования к отчету об оценке в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) не могут распространяться на заключение эксперта. Оценка рыночной стоимости автомобиля Хендай 1X35, г/н №, проведена в полном и точном соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г. в рамках исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не заинтересован в исходе рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, именно данное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца Хендай IX35», г/н №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст.929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно положениям п.п. 13 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

В силу п.п. 1, 2 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Собственник источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если передал транспортное средство в управление с надлежащим юридическим оформлением.

В п. 2.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение, регистрационные документы на данное транспортное средство, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства и другие документы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2 является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГг. между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 370 300 руб.

В соответствии с п. а ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную сумму.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба необходимо взыскать сумму в размере 343102 рублей (894330 руб. (рыночная стоимость автомобиля) – 180 928 руб. (стоимость годных остатков) – 370 300 руб. (страховое возмещение)), а также сумму в размере 7000 рублей в качестве возмещения затрат на эвакуацию.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется на основании ключевой ставки Банка России. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 57 названного постановления Пленума обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. 

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником. 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканной суммы ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, подлежат удовлетворению

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поскольку исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям на 95,92% сумму в размере 9592 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, подтверждаемую квитанцией – договором № от 24.11.2022г. (истец просил взыскать сумму в размере 357700 рублей, тогда как взыскана за ремонт ТС сумма в размере 343102 рублей, подтвержденная судебной экспертизой, что составит 95,92%), а также сумму в размере 1700 рублей в качестве возмещения расходов по оплаченной государственной пошлине.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Так из материалов дела усматривается, что истец оплатила за оказанные ему юридические услуги сумму в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГг. на оказание платных юридических услуг, распиской от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> была истцом к взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

С учетом требований разумности и справедливости, фактически оказанных услуг представителем (проведение консультации, подготовка и анализ документов для предъявления искового заявления, составление искового заявления, представительство в суде), учитывая категорию настоящего судебного спора, частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования истца и о необходимости взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО10 в счет компенсации расходов на оказание юридических услуг суммы в размере 9 600 рублей, поскольку сумма в размере 10 000 рублей соответствует требованиям разумности, установленным ст.100 ГПК РФ, тогда как 96% от данной суммы составят сумму в размере 9600 рублей, при этом при расчете пропорции в данной части было учтено, что истец просил взыскать сумму в размере 357700 рублей + 7000 рублей – затраты на эвакуацию, тогда как взыскана за ремонт ТС сумма в размере 343102 рублей, подтвержденная судебной экспертизой, 7000 рублей – затраты на эвакуацию.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены к ответчику ФИО2, оснований для взыскания заявленных сумм с ответчика ФИО3 не имеется.

Размер государственной пошлины по настоящему делу с учетом требований пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с учетом цены иска в размере 364700 рублей составит сумму в размере 6847 рублей, таким образом, с ответчика ФИО2 необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5147 рублей, поскольку истцом была оплачена сумма в размере 1700 рублей (по имущественным требованиям).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии 75 12 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. сумму в размере 343102 рублей в качестве возмещения ущерба, сумму в размере 9592 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг оценки, затраты на эвакуацию в размере 7000 рублей, сумму в размере 9600 рублей в качестве возмещения расходов по оплате юридических услуг, сумму в размере 1700 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***> в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 5147 рублей.

Взыскать с ФИО2, ИНН 

<

***> в пользу ФИО1, паспорт серии 75 12 № выдан Отделом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 343102 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 04.09.2023г.