Дело № 2-103/2019 (2-1409/2018)

Поступило 28 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

11 марта 2019 года 

<

адрес>

Тогучинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Сибера К.В., 

с участием: 

истцов – ФИО1 (законный представитель ФИО2), ФИО2,

представителя истцов – адвоката Кирдячкина В.Н.,

ответчика – ФИО3, 

представителя прокуратуры - Кузьминых Л.И., 

при секретаре Пахомовой М.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда о компенсации морального вреда и возмещении издержек по делу об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении издержек по делу об административном правонарушении. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования изменила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в 

<

адрес>, около 

<

адрес>, нанесла её сыну ФИО2 побои. ФИО3 была привлечена к административной ответственности за совершенное правонарушение по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). По указанному делу об административном правонарушении она была признана законным представителем своего сына. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, которая была признана виновной в совершении административного правонарушения по статье 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

От противоправных действий ФИО3, ей и её сыну причинен моральный вред, выразившийся в виде физических страданий её сына, претерпевания им боли. данные обстоятельства нашли подтверждение в заключении эксперта, где было установлено, что у ФИО2 имелись телесные повреждения: травматический отек, кровоподтек нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде травматического отека, ссадина шеи слева, ссадина левой заушной области. Кроме того, её сыну был причинен моральный вред в виде нравственных страданий, заключающихся в страхе за свою жизнь и здоровье, обиды и горя. Ей, как матери и законному представителю несовершеннолетнего ФИО2, был также причинен моральный вред, выразившийся непосредственно в её нравственных страданиях, заключающихся в страхе за жизнь и здоровье её сына, обиды и горя от того, что её сын длительное время переживал случившееся, избегал появляться на улице, ей приходилось его успокаивать от полученных нравственных страданий. Истцы считают, что моральный вред, причиненный ответчиком её сыну ФИО2 и ФИО1, должен компенсирован ФИО2 в размере 75000 рублей, а моральный вред, который был причинен ФИО1 - в размере 25000 рублей. Кроме того, она была вынуждена обратиться за защитой своих прав и прав своего несовершеннолетнего ребенка к адвокату, между ними было заключено соответствующее соглашение. В обязанности адвоката входило представление ее интересов и интересов её сына при рассмотрении материалов административного производства, консультировании, а также составление жалоб, заявлений, ходатайств и участие в судебных заседаниях, в связи с чем, ей было выплачено адвокату за его услуги при рассмотрении дела об административном правонарушении вознаграждение в сумме 35 000 рублей, а в настоящем гражданском деле по взысканию компенсации морального вреда она также понесла расходы по оплате услуг судебного представителя в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 75 000 рублей в свою пользу, 25 000 рублей – в пользу своей матери ФИО1, а также судебные расходы в виде оплаты труда адвоката в сумме 35 000 рублей и 30 000 рублей.

Представитель истцов Кирдячкин В.Н., в судебном заседании исковые требования истцов поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО2 и ФИО4 она признает частично, считает, что суммы компенсации морального вреда чрезмерно завышены, просит снизить размер компенсации морального вреда и уменьшить судебные расходы в виде оплаты труда адвоката до 5 000 рублей.

Исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд считает, что заявление следует удовлетворить частично. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьями 151, 1100, 1101 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений законодательства (пункт 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1) причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

По смыслу закона, по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший предоставляет доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также того, что причинителем вреда является ответчик. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждается доказательствами, представленными истцами, материалами дела об административном правонарушении №, представленными по запросу суда, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 нанесла побои ФИО2, причинив ему физическую боль. У ФИО2 имелись телесные повреждения: травматический отек, кровоподтек нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде травматического отека, ссадина шеи слева, ссадина левой заушной области. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Указанное также подтверждается:

пояснениями ФИО2 и ФИО1 об обстоятельствах причинения вреда, изложенными в исковом заявлении и письменных объяснениях по делу об административном правонарушении (л.д. 7, 8 дело об административном правонарушении №); 

письменными объяснениями ФИО3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, по 

<

адрес> ей попались на встречу ФИО7 и ФИО5. Она стала ругаться, почему они в такое позднее время находятся на улице. В ответ ФИО6 стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, она оттолкнула ФИО2 (л.д. 9, дело об административном правонарушении №);

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, около 01 часа 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, у 

<

адрес>, ФИО3 нанесла несколько ударов ладонями рук по лицу несовершеннолетнего ФИО2, а также прижав его к себе спиной, путем обхвата рукой за шею, удерживая последнего некоторое время в таком положении, при этом сдавливая предплечьем и кистью руки шею несовершеннолетнего, причинида ему физическую боль, т.е. совершила деяние, не повлекшее последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и не содержащее уголовно-наказуемого деяния (л.д. 2, дело об административном правонарушении №);

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: травматический отек, кровоподтек нижнего века левого глаза, ушиб мягких тканей левой скуловой области в виде травматического отека, ссадина шеи слева, ссадина левой заушной области. Данные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (дело об административном правонарушении №).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 представлены доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, а также доказательства того, что причинителем вреда является ответчица ФИО3

При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 суд, с учетом требований разумности и справедливости, исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих обстоятельств. 

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание, что факт причинения ответчиком вреда здоровью ФИО2 установлен, истец ФИО2 претерпевал физические и нравственные страдания в момент причинения вреда, с учетом степени вины ответчика, степени физических и нравственных страданий истца, его индивидуальных особенностей (пол, возраст), используя принцип разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что телесные повреждения несовершеннолетнему истцу ФИО2 причинены телесные повреждения, оцениваемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, суд считает, что моральный вред должен быть компенсирован в денежном выражении, и определяет этот размер в 5 000 рублей. 

Согласно свидетельству о рождении I-ЕТ № от ДД.ММ.ГГГГ, матерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО1.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.ст. 150, 151 ГК РФ здоровье, личная неприкосновенность защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ФИО2 самостоятельно заявил требования к ответчику ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением и с учетом того, что судом установлен факт причинения ответчицей ФИО3 вреда здоровью ФИО2, суд, рассматривая требования ФИО1 о взыскании в её пользу компенсации морального вреда в сумме 25 000 рублей, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Отказ связан с тем, что ФИО3 непосредственно истцу ФИО1 вреда здоровью не причиняла. Не представлено ФИО1 в ходе судебного разбирательства также относимых и допустимых доказательств несения ей физических и нравственных страданий (в связи с потерей родственника, ухудшением здоровья, потерей работы, распространением семейной тайны и т.п.), а также доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нарушением ее нематериальных благ, что служит правовым основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда. 

Истцом ФИО1 также было заявлено требование о взыскании расходов в размере 35 000 рублей, которые она понесла в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении №, по которому ФИО3 была привлечена к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи 3-го судебного участка Тогучинского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение факта несения указанных расходов истцом ФИО1 представлено Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому адвокат Кирдячкин В.Н. принял к исполнению поручение ФИО1 об оказании юридической помощи по административному делу о побоях несовершеннолетнего ФИО2 Квитанциями №№, 000196, 000197, выданными адвокатским кабинетом «Кирдячкин В.Н.» подтверждается, что ФИО1 оплатила адвокату 35 000 рублей. В материалах дела об административном правонарушении 12-77/18, который был суд обозрел в судебном заседании (л.д. 37 дела №) имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный адвокату Кирдячкину В.Н. на представление интересов ФИО2 Таким образом, в судебном разбирательстве установлено, что истцом ФИО1, являющейся законным представителем несовершеннолетнего ФИО2 понесены расходы в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении в размере 35 000 рублей на оплату услуг представителя – адвоката Кирдячкина В.Н.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные потерпевшим по делу об административном правонарушении, взыскиваются с лица, привлеченного к административной ответственности, по правилам гражданского судопроизводства с учетом требований статей 1064 и 15 ГК РФ. Учитывая, что правовая природа понесенных истцом ФИО1 расходов на представителя в рамках дела об административном правонарушении относится к убыткам, а не к судебным расходам (глава 7 ГПК РФ), судом указанные расходы не могут быть уменьшены, исходя из критериев разумности (статья 100 ГПК РФ). 

Исходя из изложенного выше, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 35 000 рублей подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из того, что расходы были понесены именно истцом ФИО7, поскольку ФИО2 является несовершеннолетним и не имеет собственных источников дохода, а значит, взысканию указанные расходы подлежат в пользу ФИО1 

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы подтверждены документально (соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер адвокату Кирдячкину В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Учитывая категорию дел, объем оказанных представителем истца юридических услуг, время, затраченное на подготовку документов, количество и качество представленных суду документов, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, и исходы из требований разумности, суд считает необходимым определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца за составление искового заявления и представительство в суде при рассмотрении гражданского дела в размере 10 000 рублей.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, который был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию 1550 рублей (300 рублей за неимущественное требование + 1250 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании процессуальных издержек, понесенных по делу об административном правонарушении, удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в ее пользу 35000 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1550 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Тогучинский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер