Дело № 1-294/2020 

УИД 33RS0014-01-2020-001859-03 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

27 октября 2020 года г.Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего Кошелева М.А., 

при секретаре Беловой А.К.,

с участием государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Цыгановой Е.Н., 

представителя потерпевшей адвоката Лейкиной Ю.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, Персональные данные судимого:

1) 26 февраля 2014 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 11 октября 2016 года по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 28 сентября 2016 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы сроком 3 месяца 12 дней на исправительные работы на срок 3 месяца с удержанием в доход государства 10% заработной платы; постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 10 января 2017 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 30 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 8 февраля 2017 года по отбытию наказания;

2) 20 сентября 2017 года Муромским городским судом Владимирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 19 сентября 2019 года по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил три кражи, то есть три тайных хищения чужого имущества, их них две - с причинением значительного ущерба гражданину, одну - с незаконным проникновение в жилище, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2020 года в дневное время ФИО1, находясь в доме ранее знакомой престарелой Потерпевший №1, (дата) года рождения, расположенном по адресу: ...., с разрешения последней, распивал там спиртные напитки. В то же время ФИО1, увидев, что Потерпевший №1 занята домашними делами и не обращает на него внимания, решил похитить имущество последней. 

Во исполнение своего преступного умысла 25 марта 2020 года примерно в 10 час. в доме, расположенном по адресу: ...., ФИО1, убедившись, что Потерпевший №1 за его действиями не наблюдает, действуя умышленно с корыстным умыслом, воспользовавшись отсутствием в доме посторонних лиц, зная планировку дома, тайно похитил с холодильника, находившегося в кухне, юбилейную медаль «75 лет Победы в Великой Отечественной войне» стоимостью 285 рублей, продукты питания: упаковку геркулеса «Увелка» 500 грамм стоимостью 49 рублей, 2 бутылки растительного масла «Олейна» 1 литр стоимостью 84 рубля каждая на сумму 168 рублей, пачку чая «Майский» весом 100 грамм стоимостью 63 рубля, банку кофе «Нескафе» весом 150 грамм стоимостью 160 рублей, упаковку макарон «Макфа» весом 500 грамм стоимостью 50 рублей, из холодильника: коробку молока «Муромское подворье» 1 литр стоимостью 49 рублей, упаковку творога «Судогодский 5 %» стоимостью 76 рублей, питьевой йогурт «Вкуснотеево» 0,5 литра стоимостью 74 рубля, упаковку сосисок «Папа может» стоимостью 259 рублей, колбасу «Вязанка 0,5 кг. стоимостью 151 рубль. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 проследовал в комнату вышеуказанного дома, где из ящика тайно похитил денежные средства в сумме 10000 рублей, после чего скрылся.

В результате потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб в размере 11 384 руб.

Кроме того, в ночь с 26 на 27 марта 2020 года у ФИО1, находившегося в состоянии опьянения на ...., возник преступный умысел на тайное хищение имущества у своей знакомой Потерпевший №2 из ее комнаты, расположенной на первом этаже ...., где он ранее неоднократно бывал.

Во исполнение своего преступного умысла в ночь с 26 на 27 марта 2020 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел к дому, расположенному по адресу: ...., где забрался на крышу подвального помещения, над которым находилось окно комнаты Потерпевший №2, после чего действуя умышленно из корыстных побуждений, достоверно зная, что оконная рама данного окна сломана и не заперта, руками снаружи открыл створку окна, через которое незаконно проник в комнату (номер) ..... Находясь в комнате по вышеуказанному адресу, ФИО1 увидел, что Потерпевший №2 и ее супруг В.Н. спят и за его действиями не наблюдают, после чего тайно похитил со стола в комнате электрическую плиту «Кеlli» (Келли) стоимостью 650 рублей и скрылся. 

В результате потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб в размере 650 руб.

Кроме того, 3 июня 2020 года в вечернее время ФИО1, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: ...., распивал спиртные напитки в компании с ранее знакомым Потерпевший №3, в пользовании у которого увидел мобильный телефон сотовой связи «ХiaomiRedmi 5» (Ксиоми Редми 5). Вскоре ФИО1 и Потерпевший №3, находясь в состоянии опьянения, уснули. Проснувшись в ночь с 3 на 4 июня 2020 года, ФИО1 увидел, что Потерпевший №3 спит и у него возник преступный умысел на хищение мобильного телефона у последнего.

Во исполнение своего преступного умысла 4 июня 2020 года примерно в 2 час. в квартире по адресу: ...., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, убедившись, что Потерпевший №3 крепко спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно с корыстным умыслом, воспользовавшись отсутствием в комнате посторонних лиц, тайно похитил с подлокотника дивана в комнате мобильный телефон сотовой связи «ХiaomiRedmi 5» (Ксиоми Редми 5) стоимостью 5700 рублей в прозрачном силиконовом чехле стоимостью 300 рублей, после чего скрылся.

В результате потерпевшему А.А. причинен значительный материальный ущерб в размере 6000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено ФИО1 своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, представитель потерпевшей не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует :

по факту хищения у Потерпевший №1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; 

по факту хищения у Потерпевший №2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновение в жилище;

по факту хищения у А.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Подсудимый ФИО1 совершил преступления против собственности с умышленной формой вины. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, относится к категории средней тяжести, а преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

ФИО1 судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра не состоит, (данные изъяты) 

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 по каждому преступлению, суд признает : явку с повинной, в том числе в виде письменных объяснений по факту хищения у Потерпевший №1, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а по факту хищения у А.А. - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, а согласно ч.2 ст.61 УК РФ - (данные изъяты)

В силу с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 по факту хищения у А.А. , суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, по факту хищения у Потерпевший №1 - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по каждому преступлению, является рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности ФИО1, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с тем, чтоФИО1 совершил преступления при наличии отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, то отсутствуют юридические основания для изменения категорий совершенных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, отрицательную характеристику его личности (привлечение к административной ответственности) суд пришел к выводу, что за каждое преступление ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям наказания.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний, предусмотренных в санкциях ч.2 и ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.3 ст.68 или ст.64 УК РФ не имеется. 

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

В силу п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ ФИО1 не может быть назначено условное осуждение.

Правовые основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ отсутствуют, так как он совершил преступления в условиях рецидива.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 установлен опасный рецидив преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи осужденным по приговору Муромского городского суда Владимирской области от 26 февраля 2014 года к реальному лишению свободы за совершение тяжкого преступления. 

Таким образом, на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Муромского городского суда Владимирской области от 10 сентября 2020 года избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на срок 2 месяца. 16 сентября 2020 года ФИО1 задержан и заключен под стражу. 

Поскольку ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, то для обеспечения исполнения приговора избранная в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.44 УПК РФ Муромским городским прокурором заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в интересах потерпевшей Потерпевший №1, (данные изъяты), на сумму 11 384 руб. 

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 и её представитель поддержали гражданский иск и просили его удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 признал гражданский иск. 

Изучив гражданский иск прокурора и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что преступными действиями подсудимого ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред, основания и размер гражданского иска доказаны. 

При таких обстоятельствах гражданский иск Муромского городского прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах и полагает, что картонную коробку от электрической плиты следует оставить Потерпевший №2 по принадлежности, временный пропуск ФИО1 следует хранить при деле, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон в силиконовом чехле и две сим-карты следует считать возвращенными А.А. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №1) на срок 1 год 10 месяцев;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у Потерпевший №2) на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения у А.А. ) на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 16 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу сохранить избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Удовлетворить гражданский иск Муромского городского прокурора в интересах потерпевшей Потерпевший №1 

Взыскать с ФИО1 пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, 11 384 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят четыре) руб.

Вещественные доказательства картонную коробку от электрической плиты оставить Потерпевший №2 по принадлежности, временный пропуск ФИО1 хранить при деле, коробку от мобильного телефона, мобильный телефон в силиконовом чехле и две сим-карты считать возвращенными А.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционных жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий : М.А.Кошелев