60RS0023-01-2024-000192-36 Дело № 1-34/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пыталово 20 июня 2024 года

Пыталовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.В.,

при секретаре Беловой У.И.,

с участием государственных обвинителей: прокурора Пыталовского района Псковской области Балмышевой И.Н., помощника прокурора Пыталовского района Псковской области Барышниковой О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Нефёдовой Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, 

потерпевшего ФИО2 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей (возрастом 5, 13 лет), не работающего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут у ФИО1, находящегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2 №1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, не имея права управления и законных прав на использование автомобиля, но имея практику вождения автомобилями данной категории, воспользовавшись тем, что двери автомобиля были не заперты, проник в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, находящегося у 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2 №1 Продолжая свои преступные действия, направленные на угон автомобиля «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, сел на водительское сиденье автомобиля и, умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем, не имея цели обратить данное транспортное средство в свою пользу или пользу других лиц, при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, завел двигатель и совершил угон вышеуказанного автомобиля, на котором направился по улицам 

<

адрес> и в обратном направлении по тому же маршруту, тем самым совершил угон вышеуказанного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ пояснив, что подтверждает свои показания, данные им в ходе дознания, согласно которым, у него есть знакомый ФИО2 №1 которому он помогал с ремонтом в доме и на придомовой территории по адресу: 

<

адрес>. В августе 2023 года он помогал ФИО2 №1 в ремонте кухни. ДД.ММ.ГГГГ тот уехал в отпуск в 

<

адрес> попросив его перед этим установить маяки для заливки стяжки под теплый пол в помещении кухни в доме и оставил ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ поработав, после обеда он закрыл кухню и собирался идти домой. Выйдя из помещения дома, он увидел, что под навесом стоит автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащий ФИО2 №1 и ему захотелось покататься на нем. Право управления данным транспортным средством ему никто не давал, разрешения он также не спрашивал. Около 15 часов он подошел к данному автомобилю, в замке зажигания был вставлен ключ. Так как ему нужно было открыть автоматические ворота, через помещение кухни он прошел в дом, взял с радиатора ключ от ворот, которым отключил блокировку открытия ворот и руками откатил их. Затем он сел на водительское сиденье автомашины «Лада Гранта», привел в движение двигатель и поехал кататься по городу. Во время поездки он заметил сотрудников ГИБДД, испугался, что его могут остановить, и свернул к гаражам на 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном районе была плохая дорога, на кочке он подскочил и ударился головой в зеркало заднего вида, от чего оно отвалилось, а по стеклу пошла небольшая трещина. Немного проехав, он остановился, вылез из машины и убежал в подлесок, чтобы скрыться. Через некоторое время, увидев, что сотрудников ГИБДД нет, он сел обратно в автомобиль и отогнал его назад под навес к дому ФИО2 №1 До приезда ФИО2 №1 он приходил и продолжал работать, более за руль автомашины не садился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 вернулся из отпуска, позвонил ему и предложил встретиться. Он пришел к нему, признался и рассказал о вышеуказанных событиях (л.д. 59-63).

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1 который в судебном заседании показал, что он совместно со своим сыном ФИО2 №1 проживает на 

<

адрес>. С ФИО1 он знаком примерно с 2010 года, обращался к нему по различным вопросам. До отъезда в отпуск в августе 2023 года он обратился к ФИО1 с просьбой помощь ему залить пол на кухне в доме и оставил ему ключи от помещения кухни. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №2 приехала к нему домой на его автомашине «

<

данные изъяты>», поставила машину, принесла ключи домой и положила их в прихожей на батарею. Перед отъездом сам он машину не проверял, они уехали на микроавтобусе, поэтому автомашина «

<

данные изъяты>» осталась возле дома. Когда он был в отпуске, кто-то из знакомых звонил его сыну и сообщил, что его автомобиль «

<

данные изъяты>» ездил по городу, но он этому не поверил, посчитал, что ошиблись. По возвращению домой, он решил съездить в магазин и сев в автомобиль увидел, что в нем разбито лобовое стекло, отсутствовало зеркало, в машине была грязь. Он сразу позвонил ФИО1 и спросил, что произошло, на что тот ему ответил, что он чуть-чуть покатался на машине. Имеющиеся в машине повреждения он устранил, заплатив за замену стекла и зеркала 15 000 рублей. ФИО1 по их устной договоренности частично отработал понесенные им расходы на восстановление автомобиля.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО3 №5 который в судебном заседании показал, что у его отца ФИО2 №1 в пользовании находится автомобиль «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ они уезжали на отдых в 

<

адрес>, автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в гараже во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ключи от машины и ворот были в доме. Перед отъездом отец оставил ФИО1 ключи от кухни дома, так как он должен был залить там пол. По возращению домой, он видел, что в машине его отца было разбито лобовое стекло, других повреждений не заметил.

Показаниями свидетеля ФИО3 №1 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что её брат ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ за свои средства приобрел в собственность автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № который переоформил на её имя. Фактически данным автомобилем она не владеет и не управляет, в его приобретении участия не принимала. Ей известно, что брат данный автомобиль паркует у своего 

<

адрес>. Также с его слов ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился за пределами Псковской области в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль от его дома угнал знакомый ФИО1, которого она лично не знает. Когда её брат приехал, то увидел, что на автомобиле имеется трещина на лобовом стекле (л.д. 49-51). 

Показаниями свидетеля ФИО3 №2 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у неё есть знакомый ФИО2 №1, который по строительным работам иногда обращается к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она приехала к ФИО2 №1, автомобиль «

<

данные изъяты>» г.р.з. № был поставлен у 

<

адрес>. После чего в обеденное время она с ФИО2 №1, ФИО3 №3 и ФИО2 №1 уехали в 

<

адрес> на отдых. Когда они находились в отпуске, кто-то позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что на автомобиле «

<

данные изъяты>» принадлежащим ФИО2 №1 кто-то передвигается по городу. Она решила, что перепутали, поскольку данный автомобиль находился у 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они приехали в 

<

адрес> и решили съездить в магазин. Подойдя к автомобилю, они увидели, что на лобовом стекле имеется трещина, в автомобиле присутствует беспорядок и грязь. После этого ФИО2 №1 позвонил ФИО1 и сообщил о данном факте, после разговора с ним, ФИО2 №1 сообщил, что ФИО1 без его ведома взял автомобиль и катался по городу (л.д. 108-110).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он проживает в 

<

адрес> совместно со своей супругой ФИО3 №1 у которой есть брат ФИО2 №1 В собственности у ФИО2 №1 имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, который тот приобрел в 2021 году. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 №2, ФИО2 №1 и его сыном ФИО3 №5 уехали отдыхать в 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был поставлен у 

<

адрес>. Когда они были в отпуске, ФИО2 №1 позвонили и сообщили, что кто-то передвигается на автомобиле «

<

данные изъяты>», принадлежащим ФИО2 №1 Данному факту они не придали значение и подумали, что кто-то ошибся, так как они знали, что автомобиль находится во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они приехали в 

<

адрес> и когда ФИО2 №1 подошел к своему автомобилю то увидел, что на лобовом стекле имеется трещина, в машине присутствует беспорядок и грязь. Он сразу же понял, что на его автомобиле передвигался ФИО1 так как у того имелись ключи от дома. После этого ФИО2 №1 позвонил ФИО1 и сообщил о данном факте, а тот рассказал что действительно, без разрешения брал автомобиль и катался по городу (л.д. 113-115). 

Показаниями свидетеля ФИО5 оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что у него есть знакомый ФИО2 №1, которого он знает около 4 лет. Ему известно, что ФИО2 №1 по строительным работам иногда обращается к ФИО1 Когда ФИО2 №1 уезжает куда-нибудь за пределы 

<

адрес> и 

<

адрес> он ему дает ключи от своего дома, для того, чтобы он кормил его животных. У ФИО2 №1 в собственности имеется автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № который он ставит возле своего 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 №1 уехал за пределы 

<

адрес> и перед отъездом он дал ему ключи от дома. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в дом к ФИО2 №1, где стал кормить животных, дома в это время в помещении кухни работал ФИО1 На следующий день, либо через день он также пришел в дом ФИО2 №1 и видел, что на входе в помещении кухни, отодвинут холодильник, который огораживал вход в дом. Находился ли возле дома автомобиль «

<

данные изъяты>» он сказать не может, так как не обратил на это внимание. Более он ФИО1 не видел. ДД.ММ.ГГГГ ему от ФИО2 №1 стало известно, что пока тот находился в отпуске, ФИО1 угнал его автомобиль «

<

данные изъяты>» (л.д. 118-120).

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными в ходе рассмотрения дела письменными доказательствами:

Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория 

<

адрес> (л.д. 21-23);

Протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у здания Отделения МВД России по Пыталовскому району по адресу: 

<

адрес> у потерпевшего ФИО2 №1 изъяты: автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и ключ от него (л.д. 91-93);

Протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.з. № и ключ от него, которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 94-104);

Протокол очной ставки между потерпевшим ФИО2 №1 и подозреваемым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, входе которой подозреваемый ФИО1 дал признательные показания, а потерпевший ФИО2 №1 дал показания, изобличающие подозреваемого ФИО1 в совершении преступления (л.д. 82-89).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям, а в своей совокупности, - достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимого.

Нарушений при сборе и закреплении доказательств при расследовании уголовного дела, влекущих их недопустимость, в судебном заседании не установлено.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Согласно исследованному в судебном заседании заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий не страдает. У него обнаруживаются признаки легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, не достигающие степени слабоумия. Он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях. В период, относящийся к деянию он, также, не находился в состоянии хронического психического, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишающего его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. Он обнаруживал признаки Легкой умственной отсталости, не достигающие степени слабоумия. В период инкриминируемого ему деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, о чем свидетельствуют: адекватный контакт, целенаправленность и последовательность поступков и действий, отсутствие бреда и галлюцинаций, удовлетворительный уровень эмоционально-волевого контроля и достаточный уровень интеллекта для понимания совершаемых им поступков. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 71-77).

На основании изложенного заключения психическая полноценность подсудимого у суда сомнений не вызывает. ФИО1 виновен в совершении преступления и подлежит уголовному наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, на учёте у врача-нарколога не состоит, наблюдается в консультативной группе у врача-психиатра с диагнозом «Олигофрения в степени дебильности».

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, принятие мер к возмещению ущерба причиненного в результате повреждения автомобиля, оказание помощи престарелой матери. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о его личности, условия жизни и материальное положение, а также установленные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления против собственности, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая его справедливым и соответствующим целям уголовного наказания, поскольку назначение подсудимому наказания в виде штрафа суд находит нецелесообразным в силу отсутствия у него постоянного источника дохода.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. При этом суд учитывает имущественную несостоятельность и материальное положение ФИО1, который официально не работает, постоянного источника дохода не имеет, что может существенно отразиться на его материальном положении. В связи с чем, процессуальные издержки - вознаграждение труда адвоката Нефёдовой Н.В. в судебном заседании подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев. 

Установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования определенного в качестве постоянного места жительства, не изменять места своего жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 без изменения. 

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», г.р.н. № и ключ от него оставить по принадлежности у ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Пыталовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Председательствующий: И.В. Васильева

<

данные изъяты>

Судья Пыталовского районного суда И.В. Васильева