<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Ситникова В.Е.

при секретаре Каптюшенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать страховое возмещение в сумме 119 118 руб., величину У№ руб., неустойку в сумме 149 255 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 5500 руб., стоимость эвакуации автомобиля 3500 руб., юридические услуги и услуги представителя 40000 руб.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее ей транспортное средство марки ФИО2 госномер №, застрахованное ответчиком по рискам КАСКО, получило механические повреждения. 

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК», представив пакет документов в соответствии с Правилами. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля, который производился на СТОА «Сервис-Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.102.2018г..

Автомобиль возвращен 13.11.2018г.

Полагая проведенный восстановительный ремонт некачественным, истец произвела независимую оценку и направил в адрес страховщика претензию о выплачет стоимости восстановительного ремонта и понесенных расходов, оставшуюся без удовлетворения. 

Для защиты нарушенного права ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ и просила взыскать расходы по устранению недостатков ремонта автомобиля в сумме 118 498,62 руб., величину У№ руб., неустойку в размере 149 255 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, расходы по оплате независимой оценки 5500 руб., услуги представителя 40 000 руб., стоимость эвакуатора 3500 руб.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, указывая, что обязательства исполнены, восстановительный ремонт автомобиля. Полагает, что доказательств ненадлежащего выполнения ремонта не представлено. Просит в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор страхования № транспортного средства ФИО2 госномер № на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на автодороге Яблоновский – аул Страбжегокай произошло ДТП с участием автомобиля марки ФИО2 госномер №, который получил механические повреждения.

Данный факт подтверждается постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (л.д.12).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля ФИО2 госномер № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым, согласован объем повреждений на сумму до 441 140,31 руб. и ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «Сервис-Люкс». 

Восстановительный ремонт автомобиля осуществлен на СТОА ООО «Сервис-Люкс» в период с ДД.ММ.ГГГГ по 31.10.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ застрахованное транспортное средство ФИО2 госномер № возвращено истцу.

САО «ВСК» оплатил счета на восстановительный кузовной ремонт автомобиля ФИО2 госномер № в сумме 43865 руб. по счету № от 06.12.2018г., 452 289 руб. по счету № от 6.12.2018г.

Усомнившись в качестве восстановительного ремонта автомобиля и осуществлении ремонта скрытых повреждений, ФИО1 обратилась к независимому специалисту.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО5, выявлен факт некачественного ремонта переднего левого сиденья, каркас которого был заменен, сидение деформировано; высота руля не фиксируется в нижней средней части, крепления спинки задней оторваны.

Для оценки стоимости устранения недостатков некачественного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО6

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения некачественного ремонта переднего левого сидения автомобиля ФИО2 госномер № составляет без учета износа 119 118 руб., величина УТС составляет 40 258 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по претензии истца САО «ВСК» направило уведомление о том, что повреждений на переднем левом сиденье не установлено, сообщил о готовности устранения иных зафиксированных недочетов.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В рамках рассмотрения настоящего дела, для рассмотрения спора по существу, судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Легал Сервис».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что ремонт транспортного средства на СТОА «Сервис-Люкс» выполнен не в полном объеме, замена левого переднего сидения транспортного средства ФИО2 госномер № произведена не была. Стоимость устранения дефектов без учета износа составления 118 498,62 руб., величина УС составляет 33 770 руб.

По ходатайству представителя ответчика, полагавшего заключение эксперта неполным, судом назначена дополнительная трасологическая и автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре транспортного средства ФИО2 госномер № выявлено, что во время восстановительного ремонта СТОА «Сервис-Люкс» была произведена замена каркаса левого переднего сидения. Стоимость восстановительного ремонта ТС не рассчитывалась, так как произведена замена каркаса левого переднего сидения. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 27 457 руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд принимает как доказательство по делу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, актов осмотра независимого специалиста. Указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является допустимым доказательством по данному делу.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Страховой компанией в обоснование возражений не представлено дополнительных документов и доказательств, которые позволяют исключить из расчета какие-либо повреждения, замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете стоимости ремонта автомобиля. 

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств путем осуществления восстановительного ремонта и оплаты счетов суд не может признать состоятельными.

Из материалов дела следует, что объем ремонтных воздействий автомобиля ФИО2 госномер № был согласован СТОА «Сервис-Люкс» со страховой компанией. Согласно направлению на ремонт № от 4.07.2018г., выданного САО «ВСК», в объем ремонта включены, в том числе, регулировка высоты руля, ремонт (замена) сидения переднего левого и спинки заднего сидения. 

Сидение автомобиля состоит из каркаса, механизмов регулировки положения сидения и спинки, обивки подушки сидения, механизмов регулировки наклона. Однако, восстановительный ремонт транспортного средства произведен ненадлежащим образом, произведена только замена каркаса сидения, что не обеспечивает безопасность эксплуатации транспортного средства и не является приведением указанной детали в первоначальное положение.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права требовать замены одного вида страхового возмещения другим, несостоятелен, так как истец не просит суд произвести замену одного вида страхового возмещения другим, а просит взыскать денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта.

В случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь имеет право воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 указанной статьи потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что взысканию с САО «ВСК» в пользу истца подлежат денежные средства, необходимые для исправления недостатков произведенного ремонта в сумме 118 498 руб. 62 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

При удовлетворении исковых требований ФИО1, взысканию с ответчика подлежит и величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 33 770 руб.

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

С учетом ненадлежащего исполнения обязательств САО «ВСК» по договору, заявленные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка с учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям неисполненного обязательства в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 1000 рублей. 

После проведения независимой оценки ФИО7 обратился к ответчику с претензией об исполнении обязательств и осуществлении страховой выплаты, которая осталась без удовлетворения.

В силу требований ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает, что п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что требования истца по досудебной претензии о выплате суммы страхового возмещения суд считает обоснованными, однако они не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, данный факт является безусловным основанием для взыскания штрафа, размер которого суд считает обоснованным снизить, учитывая положения ст.333 ГК РФ, до 5000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате независимой оценки в размере 5500 руб., а также расходы по оплате стоимости эвакуации автомобиля в сумме 3500 руб., которые являются обоснованными, необходимыми и подлежат взысканию со страховой компании.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд считает обоснованным взыскать с ответчика понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в разумном размере 1000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст. ст. 96,98,103 ГПК РФ с САО «ВСК» взысканию подлежит пошлина в доход государства в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВС» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков ремонта в размере 118 498 руб. 62 коп., утрату товарной стоимости 22 770 руб., неустойку 5000 руб., штраф 5000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по эвакуации № руб., по оплате независимой оценки 5 500 руб., расходы на представителя 1000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход государства в размер 10 625 руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Краснодара в апелляционном порядке.

Председательствующий