ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0012-01-2024-003447-70; Дело № 2-302/2025; 33-11447/2025

Председательствующий суда первой инстанции:

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей при секретаре

Сыча М.Ю., ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ФИО9, ФИО18 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 3 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

В августе 2024 года ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просили взыскать солидарно с Беленькой С.И., ФИО18 неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2 л.д.168-186).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО5 на праве собственности принадлежал автомобиль модель DAF XF 105.410. государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, наименование (тип ТС) грузовой тягач седельный, категория транспортного средства С, год изготовления - 2008 год, который она приобрела 12.06.2016, и полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, который также приобретен 12.06.2016.

В сентябре 2016 года данный автомобиль DAF XF 105.410. государственный номер № и полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер №, переданы с ПТС и свидетельствами о регистрации в аренду ИП ФИО18 до окончания года. В декабре 2016 года вновь переданы в аренду ИП ФИО18 до 31.12.2018.

В октябре 2018 года ФИО5 получено налоговое уведомление № 26646476 с расчетом транспортного и земельного налога, из которого она узнала, что должна заплатить налог на данный автомобиль за 1 месяц 2017 года, после чего ФИО5 стало известно о том, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, её право собственности на данный автомобиль прекращено.

При обращении в январе 2019 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ представителю ФИО5 стало известно о том, что ее право собственности на автомобиль DAF XF 105.410. государственный номер №, прекращено на основании договора купли - продажи 07.02.2017, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которому она продала автомобиль грузовой тягач седельный DAF XF 105.410, 2008 года выпуска, ответчику Беленькой С.И. за 50000,00 рублей, а так же, что ее право собственности на полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер №, прекращено на основании договора купли - продажи от 02.02.2017, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которого она продала транспортное средство полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер №, ответчику Беленькой С.И. за 50000,00 рублей.

Поскольку ФИО5 каких-либо сделок с Беленькой С.И. не заключала, то с целью защиты своего нарушенного права она обратилась в 2019 году в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТС DAT XF 105/410 между ФИО5 и Беленькой С.И. признан незаключенным. В настоящее время транспортное средство изъято и находится на стоянке ОМВД России по Георгиевскому муниципальному кругу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2023 года договор купли продажи транспортного средства полуприцепа-самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации № (№) между ФИО5 Беленькой С.И. также признан незаключенным. В настоящее время транспортное средство ФИО9 продала ФИО10

Согласно отчету об оценке № 171-2023 рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа-самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации № (№), идентификационный номер (VIN) № составляет 872 000,00 рублей. Вышеуказанная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением Беленькой С.И.

Кроме того, ФИО9 сдавала в аренду ИП ФИО18 автомобиль DAF XF 105/410, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп-самосвал «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации № (№). Размер арендной платы составлял 100 000 рублей в месяц.

Таким образом, истец полагает, что неосновательное обогащение в данном случае также составляет 1 200 000 рублей за 12 месяцев.

Истцу ФИО6 на праве собственности принадлежал автомобиль DAF XF 105.460 государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, который он приобрел 12.08.2016, и полуприцеп-самосвал ТОНАР-9523, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, приобретенный им также 12.08.2016.

После приобретения данного автомобиля DAF XF 105.460 государственный номер № и полуприцепа - самосвала ТОН АР - 9523, государственный номер №, ФИО6 стал осуществлять перевозки инертных материалов по территории Ставропольского края. В декабре 2016 года данные транспортные средства переданы с ПТС и свидетельствами о регистрации в аренду ИП ФИО18 до 31.12.2018.

В августе 2018 года ФИО6 получил налоговое уведомление с расчетом транспортного налога, из которого узнал, что должен заплатить налог на данный автомобиль за 1 месяц 2017 года, от сотрудников налогового органа ему стало известно, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, его право собственности на данный автомобиль прекращено. В январе 2019 года ИП ФИО18 сообщила ФИО6, что автомобиль DAF XF 105.460 государственный номер № со 02.02.2017 принадлежит Беленькой С.И.

В августе 2019 года истцу ФИО6 известно о том, что право собственности на автомобиль DAF XF 105.460 государственный номер №, прекращено на основании договора купли - продажи 02.02.2017, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которому ФИО6 продал транспортное средство грузовой тягач седельный DAF XF 105.460 государственный номер №, ответчику Беленькой С.И. за 100 000,00 рублей, и прекращено право собственности на полуприцеп - самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер №, на основании договора купли - продажи от 02.08.2017, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которого ФИО6 продал транспортное средство полуприцеп-самосвал ТОНАР - 9523, государственный номер №, ответчику Беленькой С.И. за 50 000,00 рублей.

Поскольку какие-либо сделки ФИО6 с Беленькой С.И. не заключал, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий. 02.01.2020 следователем СО Отдела МВД по Георгиевскому городскому округу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.1917 года по продаже автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460 между ФИО6 и Беленькой С.И. государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, признан незаключенным.

Из чужого незаконного владения у ФИО11 в пользу ФИО6 истребован автомобиль марка, модель ТС DAF XF 105.460, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2022 года, договор купли-продажи транспортного средства полуприцепа-самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации № ФИО6 и Беленькой С.И. идентификационный номер (VIN) № от 02 февраля 2017 года признан незаключенным В настоящее время данное транспортное средство ФИО9 продала ФИО12

Согласно отчету об оценке № 170-2023 рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа-самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации № идентификационный номер (VIN) № составляет 872000,00 рублей. Вышеуказанная сумма, по мнению истца ФИО6, является неосновательным обогащением ответчика Беленькой С.И.

Кроме того, ФИО9 сдавала в аренду ИП ФИО13 автомобиль DAF XF 105.460, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, и полуприцеп-самосвал «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации №, идентификационный номер (VIN) №. Стоимость арендной платы составляла 100000,00 рублей в месяц. Таким образом, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение за 2 года и 2 месяца равное 1200000,00 рублей.

Истцу ФИО7 на праве собственности принадлежал автомобиль марки DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, который ФИО7 приобрел 02 февраля 2017 году, и полуприцеп-самосвал ТОНАР-95231, государственный регистрационный знак №, который ФИО7 приобрел 02.09.2016.

После приобретения данных транспортных средств ФИО7 стал осуществлять перевозки инертных материалов по территории Ставропольского края. В декабре 2016 года данные транспортные средства переданы с ПТС и свидетельствами о регистрации в аренду ИП ФИО18 до 31.12.2018.

В августе 2018 года ФИО7 получил налоговое уведомление с расчетом транспортного налога, из которого узнал, что должен заплатить налог на данный автомобиль за 1 месяц 2017 года, от сотрудников налогового органа ему стало известно, что с февраля 2017 года, согласно данных МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю, его право собственности на данный автомобиль прекращено.

В январе 2018 года ИП ФИО18 сообщила ФИО7 о том, что автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) № и полуприцеп-самосвал ТОНАР-95231, государственный регистрационный знак №, со 02 февраля 2017 года принадлежат Беленькой С.И.

Так как ФИО7 никогда не встречался с Беленькой С.И. и какие-либо сделки с ней не заключал, то он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы о совершении в отношении него мошеннических действий. Однако в июле 2019 года ему стало известно, что в возбуждении уголовного дела отказано.

При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО7 стало известно, что его право собственности на автомобиль DAF XF 105.460 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, наименование прекращено на основании договора-купли-продажи от 02 февраля 2017 года, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которого ФИО7 продал данное транспортное средство за 100000,00 рублей, и на полуприцеп - самосвал полуприцеп - самосвал ТОНАР - 95231, государственный номер №, право собственности прекращено на основании договора купли - продажи от 02 февраля 2017 года, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которому ФИО7 продал данное транспортное средство ответчику Беленькой С.И. за 50000,00 рублей. Однако

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года договор-купли продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР - 95231, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО14 из чужого незаконного владения полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный номер №, отказано.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 года договор купли-продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года по отчуждению автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, признан незаключенным. Автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, истребован из чужого незаконного владения у ответчика ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 28 апреля 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО7 об истребовании автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, у ответчика ФИО15 из чужого незаконного владения - отменено, с принятием нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании автомобиля у ФИО15 из чужого незаконного владения отказано.

Согласно отчету об оценке № 172-2023 рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак № составляет 853000,00 рублей. Вышеуказанная сумма, по мнению истца ФИО7, является неосновательным обогащением Беленькой С.И,

Согласно отчету об оценке № 169-2023 рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460 г/н № составляет 2 802 000 рублей. Вышеуказанная сумма также, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика Беленькой С.И.

Также ФИО9 сдавала в аренду ИП ФИО13 автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак В658М0126, и полуприцеп-самосвал ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак №. Стоимость арендной платы составляла 100 000 рублей в месяц, Таким образом, по мнению истца неосновательное обогащение в данном случае составило 1 200 000,00 рублей за 12 месяцев.

Истцу ФИО8 на праве собственности принадлежал автомобиль MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, который он приобрел 10.06.2016.

После приобретения данного автомобиля ФИО16 в июле, а затем в декабре 2016 передал его в аренду ИП ФИО18 для перевозок инертных материалов по территории Ставропольского края. При подписании договора аренды ФИО16 передал арендатору автомобиль, ключи, и документы, включая ПТС.

Весной 2019 года ФИО16 узнал, что уже не является собственником данного автомобиля. В мае 2019 года после его обращения ИП ФИО18 сообщила, что автомобиль MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак, № со 02.02.2017 принадлежит Беленькой С.И.. ФИО16 никогда не встречался с Беленькой С.И. и никогда не заключал с ней какие-либо сделки. В связи с тем, что он являлся пенсионером, то в соответствии с законодательством Ставропольского края не являлся плательщиком транспортного налога. Поэтому ему налоговым органом не направлялось требование об уплате транспортного налога.

При обращении в августе 2019 года в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю ФИО16 стало известно, что его право собственности на автомобиль MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, прекращено на основании договора купли - продажи 02.02.2017, местом исполнения которого является 

<

адрес>, согласно которого принадлежащий ФИО16 автомобиль продан ФИО7 от своего имени, а согласно копии ПТС прекращение права собственности ФИО16 на данный автомобиль произведено на основании договора стороной которого ФИО16 не является.

ФИО16 никому не давал указаний и не передавал полномочий по распоряжению его имуществом - автомобилем MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW государственный номер № в том числе ФИО7

С целью защиты своего нарушенного права ФИО16 обратился в суд с исковым заявлением о признании данного договора купли-продажи транспортного средства незаключенными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года договор - продажи транспортного средства от 02.02.2017 года, по продаже автомобиль MAN TGS 19 4 А 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, признан незаключенным в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО17 из чужого незаконного владения указного автомобиля MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является его сын - истец ФИО8

Согласно отчету об оценке № 168-2023 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW составляет 3 887 000,00 рублей. Вышеуказанная сумма, по мнению ФИО8, является неосновательным обогащением.

При этом ФИО9 сдавала в аренду ИП ФИО18 автомобиль MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, стоимость арендной платы составляла 50000,00 рублей в месяц.

Таким образом, неосновательное обогащение в данном случае также составляет 600 000,00 рублей, полученное за 12 месяцев Беленькой С.И.

На основании изложенного, ФИО5 просила взыскать с Беленькой С.И. в её пользу неосновательное обогащение в размере рыночной стоимости транспортного средства DAF XF 105.410. государственный номер №, в размере 872 000 рублей, рыночной стоимости транспортного средства - полуприцепа-самосвала ТОНАР - 9523, государственный номер № в размере 139 520 рублей, взыскать солидарно с Беленькой С.И. и ФИО18 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за транспортные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 141760 рублей.

Истец ФИО6 просил взыскать с Беленькой С.И. в его пользу неосновательное обогащение равное рыночной стоимости полуприцепа - самосвала «ТОНАР-9523» государственный регистрационный знак №, в размере 872 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 584 рублей; взыскать солидарно с Беленькой С.И. и ФИО18 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за транспортные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 416400 рублей.

Истец ФИО7 просил взыскать с Беленькой С.И. в его пользу неосновательное обогащение равное рыночной стоимости транспортного средства-автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, в размере 2 802 000 рублей, рыночной стоимости транспортного средства полуприцепа-самосвала ТОНАР - 95231, государственный регистрационный знак №, в размере 853 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1268285 рублей; взыскать солидарно с Беленькой С.И. и ФИО18 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за транспортные средства в сумме 1 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 416400 рублей.

Истец ФИО8 просил взыскать с Беленькой С.И. в его пользу неосновательное обогащение равное рыночной стоимости транспортного средства-автомобиля MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW государственный номер №, в размере 3 887 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 348 789 рублей; взыскать солидарно с Беленькой С.И. и ФИО18 неосновательное обогащение, равное стоимости арендной платы за транспортные средства в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средства в размере 208 200 рублей.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Апеллянты указывают, в частности, на то, что истцам стало известно о нарушении их прав после вступления в законную силу судебных актов, которыми признаны незаключенными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенных Беленькой С.И. с истцами.

Представитель Беленькой С.И. в судебном заседании коллегии судей возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким требованиям решение суда первой инстанции в полной мере отвечает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 августа 2020 года договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки ТС DAT XF 105/410 между ФИО5 и Беленькой С.И. признан незаключенным. В настоящее время транспортное средство изъято и находится на стоянке ОМВД России по Георгиевскому муниципальному кругу.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 02 июня 2023 года договор купли продажи транспортного средства полуприцепа-самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации № (№) между ФИО5 Беленькой С.И. также признан незаключенным. В настоящее время транспортное средство ФИО9 продала ФИО21

Согласно отчету об оценке № 171-2023 рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа-самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации № (№), идентификационный номер (VIN) № составляет 872 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 03 июня 2021 года заключенный между ФИО6 и Беленькой С.И. договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.1917 года по продаже автомобиля марка, модель ТС DAF XF 105.460, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №, признан незаключенным. Из чужого незаконного владения у ФИО11 в пользу ФИО6 истребован автомобиль марка, модель ТС DAF XF 105.460, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) №.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 16 марта 2021 года, вступившим в законную силу 18 мая 2022 года, заключенный между ФИО6 и Беленькой С.И. договор купли - продажи транспортного средства полуприцепа - самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации №, идентификационный номер (VIN) № от 02 февраля 2017 года признан незаключенным В настоящее время данное транспортное средство ФИО9 продала ФИО12

Согласно отчету об оценке № 170-2023 рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа - самосвала «ТОНАР-9523» государственный номер регистрации №, идентификационный номер. (VIN) № составляет 872000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 25 апреля 2023 года договор-купли продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года по продаже полуприцепа-самосвала ТОНАР - 95231, государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № признан незаключенным, в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО14 из чужого незаконного владения полуприцепа - самосвала ТОНАР 95231, государственный номер №, отказано.

Решением Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 года договор купли - продажи транспортного средства от 02 февраля 2017 года по отчуждению автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, признан незаключенным. Автомобиль DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, истребован из чужого незаконного владения у ответчика ФИО15

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 28 апреля 2022 года решение Кировского районного суда Ставропольского края от 14 января 2022 года в части удовлетворения исковых требований ФИО7 об истребовании автомобиля DAF XF 105.460, государственный регистрационный знак №, у ответчика ФИО15 из чужого незаконного владения - отменено, с принятием нового решения в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований ФИО7 об истребовании автомобиля у ФИО15 из чужого незаконного владения - отказано.

Согласно отчету об оценке № 172-2023 рыночная стоимость транспортного средства полуприцепа - самосвала ТОНАР 95231, государственный регистрационный знак № составляет 853000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 апреля 2022 года договор - продажи транспортного средства от 02.02.2017 года, по продаже автомобиль MAN TGS 194А 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, признан незаключенным в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО17 из чужого незаконного владения указного автомобиля MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW отказано.

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО16 умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти является его сын - истец ФИО8

Согласно отчету об оценке № 168-2023 рыночная стоимость транспортного средства автомобиля MAN TGS 19/400 4X2 BLS-WW составляет 3887000,00 рублей.

Исследовав совокупность предоставленных доказательств по делу, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцами пропущен срок исковой давности.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Как следует из положений ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой (обязательства вследствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям, в том числе, о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из содержания ст. 1103 ГК РФ следует, что при возврате исполненного по недействительной сделке нормы о неосновательном обогащении подлежат применению в том случае, если способ восстановления нарушенного права не предусмотрен нормой, регулирующей спорное правоотношение.

В силу особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для неосновательного обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из приведенных выше норм материального права следует, что приобретенное за счет иного лица без каких-либо оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Как указывалось, после оспаривания вышеуказанных договоров купли-продажи истцы обратились в суд с иском к Беленькой С.И. о взыскании компенсации как за само утраченное имущество, так и за его незаконное использование.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции при установленных по делу обстоятельствах не согласился с истцами о наличии оснований для взыскания спорной суммы как неосновательного обогащения, полагая, что о начале течения срока исковой давности по такому требованию истцам стало известно не с даты вступления в законную силу решений судов, а с момента, когда им стало известно о нарушенным праве, т.е., как достоверно установлено судом, за пределами срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Так, срок исковой давности установлен для судебной защиты права лица, поэтому по общему правилу этот срок начинает исчисляться не ранее того момента, когда соответствующее право объективно было нарушено (статья 195, пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При исчислении трехлетнего срока исковой давности также учитывается, знал или должен был знать истец о допущенном нарушении, то есть возможность его субъективного знания о фактах, порождающих требование к ответчику.

Следовательно, исчисление срока исковой давности по заявленному требованию может быть поставлено в зависимость от даты вступления в законную силу решений судов о признании договоров об отчуждении спорного имущества незаключенными, лишь при условии, что вынесение соответствующих судебных актов обусловило осведомленность истцов о незаконном выбытии имущества.

Как следует из текста искового заявления о нарушении своих прав истцам стало известно в 2018 году, а о том, что принадлежащие им транспортные средства выбыли из их владения во владение Беленькой С.И. не позднее августа 2019 года при обращении в МРЭО ГИБДД г. Георгиевска ГУ МВД РФ по Ставропольскому краю.

С настоящим исковым заявлением ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, будучи универсальным правопреемником ФИО16, обратились в суд 25 июля 2024 года, то есть по истечению более пяти лет с момента, когда им стало известно о нарушении их прав (т. 1 л. л.д. 147).

Сам факт инициирования истцами судебного процесса о восстановлении нарушенного права путем признания договоров незаключенными указывает на то, что истцы значительно раньше владели информацией о посягательствах ответчика и принимали меры по их устранению.

В связи с этим является неверным определение апеллянтами момента начала течения срока исковой давности, исходя из даты принятия судебных актов о незаключенности (недействительности) договоров без учета раскрытых перед судом иных сведений о выявлении истцами фактов нарушения своих прав.

Также судебная коллегия не может согласиться с суждениями апеллянтов о том, что последовательность споров (об оспаривании договоров) влияет на начало течения срока исковой давности. Так, если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого спора не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать иск о взыскании компенсации и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения заявления о недействительности договора.

Иных обстоятельств, свидетельствующих о лишении истцов возможности прибегнуть к предусмотренному законом компенсаторному механизму защиты до завершения производства по делу о признании договоров об отчуждении спорного имущества незаключенными (недействительными), судом не выявлено.

При этом моменты получения истцами информации об определенных действиях ответчика (в частности, о заключении недействительных договоров) и о нарушении этими действиями прав истцов могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня, когда истцу стало известно о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2025), утвержденного Президиумом ВС РФ 22.12.2025.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ и пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянтов в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, проверил все доводы иска и дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановив решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 сентября 2025 года оставлено без изменений, апелляционную жалобу ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий судья судьи

Сыч М.Ю. ФИО2 ФИО3

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.02.2026 г.