Дело № 2-78/2025

УИД 52RS0037-01-2025-000152-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п.Большое Мурашкино 18 июня 2025 года

Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области в составе председательствующего судьи Морозовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Алюшиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» (ООО «ПКО «Феникс») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что 24.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заёмные денежные средства. 

Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 в размере 61 278,89 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования. 

29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав требования №1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному Договору 

<

***> «ЭОС». 

В свою очередь, 23.09.2022 на основании договора уступки прав требования №, ООО «ЭОС» уступило право требования задолженности ответчика по договору № от 24.04.2007 ООО «ПКО «Феникс». 

Требование о полном погашении задолженности было направлено ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. 

В период с 23.09.2022 по 14.02.2025 ответчиком было внесено 5237,70 руб., задолженность составляет 56041,19 руб.

Просят суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 включительно, в размере 56041,19 руб., которая представляет собой задолженность по основному долгу в размере 56 041,19 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» (л.д. 130 оборот).

Истец – ООО «ПКО «Феникс» своего представителя для участия в рассмотрении дела не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления заказной корреспонденции, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, суду представила в письменной форме ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в её отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 105).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Банк Русский Стандарт» и ООО ПКО «ЭОС» - в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 146-147).

На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из материалов гражданского дела, 24.04.2007 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты с тарифом card BRS № 61449277, по условиям которого ответчику выпущена кредитная карта, открыт банковский счет и установлен лимит для осуществления кредитования расходных операций по счету (л.д. 8).

Согласно Условиям предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», договор о карте считается заключенным с даты акцепта банком оферты клиента. Подписывая заявление, клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ему счета карты. 

Банк открыл клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии банк выполнил иные условия договора, а именно: выпустил на имя клиента банковскую карту; осуществлял кредитование открытого на имя клиента счета (л.д. 23-26,72-75).

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении клиента, в Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам «Русский Стандарт» и являются его неотъемлемыми составными частями. 

Таким образом, ответчик располагал полной информацией о предложенной услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, наложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах.

В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

На основании п. 4.18 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности по настоящему договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком. С целью погашения клиентом задолженности банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. 

Погашение задолженности должно быть произведено клиентом в течение срока, указанного в абзаце 2 пункта 1 ст. 810 ГК РФ, со дня предъявления банком требовании об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки). Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности на дату его выставления клиенту (с учетом положений п. 4.23 Условий) и подлежит оплате клиентом в полном объеме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счете-выписке и определенного с учетом положений п. 4.18 Условий (п. 4.19) (л.д.23-26).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору о выпуске и обслуживания банковской карты был внесен ответчиком 12.02.2009 (л.д. 11-13).

На основании п.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

29.10.2009 ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав №1, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил право требования задолженности по кредитному Договору 

<

***> «ЭОС» (л.д. 78-79).

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 09-22 уступило права требования задолженности ответчика по договору № от 24.04.2007 ООО «ПКО «Феникс» (л.д. 28-33).

Для перехода прав кредитора к другому лицу по кредитному договору № от 24.04.2007 согласие должника не требуется, иное ни законом, ни договором не предусмотрено. Форма договора уступки прав требования, предусмотренная статьей 389 ГК РФ, при заключении договоров цессии была соблюдена.

Как указывается в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, 23.09.2022 истец направил ответчику уведомление об уступке прав и требование о полном погашении в течение 30 дней задолженности в сумме 61278,89 руб. (л.д. 27,45). В указанный срок задолженность ответчиком погашена не была.

Согласно расчету задолженности, представленному с настоящим заявлением, за период с 24.04.2007 по 23.09.2022 задолженность ФИО1 за период пользования кредитом, с учетом оплаченной суммы 5237,70 руб., составляет 56041,19 руб. (л.д. 9-10).

Оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов, и представленному истцом расчету задолженности, не имеется. Более того, доказательств опровергающих размер задолженности ответчика перед истцом, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом изложенного, расчет задолженности, представленный истцом, принимается судом за основу при вынесении решения по данному делу.

До настоящего момента задолженность не погашена. Доказательств обратного в материалы гражданского дела также не представлено.

Возражая относительно заявленных в рамках настоящего дела исковых требований, ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности на обращение в суд (л.д. 105).

Как следует из материалов дела, последний платеж по договору о выпуске и обслуживания банковской карты ответчиком был внесен 12.02.2009 (л.д. 11 - оборот).

Соответственно, начало течения срока исковой давности для взыскания просроченной задолженности - с 13.02.2009, трехлетний срок исковой давности на обращение в суд истек 12.02.2012. 

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец обратился к мировому судье судебного участка Большемурашкинского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 24.04.2007, заявление о выдаче судебного приказа с приложенными документами направлено мировому судье 31.05.2024.

06.06.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ответчика задолженности в сумме 61278,89 руб. за период с 24.04.2007 по 23.09.2022, который был отменен 05.08.2024 на основании возражений должника, что подтверждается материалами гражданского дела № (л.д. 53-90).

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд только 25.02.2025 (л.д. 47).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Согласно абзацу 5 пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, заявление о выдаче судебного приказа было подано истцом после истечения срока исковой давности, в связи с чем, положения ст.204 ГК РФ в настоящем случае неприменимы. 

Как следует из искового заявления, в период с 23.09.2022 по 14.02.2025 в счет погашения задолженности по договору № от 24.04.2007 ответчиком внесено 5237,70 руб. 

Согласно пояснениям истца по существу дела, в адрес ООО «ПКО «Феникс» от ответчика поступили следующие денежные суммы: 01.08.2024 в 01.51 час. – 86,79 руб., 01.08.2024 в 01.52 час. – 2849,91 руб., 01.08.2024 в 01.54 час. – 1,00 руб., 01.08.2024 в 13.16 час. – 2300,00 руб. (л.д.137).

Как следует из заявления ответчика об отмене судебного приказа, датированного 01.08.2024, копию судебного приказа она не получала, о принятом решении ей стало известно 31.07.2024 после наложения ареста на карту (л.д. 88).

На основании указанной информации суд считает, что денежные средства со счета банковской карты ответчика были списаны принудительно, т.к. большинство банковских операций проведено в ночное время, а после списаний со счета, ответчик немедленно в тот же день обратилась к мировому судье с упомянутым заявлением об отмене судебного приказа.

Исходя из материалов дела, до выдачи мировым судьёй судебного приказа ответчик никаких платежей в погашение задолженности по кредитному договору № от 24.04.2007 после 12.02.2009 не вносила.

По информации Большемурашкинского РО ГУФССП России по Нижегородской области от 02.06.2025, судебный приказ по делу № в отношении должника ФИО1 на исполнение не поступал, исполнительное производство не возбуждалось (л.д. 148).

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 12092/07 по делу N А58-6668/2006, факт оплаты, произведенной на основании судебного акта о взыскании суммы долга, не может рассматриваться как действие по признанию долга. 

На основании изложенного суд считает установленным, что ответчик с 12.02.2009 никаких платежей в погашение задолженности по данному кредитному договору добровольно не вносила, следовательно, признания указанного долга с его стороны не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

Истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с 24.04.2007 по 23.09.2022. Как указано выше, судом установлено, что ответчик долг не признал, добровольных платежей в его оплату не вносил. 

Поскольку ответчиком последний платеж по кредиту был внесен 12.02.2009, то начиная с 13.02.2009 ЗАО «Банк русский Стандарт» и его правопреемники знали о нарушении должником условий договора, т.е. знали или должны были узнать о нарушении своего права, следовательно, трехгодичный срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с 13.02.2009 по 12.02.2012.

При этом суд считает необходимым отметить, как следует из разъяснений, приведенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст. 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу ст. 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п.6 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 № «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

О наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, а также уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, истец или его правопредшественники имели возможность обратиться в суд в течение установленного законом срока.

Учитывая указанные обстоятельства, суд, руководствуясь названными положениями закона, считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, с учетом положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, по результатам разрешения спора, судом также признаются необоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 24.04.2007г. в сумме 56041 рубль 19 копеек отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Княгининский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в р.п. Большое Мурашкино Большемурашкинского района Нижегородской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.С. Морозова

Полный мотивированный текст решения суда изготовлен 24 июня 2025 года.

Судья: О.С. Морозова