Дело № 2-498(1)/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Ртищево

Ртищевский районный суд Саратовской области 

в составе председательствующего судьи Кулагина П.В.

при секретаре Авдеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» обратилось в Ртищевский районный суд Саратовской области с исковыми требованиями к ФИО1, указав, что между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 15.07.2011 №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев по 18 % годовых, перечислив их по указанию клиента на счет №.

В исковом заявлении указано, что условия договора заемщиком исполняются ненадлежащим образом, с 16.12.2011 года допущено нарушение погашения основного долга и процентов в сроки, предусмотренные кредитным договором, задолженность по состоянию на 16.12.2011 года по 11.07.2018 года составляет 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, 

<

данные изъяты> – сумма комиссии, 

<

данные изъяты> – плата за пропуск платежей (штрафы), 

<

данные изъяты> – проценты на просроченный долг. 

Согласно Договору об уступке прав требования от 27.02.2013 года, заключенному между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», к ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» перешло право требования банка по кредитному договору от 15.07.2011 №.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 15.07.2011 № за период с 16.12.2011 года по 11.07.2018 года в размере 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО2 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 дважды извещалась судом о рассмотрении дела путём направления ей заказной почтовой корреспонденции по адресу регистрации по месту жительства и адресу, указанному в кредитному договоре, однако от получения судебной корреспонденции ответчик уклонился.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что ответчик ФИО1 уклонилась от получения почтовой судебной корреспонденции с извещением о дате судебного разбирательства, информация о рассматриваемом деле была размещена своевременно на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», она считается надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, при этом не сообщила суду об уважительных причинах своей неявки и не просила рассмотреть дело в её отсутствие, а представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определил о рассмотрении дела в отсутствие указанных сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании требований статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечивая восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исходя из пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между ПАО Банк «Траст» и ФИО1 в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор от 15.07.2011 №, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты> на срок 60 месяцев по 18 % годовых, перечислив их по указанию клиента на счет №.

Указанный договор заключен в письменной форме, отвечает требованиям закона, его действительность ответчиком не оспорена.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по договору ответчиком не оспорены и подтверждаются движением по лицевому счету денежных средств, расчетом задолженности. 

Ответчиком ФИО1 возражений по расчету, произведенному истцом, в суд в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на основании условий договора займа.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно Договору об уступке прав требования от 27.02.2013 года, заключенному между ПАО Банк «Траст» и ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив», к ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» перешло право требования банка к ФИО1 по кредитному договору от 15.07.2011 №.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования обоснованными, в связи с чем принимает решение об удовлетворении исковых требований.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина уплачена не была в связи с тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 января 2017 года по делу № А40-54462/16-73-72 «Б» ООО «Коллекторское агентство «Бизнесактив» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением Ртищевского районного суда Саратовской области от 26.07.2018 года предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>

Указанная сумма процессуальных издержек в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Бизнесактив» задолженность по кредитному договору от 15.07.2011 №, заключенному между нею и ПАО Банк «Траст» за период с 16.12.2011 года по 11.07.2018 года в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Ртищевского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Ртищевский районный суд Саратовской области.

Судья