Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-1715/2026 (33-24269/2025;) Судья: Летошко Е.А.

УИД 78RS0018-01-2023-003153-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Исаковой А.С.,

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 января 2026 года частную жалобу ФИО4, ФИО5 на определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года об оставлении искового заявления ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании договора недействительным без рассмотрения, по гражданскому делу №2-264/2025 (2-2158/2024;).

Заслушав доклад судьи Исаковой А.С., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО6, ФИО7, ФИО5 о признании недействительным договора 14/2016 от 01.11.2016 между ООО «Автолидер» и ООО «Стройпрофи» и заключенного на основании него недействительным договора уступки права (требования) от 30.01.2019 №1, заключенного между ООО «Автолидер» и ФИО8 (умершей).

В обоснование заявленного требования указывает, что являясь коммерческим директором ООО «Стройпрофи» договоров с ООО «Автолидер» не заключал, его подпись на договоре является поддельной, ООО «Автолидер» ликвидировано, сторонами не согласованы существенные условия – стоимости.

Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17.04.2025 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО4 и ФИО5 обратились с частными жалобами, в которых просили определение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Истец ФИО4, Ответчик - ФИО6, Третье лицо - финансовый управляющий истца - ФИО9, Третье лицо ФИО5, Третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом. Причина неявки судебной коллегии не известна, ходатайств об отложении не имеется.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в судебное заседание суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требования ФИО4 обусловлены обращением ФИО6 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга (А56-76943/2021) с заявлением о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «СтройПрофи» среди наследников ФИО8 в равных долях. В обоснование заявленных требований ответчиком предоставлен договор уступки права (требования) от 30.01.2019 №1, заключенный между ООО «АвтоЛидер» и ФИО8 Право требования возникло из заключенного между ООО «Автолидер» и ООО «СтройПрофи», подписанным со стороны истца как коммерческого директора, Договора № 14/2016 от 01.11.2016 года. Истец утверждает, что договор от 01.11.2016 № 14/2016 в качеств должностного лица не подписывал.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.11.2016 года № 14/2016, заключенного между ООО «АвтоЛидер» и ООО «СтройПрофи» в лице ФИО4, договора №1 от 30.01.2019, заключенного между ООО «АвтоЛидер» и ФИО8, применении последствий недействительности договора.

01.02.2023 года определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.203 года заявление ФИО4 возвращено.

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 (дело №А56-76943/2021) исследованы аналогичные доводам ФИО4 в рамках настоящего гражданского дела, доводы признаны не состоятельными, оспариваемые договоры заключенными и исполненными.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-97040/2021 от 26.05.2022 года в отношении должника ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу А56-97040/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, руководствуясь положениями статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», принимая во внимание п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» суд первой инстанции исходил их того, что заявленные истцом ФИО4 требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим, в порядке, установленном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем пришел к выводу, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и фактических обстоятельствах дела.

Согласно части 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствует с частью 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании положений пункта 5 части. 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным, помимо арбитражного управляющего, лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к ч. 4 п. 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2021 г. N 36-П приведенные положения закона представляют собой ограничение правомочий собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неизбежным следствием такого ограничения является и ограничение процессуальных прав такого лица по делам, касающимся его имущественных прав, включая право на обращение в суд.

Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N 8-П и др.; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 1783-О и др.).

При изложенных обстоятельствах с учетом введения в отношении истца процедуры банкротства заявленные им требования не подлежали рассмотрению судом общей юрисдикции.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу А56-97040/2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковое заявление о признании договора недействительным подано в суд 02.11.2023, то есть после признания ФИО4 банкротом.

Таким образом, заявленные требования касаются имущественных прав несостоятельного должника, предъявлены истцом после введения в отношении него процедуры банкротства и реализации имущества, в связи с чем данные исковые требования, несмотря на то, что предъявлены по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, могут быть предъявлены только финансовым управляющим в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы частных жалоб ФИО4 и ФИО5 отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения, так как не опровергают правильность выводов суда и основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и принятых арбитражным судом судебных актов.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено. Определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 апреля 2025 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО4, ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: