УИД 63RS0043-01-2025-001510-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

30 июля 2025 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Подусовской В.В.,

при секретаре судебного заседанияЩегольской К.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 акционерному обществу «ФИО3.»о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Красноглинский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к акционерному обществу «ФИО3.» (далее по тексту АО «РТК») о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 

<

дата> приобрел в магазине МТС Смартфон APPLEiPhone15 PROMAX(IME: №) по цене 146 238 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей, что подтверждается кассовым чеком (прилагается). На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации приобретенного товара в нем выявились дефекты: в июне 2024 года смартфон перестал включаться, в связи с чем, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленный недостаток, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

09.01.2025смартфон был передан на проверку качества в офис МТС. 

<

дата> истцу пришло смс уведомление о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и он должен обратиться в офис МТС для проведения возврата.

<

дата> истец обратился в офис МТС с заявлением о возврате денежных средств. Сотрудник при оформлении документации провел возврат на неизвестные истцу реквизиты (qrкодом), хотя истцом были предъявлены его реквизиты.

Таким образом, после проведения проверки качества, магазин признал, что товар является ненадлежащего качества, товар остался у продавца, однако денежные средства до настоящего времени истцу не поступили.

<

дата> ФИО2 повторно обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар на реквизиты счета.

Однако, до настоящего времени требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не исполнены. 

Основываясь на вышеизложенном, с учетом уточнений, истец просит суд:

- расторгнуть договор купли-продажи смартфона APPLEiPhone15 PROMAX (IME: №), заключенный между АО «РТК» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) и ФИО2;

- взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО2:

- неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 146 238 рублей за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> до 

<

дата> (дата фактического возврата денежных средств в размере стоимости некачественного товара) в размере 283 701 рубль 72 коп.;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы на оплату услуг юриста в размере 30 000 рублей;

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом;

- почтовые расходы в размере 1000 рублей;

- расходы на составление доверенности в размере 3 150 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. 

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, но направил в адрес суда письменные возражения на заявленные исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истца в части неустойки, либо применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и штрафа.

Также в письменных пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ответчика, ввиду занятости представителя АО «РТК» в ином судебном процессе. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 

<

дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одномиз следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, к которому относятся, в том числе смартфоны, является технически сложным товаром в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> №.

Согласно абзаца 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 

<

дата> ФИО2 приобрел в магазине МТС смартфон APPLEiPhone15 PROMAX(IMIE: №) по цене 146 238 (Сто сорок шесть тысяч двести тридцать восемь) рублей, что подтверждается кассовым чеком (прилагается). На данный товар установлен гарантийный срок 1 год. В процессе эксплуатации приобретенного товара, в течение гарантийного срока, в нем выявились дефекты: в июне 2024 года смартфон перестал включаться, в связи с чем, 

<

дата> истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую указания на выявленный недостаток, и требование о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара.

<

дата> смартфон был передан на проверку качества в офис МТС. 

<

дата> истцу пришло смс уведомление о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению и он должен обратиться в офис МТС для проведения возврата.

Истец указывает, что 

<

дата> он обратился в офис МТС с заявлением о возврате денежных средств, но сотрудник МТС при оформлении документации провел возврат на неизвестные истцу реквизиты (qrкодом), хотя истцом были предъявлены его реквизиты.

Таким образом, после проведения проверки качества, магазин признал, что товар является ненадлежащего качества, товар остался у продавца, однако денежные средства потребителю не были возвращены в досудебном порядке.

<

дата> ФИО2 повторно обратился в магазин с просьбой вернуть денежные средства за некачественный товар на реквизиты счета.

Поскольку требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара ответчиком не были исполнены после передачи некачественного смартфона продавцу, истец обратился с заявленными исковыми требованиями в суд. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик 

<

дата> произвел перечисление в пользу истца денежных средств в размере 146238рублей в счет возврата стоимости некачественного товара, что подтверждается предоставленной справкой по операции о зачислении на банковский счет истца указанной денежной суммы. 

Таким образом, ответчик не отрицал тот факт, что в проданном им потребителю ФИО2 товаре в процессе его эксплуатации возник существенный производственный дефект, в связи с чем, вернул потребителю стоимость товара, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части расторжения договора купли-продажи, поскольку он фактически расторгнут, и в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости некачественного смартфона, поскольку данные требования исполнены ответчиком в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела – 

<

дата>, до принятия судом решения по делу. 

Вместе с тем, требования потребителя были удовлетворены ответчиком с нарушением установленного Законом о защите прав потребителей срока. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 

<

дата>, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1 % от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

<

дата> смартфон был передан на проверку качества в офис МТС. 

После проведенной продавцом проверки качества товара данный смартфон не был возвращен потребителю, также не было заявлено продавцом о необходимости проведения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной товароведческой экспертизы. Однако, денежные средства были перечислены ответчиком истцу только лишь 

<

дата>, уже в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела. 

Основываясь на вышеизложенном, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 

<

дата> (день, следующий за днем окончания десятидневного срока для добровольного удовлетворения требований потребителя) по 

<

дата> (194 дня) в размере, в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, (194 дня х 1462,38 рублей = 283701,72 рубль) 60000 рублей.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами с, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

дата> при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по продаже товара надлежащего качества, а также по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости товара.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер штрафа (146238 рублей+60000 рублей+5000 рублей)/ 2=105 619 рублей) до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 842,40 рубля, подтвержденные документально. 

В силу части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, решая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание объем оказанных ФИО2 юридических услуг, стоимость аналогичных услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с АО «РТК» в размере 25000 рублей: за оказание юридических услуг при рассмотрении гражданского дела № (составление искового заявления, юридическая консультация – 10000 рублей, участие представителя истца в трех судебных заседаниях – 15000 рублей (по 5000 рублей каждый судодень).

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 3150 рублей возмещению за счет ответчика не подлежат, поскольку в доверенности, выданной сроком на три года, оговорены права представителя на представление интересов ФИО2 во всех органа и организациях.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 7000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2(паспорт гражданина РФ 3619 №)неустойку в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, почтовые расходы по отправке корреспонденции в размере 842,40 рубля, расходына оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «ФИО3.» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: В.В. Подусовская