Дело № 2-190/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Куеда 22 июня 2021 г.

Куединский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Воробьева С.И.,

при секретаре Крутиковой О.И., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Иск мотивировал тем, что 7.08.2020 г. ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 645476,85 руб. сроком на 60 месяцев под 16,40% годовых для приобретения автомобиля «LADAGRANTA» VIN № Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 645476,85 руб. перечислена на текущий счет №. В соответствие с договором ФИО1 обязан возвратить кредит и уплатить комиссии и проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по договору ФИО1 передал банку в залог автомобиль «LADAGRANTA». ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязательство по договору. В связи с нарушением условий банк направил заемщику уведомление о досрочном погашении задолженности, требования не выполнены. Задолженность по кредитному договору составляет 649639,91 руб., из них задолженность по основному долгу 616716,18 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 32923,73 руб. Рыночная стоимость заложенного автомобиля «LADAGRANTA» составляет 314063 руб. ООО «Сетелем Банк» просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредиту в сумме 649639 руб. 91 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9696 руб. 40 коп., обратить взыскание на автомобиль марки «LADAGRANTA» VIN 

<

***> путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость 314063 руб. 

Истец ООО «Сетелем Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, представитель истца ФИО2 просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО1 иск не признал. Суду пояснил, что он заключил с истцом кредитный договор и получил денежные средства на покупку автомобиля. Условия договора сторонами не изменялись. Автомобиль передан в залог банку. Обязательство он не исполняет с января 2021 г. в связи нахождением в местах лишения свободы, его супруга сообщала об этом в банк. Размер задолженности не оспаривал. Считал, что стоимость автомобиля занижена. 

Суд, заслушав ответчика и, изучив материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 7.08.2020 г. между истцом ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №№. Согласно договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 645476,85 руб. на срок 60 месяцев под 16,4 % годовых на приобретение автомобиля «LADAGRANTA». В соответствие с договором ФИО1 обязан возвращать кредит и уплачивать начисленные проценты в сроки и суммами, предусмотренными графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. В обеспечение исполнения договора ФИО1 оформлен залог автомобиля марки «LADAGRANTA» VIN 

<

***>. 

Истец договор исполнил, денежные средства ФИО1 предоставил в размере, установленном договором, что подтверждается ответчиком и индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 13), заявлением на банковское обслуживание (л.д.19), договором купли-продажи автомобиля (л.д.34), в соответствие с которым в собственность ФИО1 передано транспортное средство - автомобиль «LADAGRANTA» VIN №, на приобретение которого истцом выданы заемные средства. 

Факт получения ответчиком автомобиля подтверждается сведениями учета транспортного средства ГИБДД, согласно которых автомобиль «LADAGRANTA» VIN №, 2020 г.в. принадлежит ответчику ФИО1 и поставлен на регистрационный учет ответчиком в сентябре 2020 г. 

В период действия кредитного договора стороны не изменяли его условия, действие договора не прекращалось. 

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату кредита ФИО1 исполняется ненадлежащим образом, ответчик ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами истцу не уплачивает с декабря 2020 г., что подтверждается сведениями по лицевому счету ответчика (л.д.12) и не оспаривается ответчиком. 

Согласно представленного истцом расчета, ФИО1 имеет задолженность по договору 649639 руб. 91 коп., из которых: задолженность по основному долгу 616716,18 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами 32923,73 руб. Ответчик ФИО1 размер долга не оспаривал, своего расчета долга не представил.

Суд признает расчет суммы долга верным, считает, что в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и удовлетворяет требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика ФИО3 в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В целях обеспечения исполнения обязательства по договору от 7.08.2020 г. истцом ООО «Стелем Банк» и ФИО1 оформлен залог автомобиля «LADAGRANTA» VIN №, 2020 г.в., залог автомобиля не прекращен.

Судом при разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не установлено оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку заемщиком-залогодержателем ФИО1 обязательство по кредитному договору исполняется ненадлежащим образом длительное время, сроки внесения платежей нарушались более 4 раз, доказательств выбытия из собственности ответчика заложенного автомобиля ФИО1 суду не представил и суд обращает взыскание на предмет залога путем продажи на публичных торгах. 

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению исковые требования ООО «Сетелем Банк» об установлении начальной продажной стоимости автомобиля.

В соответствии с п.1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

Учитывая, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке, поскольку начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, суд считает, что требование ООО «Сетелем Банк» об установлении судом начальной продажной цены автомобиля «LADAGRANTA» не подлежит удовлетворению. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче искового заявления оплачена госпошлина в сумме 9696,40 руб., что подтверждается платежным поручением, и расходы истца по оплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика, проигравшего спор.

В связи с рассмотрением дела по существу принятые Куединским районным судом 9.06.2021 г. обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль и запрета проведения регистрационных действий с автомобилем марки LADA GRANTA следует отменить. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 7.08.2020 г. в сумме 649639, 91 руб., из которых основной долг 616716, 18 руб., проценты за пользование кредитом 32923,73 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 9696, руб. 40 коп., всего взыскать 659336 рублей 31 копейку. 

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ««LADAGRANTA» VIN №, 2020 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов.

Отменить принятые Куединским районным судом 9.06.2021 г. обеспечительные меры в отношении автомобиля LADA GRANTA, VIN №.

В остальной части требования ООО «Сетелем Банк» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья С.И.Воробьев