Дело № 12-365/2023 

Протокол

 58 ВА № 503274

УИД 58МS0007-01-2023-000431-81

Мировой судья – Губанова Е.С. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

24 ноября 2023 года г.Пенза

Судья Первомайского районного суда г.Пензы Пилясов Дмитрий Александрович, с участием:

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

защитника Самойлова Е.А., действующего на основании доверенности от 24.10.2023 г. № 58 АА 2000126,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (

<

...>), жалобу

АЛЁШИНА АРТЁМА ЕВГЕНЬЕВИЧА, ..., 

на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении ..., в 17:08, на ...А в ..., административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

По ходатайству ФИО1 (л.д.3) дело рассмотрено по месту его жительства.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что совершил поворот налево, эти действия, по его мнению, влекут ответственность по ст.12.16 КоАП РФ. Кроме того, судебное заседание, назначенное на 16:45 и начавшееся с опозданием, фактически не проводилось, его доводы не проверялись, материалы дела не исследовались, поскольку в 17:00 им уже был оплачен штраф по названным ему реквизитам, без выдачи копии постановления. В связи с изложенным, заявитель просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Одновременно заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования, которое удовлетворено, поскольку не опровергнуты доводы относительно того, что в бланке расписки от 06.03.2023 г. ФИО1 поставил свою подпись за разъяснение прав, а не за получение копии постановления (л.д.15).

При рассмотрении жалобы по существу ФИО1 в судебном заседании поддержал её доводы, сославшись на изложенные в ней обстоятельства, просил также учесть, что управление автомобилем является единственным источником дохода его семьи.

Защитник Самойлов Е.А. указанные доводы также поддержал.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного мировым судьёй постановления, прихожу к следующему:

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.15 КоАП РФ (объезд препятствия).

В силу требований п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Такие требования, в частности, установлены п.9.1.1 ПДД РФ, согласно которому на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Кроме того, объективную сторону состава вышеуказанного правонарушения образует движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11. При этом, по смыслу закона, квалификации по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат и действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный манёвр в нарушение указанных требований (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20).

Наряду с этим, согласно п.11.4 ПДД РФ, обгон запрещён на пешеходных переходах.

Несмотря на фактическое непризнание вины, что по убеждению суда обусловлено неверным толкованием действующего законодательства и стремлением ФИО1 смягчить наказание за содеянное, его виновность в совершённом административном правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 503274 от 04.02.2023 г., согласно которому ФИО1, управляя автомобилем «ГАЗ-3302» р/з ... на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части горизонтальной дорожной разметки 1.3, разделяющей транспортные потоки в противоположных направлениях, на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, в нарушение пп.1.3, 9.1.1 и 11.4 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.3);

- рапортом инспектора ДПС ФИО2 с изложением аналогичных обстоятельств выявленного и зафиксированного им правонарушения (л.д.6);

- схемой, на которой зафиксирована примерная траектория движения автомобиля под управлением ФИО1 с пересечением сплошной линии разметки и выездом на встречную полосу, при этом ФИО1 с данной схемой также был согласен, о чём свидетельствует его подпись (л.д.4);

- видеозаписью и скриншотом с неё с фиксацией совершённого административного правонарушения, из которой явно видно, что перед поворотом налево ФИО1 произвёл манёвр обгона с пересечением сплошной линии разметки в зоне пешеходного перехода (л.д.5, 39).

Все необходимые для правильного разрешения дела сведения в вышеперечисленных документах отражены, оснований сомневаться в их объективности и достоверности не имеется. Не доверять вышеуказанным доказательствам, оценённым по правилам ст.26.11 КоАП РФ, у мирового судьи оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой и соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьёй допущены нарушения норм материального права.

Вопреки изложенным в жалобе ссылкам, оснований считать, что ФИО1 совершил лишь поворот налево в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, не имеется. Совершая такие манёвры, как поворот налево и разворот, водитель не должен выезжать на полосу встречного движения до места поворота или разворота, то есть не вправе двигаться во встречном направлении. В данном случае ФИО1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, через двойную сплошную линию разметки, а лишь затем совершил поворот налево.

Каких-либо процессуальных нарушений, повлиявших бы на законность и обоснованность принятого решения, мировым судьёй не допущено, разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями закона, вынесенное постановление оформлено в соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что мировой судья рассмотрел дело за 15 минут, сами по себе не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, в том числе о нарушении каких-либо процессуальных норм.

Обжалуемое решение (с учётом ходатайства заявителя о рассмотрении дела по месту его жительства) вынесено с соблюдением правил территориальной подсудности и в пределах предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ 90-дневного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья полно, всесторонне и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. 

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, которое ФИО1 назначено в минимальном пределе санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7 и ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Первомайского района г.Пензы от 6 марта 2023 года в отношении АЛЁШИНА АРТЁМА ЕВГЕНЬЕВИЧА оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Копию решения выслать лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Д.А. Пилясов