Дело № 1-476/2023

74RS0001-01-2023-002252-88

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 13 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Осиповой М.А.,

при помощнике судьи Рубцовой Т.Н.,

секретаре Краснове Р.А.,

с участием государственных обвинителей – Акманова Р.Р., Торопченова А.А., Зарипова М.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кондратьева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, хронических заболеваний, инвалидности не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, на территории Ленинского района г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

23.01.2023 ФИО1 приобрел в салоне связи «Теле2 Мобайл» сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и стал пользоваться указанным абонентским номером, используя при этом свой сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ на указанный абонентский номер поступило сообщение о зачислении денежных средств на банковский счет №, открытый в ПАО Сбербанк на имя В.А.В., к которому привязан абонентский номер №. ФИО1 по внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего В.А.В., находясь по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, используя номер 900 сервисной службы ПАО Сбербанк, с банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, к которому привязан абонентский номер №, достоверно зная, что не имеет права распоряжаться денежными средствами, находящимися на указанном счёте, 27.01.2023 в 14:06 ч. перевел денежные средства в сумме 15 000 рублей, принадлежащие В.А.В., на банковскую карту ПАО Сбербанк, которая привязана к номеру телефона № и открыта на имя И.Е.А.., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1 Тем самым ФИО1 совершил тайное хищение денежных средств в сумме 15 000 рублей, принадлежащих В.А.В., с вышеуказанного банковского счета. 

В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств В.А.В. с банковского счета, принадлежащего последнему, тем же способом, используя номер 900 сервисной службы ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 ч. ФИО1, находясь дома по указанному ранее адресу, перевел денежные средства в сумме 1 800 рублей на счет Киви-Кошелька, принадлежащего К.М.П., неосведомленному о преступных намерениях ФИО1, тем самым совершил тайное хищение денежных средств в сумме 1 800 рублей, принадлежащих В.А.В. с принадлежащего последнему банковского счета.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:06 ч. до 14:54 ч. ФИО1, действуя единым преступным умыслом, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на общую сумму 16800 рублей, принадлежащие В.А.В., с банковского счета №, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя В.А.В., к которому привязан абонентский номер №, причинив последнему своими преступными действиями материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебных прениях государственный обвинитель указанную квалификацию действий подсудимого поддержал.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления, в причинении ущерба в заявленном размере признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, пояснил, что материальный ущерб В.А.В. возместил в полном объеме на стадии следствия, принес извинения потерпевшему.

Защитник – адвокат Кондратьев М.А. в судебном заседании поддержал позицию своей подзащитного, просил изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и освободить подсудимого ФИО1 от отбывания наказания.

В письменном заявлении, адресованном суду, потерпевший В.А.В. также просил об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на категорию преступления средней тяжести, указал на то, что подсудимый загладил причиненный вред в полном объеме, претензий к нему не имеет. 

Допросив подсудимого, огласив его показания, данные в ходе предварительного расследования, огласив показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, исследовав материалы уголовного дела, суд непосредственно убедился в том, что ФИО1 умышленно совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета потерпевшего В.А.В.

Ущерб потерпевшему В.А.В. возмещен, что подтверждается распиской от 20.04.2023 (л.д. 35). 

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом, в частности показаниями подсудимого, оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, так как ФИО1 в судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину признал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «ДНС» сим-карту оператора сотовой связи «Теле2» с абонентским номером № и стал пользоваться указанным абонентским номером. Через некоторое время с номера 900 пришло сообщение о списании денежных средств с банковской карты ПАО Сбербанк, и ему стало понятно, что абонентский номер ранее приобретенной им сим-карты прикреплен к банковской карте человека, ранее пользовавшегося сим-картой. Увидев остаток денежных средств на банковской карте, он решил перевести деньги себе на счет. Поскольку у него, ФИО1, не было банковской карты ПАО Сбербанк, а перевод посредством номера 900 осуществляется только на карту ПАО Сбербанк, он обратился к своему другу И.В.А. с вопросом: имеется ли у него банковская карта ПАО Сбербанк, на что последний ответил, что у него карты нет, но она есть у супруги - И.Е.А. ФИО1 сказал И.В.А., что сейчас переведет на банковскую карту И.Е.А. денежные средства в размере 15000 рублей, причину перевода он не уточнял, сказав, чтобы И.В.А. забрал 5000 рублей в счет погашения долга, которые ФИО1 ранее занимал у И.В.А.

27.01.2023 ФИО1, находясь дома по адресу: 

<

адрес>, используя свой сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», через смс-сообщения с номером 900 перевел денежные средства в размере 15 000 рублей, введя либо номер карты, либо номер телефона, на карту И.Е.А. Потом И.В.А. перевел ФИО1 на банковскую карту АО «Тинькофф» денежные средства в размере 10 000 рублей. 

Далее ФИО1, увидев остаток денежных средств на банковское карте менее 2000 руб., решил отдать долг, который составлял 6800 рублей, своему другу К.М.П., контактный номер и место жительства которого не знает, и он решил остаток денежных средств с карты перевести в счет погашения долга. Узнав у К.М.П. в социальной сети номер Киви-Кошелька, куда ему можно перевести денежные средства, ФИО1 через номер 900 перевел денежные средства в размере 1800 рублей на номер Киви-Кошелька, принадлежащего К.М.П. Потом со своей карты АО «Тинькофф» на тот же номер он отправил остаток долга в размере 5 000 рублей. После чего остаток денежных средств составлял 5000 рублей, которые он решил перевести на свою банковскую карту банка ПАО «ВТБ», номера карты на данный момент у него нет, после перевода денежных средств с карты была снята комиссия в размере 200 рублей, после снятия комиссии он перевел денежные средства на свою банковскую карту АО «Тинькофф» обратно. Денежные средства потратил на личные нужды. Сим-карту, с которой он осуществлял переводы, он утерял, сотовый телефон, с которого осуществлял переводы денежных средств, 12.03.2023 продал через сайт «Авито». Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возместил в полном объеме (104-105, 111-114).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме. 

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д. 12), показаниям потерпевшего В.А.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, у него имеется банковская карта банка ПАО Сбербанк, номер карты №, № счета №. 29.01.2023 около 09:10 ч. он хотел оплатить товары банковской картой в магазине «Тема» в г. Челябинске, но продавец сказала, что на его карте недостаточно средств для оплаты покупки, при этом 26.01.2023 на счету банковской карты были деньги. В.А.В. позвонил по номеру 900 в службу поддержки банка ПАО Сбербанк, где уточнил, почему на карте нет денежных средств, на что сотрудница банка ему пояснила, что для разрешения этого вопроса ему нужно подойти в отделение банка ПАО Сбербанк. Он приехал домой, рассказал о случившемся своему сыну, который зашел в приложение банка ПАО Сбербанк, где увидел, что по счету В.А.В. были совершены операции на различные суммы. ДД.ММ.ГГГГ он проследовал в отделение банка ПАО Сбербанк в г. Челябинске, где сотрудник банка, проверив информацию по счету, спросила, знаком ли ему номер телефона №. В.А.В. пояснил, что данный номер телефона когда-то был привязан к счету его банковской карты, но он им давно не пользуется. Ему пояснили, что данным номером кто-то воспользовался. Ему, потерпевшему, выдали выписки по лицевому чету, согласно которым были совершены операции, которые он не совершал: - ДД.ММ.ГГГГ совершен перевод на общую сумму 1 800 рублей; - 27.01.2023 совершен перевод на сумму 15 000 рублей на счет И.Е.А. №. Причиненный материальный ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 16-19, 32-34).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрены и приобщены к материалам дела: банковская выписка из ПАО Сбербанк по лицевому счету В.А.В., скриншоты выписок из онлайн – приложения банка ПАО Сбербанк с указанием времени по лицевому счету потерпевшего В.А.В., в соответствии с которыми счет № принадлежит В.А.В., с указанного счета 27.01.2023 переведены денежные средства в размере 15000 руб. на счет И.Е.А. а также совершен онлайн платеж на сумму 1800 руб. Составлена фототаблица (л.д. 22-23, 25-27, 28-31).

Согласно рапорту следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП «Советский» СУ УМВД России по г. Челябинску К.К.Д. от 20 апреля 2023 года, в ходе предварительного следствия ею был совершен звонок в службу поддержки банка ПАО Сбербанк с целью установления времени, указанного в банковских выписках. Сотрудник банка сообщил, что указывается московское время (л.д. 24).

Согласно показаниям свидетеля И.Е.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27.01.2023 ее муж (И.В.А.) после разговора со своим знакомым ФИО1, о чем был телефонный разговор ей неизвестно, обратился к ней с просьбой, чтобы ФИО1 перевел на ее банковскую карту ПАО Сбербанк денежные средства в размере 15 000 рублей, что за денежные средства, он не уточнял. Она согласилась, что за денежные средства не спрашивала. После этого ей на банковскую карту ПАО Сбербанк пришли денежные средства в размере 15 000 рублей, которые она перевела по номеру телефона мужа №. Муж перевел ФИО1 10000 рублей, 5000 рублей оставил себе в счет оплаты долга, который ФИО1 занимал две недели назад. Свидетель пояснила, что ей неизвестно, с чьего счета и для каких целей был осуществлен перевод денежных средств (л.д. 36-38).

Согласно показаниям свидетеля И.В.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 27.01.2023 ему на его абонентский номер № с номера № позвонил его знакомый ФИО1 и спросил, имеется ли у него банковская карта ПАО Сбербанк для перевода денежных средств. И.В.А. ответил, что у него карты данного банка нет, и он сейчас спросит у жены, не против ли будет она, если ФИО1 переведет ей денежные средства. Супруга согласилась, о чем И.В.А. уведомил об этом ФИО1 Для каких целей он, ФИО1, хотел перевести денежные средства, ему неизвестно. Свидетель сообщил номер телефона супруги - №, который привязан к банковской карте ПАО Сбербанк, для перевода денежных средств. И.В.А. также пояснил, что за две недели до этого ФИО1 занял у него 5000 рублей, поэтому они договорились, что свидетель оставит себе 5000 рублей в счет погашения долга. После поступления денежных средств в размере 15000 рублей, супруга свидетеля пыталась перевести деньги в сумме 10000 рублей на карту АО «Тинькофф», принадлежащую ФИО1, у нее не получилось, поэтому она перевела денежные средства в размере 10 000 рублей мужу на банковскую карту АО «Тинькофф», а он в свою очередь перевел их ФИО1 Свидетель не интересовался, что за деньги ФИО1 переводит на счет его жене (л.д. 39-41).

Согласно показаниям свидетеля В.Н.Н., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он работает в должности оперуполномоченного ОСО ОУР УМВД России по г. Челябинску. 02.03.2023, работая по отдельному поручению по материалам уголовного дела №, возбужденного 01.02.2023, ему стало известно о том, что 27.01.2023 в неустановленном следствием время, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило имущество В.А.В., причинив ему материальный ущерб на общую сумму 16 800 рублей. Изучив материалы вышеуказанного уголовного дела, он получил информацию о том, что с банковской карты В.А.В. было совершено два перевода на общую сумму 16 800 рублей, которые он не совершал. Далее им было проведено ОРМ «Наведение справок», в результате которого силами БСТМ УМВД России по Челябинской области было установлено, что абонентский номер телефона № с 23.01.2023 зарегистрирован на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в ходе ОРМ «Наведение справок» им было установлено, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Далее, им был совершен звонок ФИО1 по абонентскому номеру телефона №, в ходе телефонного разговора он представился, также спросил: с ФИО1 ли он разговаривает, на что последний ответил положительно. После чего, он, свидетель, пояснил ФИО1, что последний подозревается в хищении денежных средств с банковского счета, в чем ФИО1 сознался. Таким образом, им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО1 (л.д.42-44).

Согласно показаниям свидетеля В.О.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце января 2023 года ее муж В.А.В. вернулся домой и сообщил ей, что с его банковского счета кто-то похитил деньги в сумме 16 800 рублей двумя платежами (сначала похитили 1800, потом 15 000 рублей). В.А.В. пояснил, что деньги похищены с его счета в банке ПАО Сбербанк (л.д. 45-47). 

Согласно показаниям свидетеля В.Д.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в конце января 2023 года он делал ремонт у себя в квартире, у него в гостях был отец В.А.В., которого он попросил съездить на рынок, купить провод (электрокабель) для проводки. По возвращении домой отец пояснил, что он попытался оплатить провод картой, но не хватило денег на карте, поэтому он оплатил провод наличными средствами. В.Д.А. открыл приложение банка ПАО Сбербанк, посмотрел историю операций по его лицевому счету и увидел, что был совершен перевод какой-то женщине в сумме 15000 рублей, также оплата мобильной связи на сумму 1800 рублей. В.А.В. сказал, что он эти переводы не совершал. Отец позвонил в службу поддержки банка ПАО Сбербанк, где оператор посоветовала обратиться в офис банка. На следующий день отец забрал в офисе банка выписку и обратился в ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску с заявлением о преступлении. Денежные средства у В.А.В. были похищены с его дебетовой банковской карты банка ПАО Сбербанк, на которую поступала пенсия. После обнаружения переводов В.А.В. в офисе банка ПАО Сбербанк попросил заблокировать банковскую карту (л.д. 48-51).

Согласно показаниям свидетеля С.М.И., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает в ООО «Т2 Мобайл» в должности старшего тренера розничной сети. В ее должностные обязанности входит обучение и развитие брендовой сети «Теле 2» продажам продукции компании. Ей от сотрудников полиции стало известно о том, что при помощи абонентского номера компании «Теле 2» были похищены денежные средства с банковского счета В.А.В., поскольку сим-карта была привязана к банковскому счету. Так произошло, поскольку сим-карта была изъята у владельца в феврале 2022 года в связи с тем, что до этого шесть месяцев сим-картой никто не пользовался, то есть, если в течение шести месяцев по абонентскому номеру владельца сим-карты не происходило никаких действий платных (выход в интернет, пополнение счета, звонки), сим-карта изымается. С 23 января 2023 года владельцем сим-карты является ФИО1, что она увидела в программе компании. Также свидетель пояснила, что когда выдается сим-карта, они не могут проверить, привязана ли она к каким-либо банковским счетам, «отвязать» также не могут, поэтому, когда абонент хочет расторгнуть договор, они сразу предупреждают, что нужно «отвязать» от каких-либо счетов и банковских приложений во избежание утечки данных (52-54).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрена и приобщена к материалам дела банковская выписка из банка АО «Тинькофф Банк» по лицевому счету ФИО1 на 3 листах формата А4, согласно которой 27.01.2023 на лицевой счет ФИО1 поступили денежные средства в сумме 10000 руб., которыми он распорядился, осуществив два перевода по 5000 руб. Составлена фототаблица (л.д. 56-60, 61-64).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрена и приобщена к материалам дела банковские выписка из банка ПАО Сбербанк по лицевому счету свидетеля И.Е.А. на 6 листах формата А4, согласно которой 27.01.2023 на ее счет поступили денежные средства в сумме 15000 руб. Составлена фототаблица (л.д. 66-68, 69).

Согласно протоколу осмотра предметов от 20 апреля 2023 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства, осмотрена и приобщена к материалам дела банковские выписка из банка ПАО «ВТБ» по лицевому счету ФИО1 на 3 листах формата А4, согласно которой 27.01.2023 на его счет поступили денежные средства в сумме 5000 руб., переведенные со счета ФИО1, открытого в банке АО «Тинькофф». Составлена фототаблица (л.д. 80-83, 84-87).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

В своих выводах суд основывается на исследованных в судебном заседании показаниях подсудимого, показаниях потерпевшего, свидетелей, а также письменных доказательствах.

Все исследованные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого, потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, указанные показания получены с соблюдением требований УПК РФ, подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Основания для самооговора судом не усматриваются. 

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд находит их достоверными, в целом непротиворечивыми и принимает их за основу, так как они являются последовательными, даны в небольшой промежуток времени после произошедших событий и подтверждаются письменными материалами дела. Данные лица при допросах были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права и обязанности, а также ст.51 Конституции РФ им были разъяснены. 

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО1 похитил денежные средства потерпевшего В.А.В. с банковского счета при указанных выше обстоятельствах. При этом ФИО1 незаконно, противоправно и безвозмездно, путем хищения имущества В.А.В. путем перевода денежных средств на банковскую карту ПАО Сбербанк, используя номер 900 сервисной службы ПАО Сбербанк, распорядился по своему усмотрению, то есть действовал из корыстных побуждений. Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факт хищения принадлежащих потерпевшему В.А.В. денежных средств не был очевиден для окружающих, в том числе и для потерпевшего. 

Совершенное подсудимым преступление имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку после совершения кражи денежных средств с банковского счета В.А.В., подсудимый присвоил похищенное имущество и распорядился им по своему усмотрению. 

Квалифицирующий признак кражи с банковского счета, по мнению суда, также нашел свое полное подтверждение. Так, потерпевший В.А.В. является держателем банковской карты, имеет счет в банке, на котором хранились в последующем похищенные денежные средства.

Не вызывает сомнения и размер похищенных ФИО1 денежных средств, который никем из участников процесса не оспорен, объективно подтверждается выписками о движении денежных средств по счетам, показаниями потерпевшего и показаниями свидетелей.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что 27.01.2023 ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 16 800 руб. с банковского счета, открытого на имя В.А.В.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

С учетом сведений о личности ФИО1 суд признает его подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, смягчающие ему наказание, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с пп. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаниях в ходе следствия, полное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких людей, молодой возраст подсудимого, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено. 

В качестве сведений, характеризующих ФИО1, суд учитывает то, что он на специализированном учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, на момент совершения преступления обучался в Кизильском филиале ГБПОУ «Верхнеуральский агротехнологический техникум-казачий кадетский корпус», где характеризуется более с отрицательной стороны.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, тяжести совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ будет соответствовать тяжести совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет в большей степени способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им повторных преступлений, восстановлению социальной справедливости, не ухудшит условия его жизни и жизни его семьи.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений, характера и размера наступивших последствий, личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшего, суд полагает возможным изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с категории тяжкого преступления на менее тяжкую, на категорию преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ судья вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину в совершении преступления признал в полном объеме, способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, причиненный ущерб возместил в полном объеме. Потерпевший просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Сопоставив приведенные нормы материального права с установленными в судебном заседании обстоятельствами, выслушав мнение участвующих лиц, суд считает ходатайство защитника об освобождении подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в связи с примирением сторон, подлежащим удовлетворению, так как подсудимый, с учетом применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, совершил преступление средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, возместил причиненный потерпевшей ущерб в полном объеме.

На основании изложенного, суд усматривает основания для освобождения подсудимого ФИО1 от отбывания наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в установленный день являться на регистрацию в указанный орган.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня оглашения приговора.

Изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного ФИО1, с тяжкой на менее тяжкую.

Признать преступление, совершенное ФИО1, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому ФИО1 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- банковские выписки из банка ПАО Сбербанк по лицевому счету В.А.В., из банка АО «Тинькофф Банк» по лицевому счету ФИО1, из банка ПАО Сбербанк по лицевому счету И.Е.А., из банка ПАО «ВТБ» по лицевому счету ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его оглашения, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается им в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна.

Судья:

Секретарь: