Дело № 2-145/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-010401-54

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

2 марта 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Д.И. Саматовой,

при ведении аудиопротоколирования и составления протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО7 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма «ФИО18 и К» об обращении взыскания на долю в уставном капитале, 

установил:

судебный пристав-исполнитель Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 (далее – Приволжское РОСП г. Казани УФССП России по РТ) ФИО4 обратилась в суд с иском к Э.М. ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, мотивируя тем, что в Приволжском РОСП г. Казани УФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство в отношении должника – Э.М. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП возбужденного на основании исполнительных документов в пользу взыскателей - ФИО8, ФИО23ФИО22, общества с ограниченной ответственностью «ТФС», акционерного общества «Тинькофф кредитные системы», ФИО10, ФИО5, закрытого акционерного общества «Международный промышленный Банк Идельбанк», ФИО12, ФИО6, УФК по Республике ФИО1. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО24. ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма «ФИО18 и К» ОГРН №, ИНН №, КПП № и имеет долю в уставном капитале 150 000 рублей. 

На основании изложенного истец просит обратиться взыскание на принадлежащую должнику долю (часть доли) в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма «ФИО18 и К», ОГРН № в размере 150 000 рублей.

Протокольными определениями Приволжского районного суда 

<

адрес> Республики Татарстан в качестве соответчика привлечено - общество с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма «Замирович и К» (далее – ООО Консультационно-аудиторская фирма «Замирович и К»). В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора прилвечены: ФИО14, ФИО16, ФИО15, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан (далее – МИФНС России № по РТ).

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, заявлений о рассмотрение либо об отложении дела суду не представители.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Учитывая своевременное извещение ответчиков и согласие истца на рассмотрение дела в заочном порядке, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещены о дне и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явились.

Выслушав истца и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Согласно части 3 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, товарищества на вере (коммандитного товарищества), пай должника в производственном кооперативе (артели) обращается на основании судебного акта. Взыскание по долгам члена производственного кооператива (артели) не может быть обращено на неделимые фонды производственного кооператива (артели).

На основании статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников.

Размер уставного капитала общества должен быть не менее чем десять тысяч рублей.

Размер уставного капитала общества и номинальная стоимость долей участников общества определяются в рублях.

Уставный капитал общества определяет минимальный размер его имущества, гарантирующего интересы его кредиторов.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, кредитор вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Согласно статье 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Обращение взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества допускается во внесудебном порядке на основании договора о залоге, содержащего условие о возможном обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Из материалов дела судом установлено, что в отношении должника Э.М. ФИО2 в производстве Приволжского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ находится сводное исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в пользу взыскателей: ФИО8 (сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей); ДФИО26 (сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей); общества с ограниченной ответственностью ТФС (сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рубля 36 копеек); «Тинькофф кредитные системы Банк» (сумма задолженности в размере 41 298 рублей 39 копеек); ФИО10 (сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей); ФИО11 (сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей); закрытое акционерное общество «Международный промышленный банк Идельбанк» (сумма задолженности в размере 1 

<

данные изъяты> рубль 38 копеек); ФИО12 (сумма задолженности в размере 1 

<

данные изъяты> рубля 25 копеек); ФИО13 (сумма задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей и 11 524 000 рублей); УФК по Республике ФИО1 государственная пошлина в размере 20 800 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО25. ФИО2 является учредителем ООО Консультационно-аудиторская фирма «Замирович и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 166101001), номинальная стоимость доли 150 000 рублей.

Из разъяснений, изложенных в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью допускается при недостаточности у него иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом приведенных норм права юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу обстоятельством является установление наличия или отсутствия у должника иного имущества, обращение взыскания на которое позволило бы в разумный срок удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.

Согласно данным исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям истца данных входе судебного разбиравтельства, денежные средства на депозитный счет Приволжского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ в счет погашения задолженности по исполнительным производствам от Э.М. ФИО2 не поступали, имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обратить взыскание, кроме вышеуказанной доли в уставном капитале общества, судебным приставом-исполнителем не выявлено, решения судебных постановлений должником до настоящего времени не исполнены.

Доказательств свидетельствующих о погашения задолженности либо возможности обращения взыскания на иное имущество со стороны должника – Э.М. ФИО2 суду представлены не были.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание, что имущества, достаточного для исполнения решении судов у Э.М. ФИО2 не имеется, однако ему принадлежит доля уставного капитала номинальной стоимостью 150 000 рублей в ООО Консультационно-аудиторская фирма «ФИО18 и К», суд приходит к выводу об удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Приволжского РОСП 

<

адрес> УФССП России по РТ ФИО4 об обращении взыскания на спорное имущество принадлежащее Э.М. ФИО2. Между тем, суд полагает, что требования к ООО Консультационно-аудиторская фирма «ФИО18 и К» подлежат оставлению без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая изложенное с Э.М. ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 200 рублей. 

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199, 223-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Приволжского районного отделения судебных приставов города Казани Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО27 Рафисовны ФИО7 к ФИО2 об обращении взыскания на долю в уставном капитале, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащие ФИО2 доли уставного капитала номинальной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей в обществе с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма «Замирович и К» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 200 рублей. 

Исковые требования судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отделения судебных приставов 

<

адрес> Федеральной службы судебных приставов по Республике ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Консультационно-аудиторская фирма «ФИО18 и К» об обращении взыскания на долю в уставном капитале, оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.И. Саматова 

Справка: мотивированное решение суда изготовлено 9 марта 2021 года.