Дело № 2-294/20

Заочное 

решение

именем Российской Федерации

17 февраля 2020 года с. Пестрецы 

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Алексеева И.Г.,

при секретаре Денисовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском в вышеизложенной формулировке в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet г/н № РУС, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без уполномоченных на то сотрудников полиции посредством заполнения извещения о ДТП. Виновниками ДТП признана ФИО1, автогражданская ответственность которой застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «СО «Талисман», которое во исполнение условий страхования произвело выплату страхового возмещения в размере 50430,69 рублей и обратилось к истцу с заявкой о выплате страхового возмещения в размере выплаты потерпевшему. Истцом выплата была произведена. Однако, при заключении договора страхования в виде электронного документа ответчик представила недостоверные сведения по мощности транспортного средства, что является основанием для предъявления к ней регрессного требования в сумме страховой выплаты.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 на извещения о вручении документов, направленных по зарегистрированному адресу не реагирует и за ними не является, поэтому суд считает ответчика надлежаще извещенной о судебном заседании и с учетом согласия представителя истца, счел возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Из нормы п. 1 ст. 1081 ГК РФ вытекает, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 усматривается, что сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Chevrolet г/н № РУС, под управлением ФИО2, причинены механические повреждения. 

Виновниками ДТП признана ФИО1, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею не обжаловалось и вступило в законную силу.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» полис серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АЛ «СО «Талисман» полис серии ЕЕЕ №, которое во исполнение условий страхования произвело страховое возмещение в размере 52276 рублей (платежные поручения № и № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Группа Ренессанс Страхование», в свою очередь, произвело страховое возмещение АО «СО «Талисман» в размере 50430,69 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заявлению, поданному ФИО1 в АО «Группа Ренессанс Страхование» в виде электронного документа, указана мощность принадлежащего ей транспортного средства Great Wall6469 КМ25 г/н № РУС 93 лс, вместо 126 лс.

Абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из системного толкования положений абз. 6 п. 7.2 ст. 15 и подп. «к» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.

АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с требованием о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без ответа.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает, что требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса подлежит удовлетворению, поскольку факт наступления страхового случая и размер предъявленных к взысканию убытков материалами дела подтвержден, требование истца основано на законе и на вышеуказанных доказательствах, которые относимы, допустимы, достоверны и в совокупности взаимосвязаны друг с другом, а поэтому с ФИО1 подлежит взысканию требуемая истцовой стороной денежная сумма в размере 50430,69 рублей в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом удовлетворения требований иска, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, а именно уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в размере 1712,92 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 50430 (пятьдесят тысяч четыреста тридцать) рублей 69 копеек в счет возмещения суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» 1712 (одну тысячу семьсот двенадцать) рублей 92 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: