Дело №2-1121/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы РД в составе: 

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре - Байбаевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 ФИО6 и ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору микрозайма, 

УСТАНОВИЛ:

АО МФК «Микро Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма.

В обосновании иска истец указал, на то, что на основании решения акционера № 06/17 от 20 октября 2017г. Акционерное общество Микрофинансовая компания «ФИНКА» переименовано в Акционерное Общество Микрофинансовую компанию «Микро Капитал» с 31 октября 2017г. Реквизиты АО МФК «Микро Капитал» не содержат иных изменений. В соответствии с договором микрозайма ответчику был выдан денежный микрозайм в размере 70 000 рублей на 483 дня со сроком возврата до 20.02.2019. Ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму рублей 25200,00 руб. Последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 20.03.2018, после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились. На неоднократные предложения погасить оставшуюся задолженность ответчик проигнорировала. 

В связи с чем просит взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ответчиков по договору микрозайма: сумму основного долга - 56422,87 рублей, проценты - 14406,65 рублей, неустойку - 2899,22 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины - 2411,86 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в суде поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 указала, на то, что брала указанный кредит. Просит снизить подлежащую взысканию сумму в части неустойки. 

Ответчик ФИО2, не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки представителя, не представила, в связи с чем, суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Выслушав объяснение представителя истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела видно, что в соответствии с Договором микрозайма № от 24.10.2017 ФИО1 был выдан денежный микрозайм в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей на 483 дня со сроком возврата до 20.02.2019. 

Согласно п.1, п.2. указанного договора возврат суммы микрозайма должен был осуществляться долями в соответствии с графиком выплат, данные усматриваются, из представленного суду графика.

Пункт 1,2. договора и график предусматривают выплату процентов по микрозайму в размере 55 % в год от суммы микрозайма, что составляет 29 291,56 рубль за весь период микрозайма сроком 483 дня.

Следовательно, общая сумма, подлежащая уплате ответчиком, составляла бы 99 291 рубль 56 копеек.

Кроме того, из материалов дела видно, Возврат микрозайма был обеспечен поручительством ФИО2 в соответствии с договором поручительства № 43015100011424\65888 от 24.10.2017. 

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Судом в ходе судебного заседания установлено, что ответчиком с грубым нарушением сроков, предусмотренных графиком выплат, произведено частичное погашение задолженности по Договору на общую сумму 25200,00 рублей из них: основной долг - 13577,13 проценты - 11597,17 рублей, неустойка - 25,70 рублей.

Также судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности ответчик произвел 20.03.2018 после этого выплаты в счет погашения задолженности ответчиком не производились.

Так, на неоднократные предложения истцом ответчику погасить оставшуюся задолженность ответчик, проигнорировал.

Таким образом, ненадлежащим исполнением условий договора микрозайма ответчик нарушил права истца, предусмотренные статьями 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, в том числе в соответствии с условиями заключённого договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 12 индивидуальных условий договора микрозайма предусматривает ответственность заемщика за просрочку платежей в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства. 

Так истец указывает на то, что размер неустойки по состоянию на 21.01.2019 составляет 2 899 рублей 22 копейки.

Однако в этой части следует отказать, поскольку доказательств, подтверждающих направление ответчику документов, содержащих сведения о размере неустойки в связи с неисполнением им обязанности, истцом представлено не было.

В связи с суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки не подлежащим удовлетворению.

Следовательно, на 21.01.2019 за ответчиком осталась задолженность по договору микрозайма в размере 70 829,52 рублей, из них: основной долг – 56422,87 рублей, проценты по микрозайму – 14406,65 рублей.

Согласно п.п. 1.1 и 1.3. договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина. Из взыскиваемой суммы 70 829 рублей 52 копейки, размер государственной пошлины составляет 2 324 рубля 89 копеек, которую подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а также с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, суд полагает необходимым удовлетворить частично требования истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества Микрофинансовая компания «Микро Капитал» к ФИО1 ФИО8 и ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности по договору микрозайма, удовлетворить. 

Взыскать солидарно в пользу АО МФК «Микро Капитал» с ФИО1 ФИО10 и ФИО2 ФИО11 по договору микрозайма:

- сумму основного долга - 56422,87 рублей; 

- проценты - 14406,65 рублей. 

- взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 324 рубля 89 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 11 марта 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>